Допис

Насправді моя оцінка OpenAI минулого року була досить простою: він фактично давав порожні обіцянки, покладаючись на раунд за раундом фінансування та історій для підтримки своєї оцінки, і, найімовірніше, був придбаний суперплатформою, такою як Apple, обмінявши базу користувачів на гідний вихід. Тепер я так вже не думаю. Справа не в тому, що він раптово збудував рів, а в тому, що її серія дій за останні шість місяців змусила мене відчути, що ситуація набагато складніша, ніж я спочатку очікував. Я не хочу розділяти майбутнє OpenAI на кілька взаємовиключних результатів для розрахунку ймовірностей, бо насправді справа не в виборі одного з чотирьох, а в одночасній ставці. З боку споживачів, продуктів, корпоративних ринків і власноруч створених екосистем вона обирає всі три шляхи, і жоден із них не був покинутий. Справді варто спостерігати не за тим, який шлях зрештою переможе, а чи зможуть ці три взаємно доповнити один одного і врешті-решт утворити справжній комерційний замкнений цикл. Перший — це споживчий аспект. ChatGPT залишається найвпливовішим продуктом ШІ у світі та найважливішим трафік-шлюзом OpenAI. Але споживчий бік має природну проблему: вартість переключення надто низька. Сьогодні ви користуєтеся ChatGPT, завтра — Claude, а наступного дня — Gemini — якщо досвід кращий, користувачі можуть мігрувати за лічені хвилини. Історичні розмови та функції пам'яті створюють певну липкість, але ця липкість значно менша, ніж у операційних системах, офісному програмному забезпеченні чи соціальних платформах. Тож я вважаю, що споживча сторона більше схожа на джерело грошового потоку OpenAI, ніж на довгостроковий рів. Друга стосується підприємства та агента. Я вважаю, що це також найважливіший крок OpenAI. Багато хто бачить лише зростаючу популярність Claude на корпоративному ринку, але не бачить причин цього. Насправді компанії купують не модель, а робочий процес. Коли компанія інтегрує ШІ в CRM, ERP, R&D процеси, бази знань, системи обслуговування клієнтів або навіть у всю екосистему агентів, заміна моделей означає перерозробку, переоцінку та перепідготовку співробітників, з витратами на міграцію значно вищими, ніж у споживачів. Ось чому цінність корпоративного ринку значно перевищує вартість споживача. Той, хто першим увійде в корпоративний робочий процес, має більші шанси отримати довгостроковий дохід. Тут OpenAI стикається не лише з Anthropic, а й із платформами, такими як Microsoft, Google, Salesforce і Palantir. Третій момент — це те, що багато людей часто ігнорують. Те, що справді заслуговує на увагу OpenAI, — це не обчислювальна потужність, а масштаб. Багато хто вважає, що моделі стають дедалі більш однорідними, тому OpenAI не може стати AWS епохи ШІ. Я теж так думав. Але згодом я зрозумів, що рів AWS виник не лише через витрати на міграцію, а й через масштаби. Чим більший масштаб, тим сильніша закупівельна потужність, тим вища використання інфраструктури і менша вартість одиниці. OpenAI тепер активно інвестує у довгострокові контракти на обчислювальну потужність, власнорозроблені чипи та оптимізацію інференцій. Якщо кількість запитів у майбутньому зростатимуть, це може не стати екосистемним ровом, як CUDA, але має потенціал створити перевагу у вартості завдяки масштабу. Ці переваги невидимі для користувачів, але безпосередньо відображаються у прибутковості. Четвертий — це вхід. Багато людей бачать у браузерах і апаратному забезпеченні ШІ майбутнє OpenAI. Навпаки, я відчуваю, що справжній вхід може бути не в цих сценах. Але розробники. Сьогодні велика кількість додатків побудована на OpenAI API. Вартість міграції кожного додатку не є високою, але коли тисячі розробників і мільйони додатків створюються в одній екосистемі, ця «липка» поступово накопичується. Це не так очевидно, як корпоративний контракт, але це може бути найчастіше недооцінена картка OpenAI. Щодо того, щоб стати Netscape в епоху ШІ, я ставлю це до ризику хвоста, який потребує постійного моніторингу. Я не думаю, що він зламається лише через застарілу модель. Що справді варто хвилюватися, так це те, що якщо майбутні моделі стануть дешевшими та більш однорідними, а OpenAI досі не створить власну екосистему платформ, він може стати подібним до Netscape, керуючи всією епохою без максимального прибутку з індустрії. В історії існує багато таких прикладів. Браузери змінили інтернет, але справжні гроші заробляють Microsoft і Google. Xerox винайшов графічні інтерфейси, але справжні гроші заробили Apple і Microsoft. Чи повторить ШІ ту саму історію? Я вважаю, що це цілком можливо. Тож тепер я дедалі більше погоджуюся з однією точкою зору. Найбільшим конкурентом OpenAI може бути не Клод. Справжні конкуренти — це всі платформні компанії з точками входу. Apple має iOS. Google володіє Android, пошуком і YouTube. Microsoft володіє Windows, Office та Azure. Meta має найбільшу у світі соціальну екосистему. Навіть якщо ці компанії не мають найкращих моделей у галузі, вони можуть безшовно інтегрувати ШІ у продукти, які щодня використовують мільярди користувачів. Натомість найбільшим активом OpenAI залишається ChatGPT. Але якщо в майбутньому ШІ більше не потрібно відкривати окремо і він буде інтегрований у всі продукти, такі як пошукові рядки чи методи введення, наскільки цінним може зберігати ChatGPT як точка входу? Це питання, над яким я розмірковував весь цей час. Отже, моє рішення тепер відрізняється від минулого року. Минулого року я сумнівався, що OpenAI зможе вижити. Тепер я вірю, що вона виживе і залишиться однією з найважливіших компаній епохи ШІ. Але моє найбільше питання перемістилося з технологій на бізнес-модель. OpenAI довів, що володіє світовими можливостями у сфері досліджень і розробок та потужними продуктами. Я вважаю, що справді особистий рів платформи ще не створено. Те, що визначає долю OpenAI, вже не залежить від того, чия модель розумніша, а в тому, хто може перетворити переваги моделі на переваги екосистеми. Технології визначають продукт. Бізнес-модель визначає прибуток. І екосистема визначає межі компанії.