Post

Faktum är att min bedömning av OpenAI förra året var ganska enkel: de gav i princip tomma löften, förlitade sig på omgång efter runda av finansiering och berättelser för att stödja sin värdering, och blev troligen uppköpta av en superplattform som Apple, som bytte användarbas mot en värdig exit. Nu tänker jag inte så längre. Det är inte så att den plötsligt byggde en vallgrav, utan snarare att dess rad av åtgärder under de senaste sex månaderna har fått mig att känna att situationen är mycket mer komplicerad än jag först hade förväntat mig. Jag vill inte dela upp OpenAI:s framtid i flera ömsesidigt uteslutande utfall för att beräkna sannolikheter, för i verkligheten handlar det inte om att välja en av fyra, utan om att satsa på det samtidigt. På konsumentsidan, produkter, företagsmarknader och självbyggda ekosystem följer den alla tre vägar, och ingen har övergivits. Det som verkligen är värt att följa är inte vilken väg som slutligen vinner, utan om dessa tre kan komplettera varandra och i slutändan bilda en verklig affärssluten krets. Den första är konsumentsidan. ChatGPT är fortfarande den mest inflytelserika AI-produkten globalt och OpenAIs viktigaste trafikgateway. Men konsumentsidan har ett naturligt problem: byteskostnaden är för låg. Använd ChatGPT idag, Claude imorgon, Gemini dagen efter – så länge upplevelsen är bättre kan användare migrera på några minuter. Historiska dialoger och minnesfunktioner skapar viss klibbighet, men denna klibbighet är mycket mindre än operativsystem, kontorsprogramvara eller sociala plattformar. Så jag tror att konsumentsidan mer liknar OpenAI:s kassaflödeskälla än en långsiktig vallgrav. Den andra handlar om företaget och agenten. Detta är också vad jag anser är OpenAI:s viktigaste steg. Många ser bara Claudes växande popularitet på företagsmarknaden, men ser inte orsakerna bakom det. Det företag verkligen köper är aldrig modellen, utan arbetsflödet. När ett företag integrerar AI i CRM, ERP, R&D-processer, kunskapsbaser, kundservicesystem eller till och med hela agentekosystemet, innebär att ersätta modeller att omarbeta, omarbeta och omskola anställda, med migrationskostnader som är betydligt högre än på konsumentsidan. Det är därför värdet på företagsmarknaden vida överstiger konsumentmarknadens. Den som först går in i företagsarbetsflödet har större chans att bygga långsiktiga intäkter. Här står OpenAI inte bara inför Anthropic, utan även plattformsföretag som Microsoft, Google, Salesforce och Palantir. Den tredje punkten är något många tenderar att förbise. Det som OpenAI verkligen förtjänar uppmärksamhet är inte datorkraft, utan skala. Många säger att modellerna blir alltmer homogena, så OpenAI kan inte bli AI-erans AWS. Jag brukade också tro det. Men senare insåg jag att AWS:s vallgrav inte bara kom från migrationskostnader, utan också från skala. Ju större skala, desto starkare upphandlingskapacitet, högre utnyttjande av infrastruktur och lägre enhetskostnad. OpenAI investerar nu kraftigt i långsiktiga datorkraftkontrakt, självutvecklade chip och inferensoptimering. Om förfrågningarna fortsätter att öka i framtiden kanske det inte blir en ekosystemvallgrav som CUDA, men det har potential att skapa en kostnadsfördel som skala ger. Dessa fördelar är osynliga för användarna men återspeglas direkt i vinstmarginalerna. Den fjärde är ingången. Många ser webbläsare och AI-hårdvara som OpenAIs framtid. Tvärtom känner jag att den verkliga ingången kanske inte är dessa. Men utvecklarna. Idag byggs ett stort antal applikationer på OpenAI API. Migreringskostnaden för varje applikation är inte hög, men när tusentals utvecklare och miljontals appar byggs inom samma ekosystem byggs denna tristighet gradvis upp. Det är inte lika uppenbart som ett företagskontrakt, men det kan vara OpenAI:s mest lättförbisedda kort. När det gäller att bli Netscape i AI-eran, ser jag det som en svansrisk som kräver kontinuerlig övervakning. Jag tror inte att den kommer att misslyckas bara för att modellen är föråldrad. Det som verkligen behöver oroas är att om framtida modeller blir billigare och mer homogena, och OpenAI fortfarande inte har byggt sitt eget plattformsekosystem, kan det sluta som Netscape, driva hela eran utan att ta ut mest vinst från branschkedjan. Det finns många sådana exempel i historien. Webbläsare har förändrat internet, men de som verkligen tjänar pengar är Microsoft och Google. Xerox uppfann grafiska gränssnitt, men de som verkligen tjänade pengar var Apple och Microsoft. Kommer AI att upprepa samma historia? Jag tror att det är fullt möjligt. Så nu håller jag alltmer med om en synpunkt. OpenAIs största konkurrent är kanske inte Claude. De verkliga konkurrenterna är alla plattformsföretag med ingångspunkter. Apple har iOS. Google äger Android, sök och YouTube. Microsoft äger Windows, Office och Azure. Meta har världens största sociala ekosystem. Även om dessa företag inte har de bästa modellerna i branschen kan de sömlöst integrera AI i produkter som används dagligen av miljarder användare. I kontrast är OpenAI:s största tillgång fortfarande ChatGPT. Men om AI i framtiden inte längre behöver öppnas separat och integreras i alla produkter som sökrutor eller inmatningsmetoder, hur mycket värde kan ChatGPT då behålla som ingångspunkt? Det här är en fråga jag har funderat på hela tiden. Så mitt omdöme nu är annorlunda än förra året. Förra året tvivlade jag på att OpenAI skulle överleva. Nu tror jag att det kommer att överleva och förbli ett av de viktigaste företagen i AI-eran. Men min största fråga har skiftat från teknik till affärsmodell. OpenAI har visat sig besitta världsledande FoU-kapacitet och starka produktkapaciteter. Jag tror att en verkligt personlig plattformsvallgrav ännu inte har etablerats. Det som avgör OpenAI:s öde är inte längre vems modell som är smartast, utan vem som kan omvandla modellens fördelar till ekosystemfördelar. Teknologin avgör produkten. Affärsmodellen bestämmer vinsten. Och ekosystemet bestämmer ett företags tak.