Deze kast waar ik twee maanden aan heb gesleuteld, verscheen al eens 4 jaar geleden Ik blader normaal niet vaak door oude foto's, maar vandaag kon ik het niet laten. BTC heeft zich al bijna twee maanden heen en weer bewogen tussen 58.000 en 67.000, en de vorm lijkt bijna precies op die van juni tot augustus 2022. Zelfde smalle bandbreedte, dezelfde steeds minder actieve handelsvolumes, en elke keer als het omhoog probeert te gaan, is er niemand die het oppakt. Sommigen denken meteen aan wat er daarna in 2022 gebeurde. Laat ik het duidelijk maken: een gelijke vorm betekent niet hetzelfde resultaat. Die klap in 2022 was een aparte crash, geen natuurlijke beweging van de kaarsen. Wat oude grafieken ons leren, is dat in zo'n patroon het geld meestal niet klaar is om in te stappen, maar juist langzaam wegvloeit. De huidige situatie is precies zo. USDT is gedaald van 190 miljard naar 183 miljard, USDC van 79,5 miljard naar 72 miljard, samen is er 14,5 miljard minder in omloop. Stablecoins zijn in feite contant geld dat altijd kan worden omgezet in kooporders, en dat bedrag krimpt, dus er is minder geld om over te nemen. De Coinbase-premie is al meer dan 80 dagen negatief, de laatste stand is -0,0978. Dit cijfer laat zien hoe agressief de kopers in de VS zijn; een negatieve waarde betekent dat ze niet aan het vechten zijn. De 200-weekse voortschrijdende gemiddelde ligt op 63.657, dit is de gemiddelde kostprijs van alle kopers in de afgelopen vier jaar. De prijs raakt die lijn net aan, maar het volume volgt niet. Er is geen volume om boven die lijn te blijven, dus het is bijna hetzelfde als er niet boven staan. Wat ontbreekt er dan? Simpel gezegd: nieuw geld. De afgelopen twee maanden zijn er wel verhalen: BlackRock's BTC ETF had vier dagen achter elkaar een netto-instroom van 9.269 BTC, en er gaan ook berichten rond dat een grote walvis in totaal 38.000 BTC heeft bijgekocht. Elk van die cijfers op zich klinkt indrukwekkend. Maar de prijs beweegt geen millimeter, wat alleen kan betekenen dat deze kooporders oude munten van anderen overnemen, niet nieuw geld van buitenaf. Dit is hoe een bestaande markt werkt: munten gaan van de ene zak naar de andere, het totaal verandert niet, en de grafiek groeit daardoor niet. Dus de duurste kosten van de afgelopen twee maanden zijn eigenlijk niet dat je de verkeerde kant op keek, maar dat je heen en weer werd geslingerd tussen twee muren. Bovenin op 67.300 liggen shortposities van tientallen miljarden, en onderin op 61.456 liggen longposities van tientallen miljarden. Als je in het midden heen en weer jaagt, betaal je elke dag flink aan fees, slippage en financieringskosten. Ik beschouw deze periode nu als een observatiefase, ik verlaag mijn positie en wacht tot minstens twee van deze drie indicatoren veranderen: het totale stablecoinvolume stopt met dalen en stijgt weer, de wekelijkse netto-instroom van de ETF wordt positief, en de Coinbase-premie wordt positief. Totdat er twee van deze drie zijn, beschouw ik elke opgaande kaars als een short-covering, niet als nieuw instapgeld. Op de lange termijn is een zijwaartse beweging op zich niet slecht; munten gaan van mensen die ze niet kunnen vasthouden naar mensen die dat wel kunnen, en als het echt daalt, zal het verkoopvolume afnemen. Het vervelende is dat er geen tijdschema is voor dit proces; het kan nog twee maanden duren, maar het kan ook zijn dat iemand volgende week al de eerste zet doet. Is je positie in die screenshot de afgelopen twee maanden groen of rood? Bij zo'n slepende beweging, kies jij ervoor om leeg te blijven en te wachten, of houd je de helft van je positie vast om het uit te zitten?

Het eerste institutionele on-chain opbrengstfonds heeft meer dan 100 miljoen opgehaald Institutionele spelers stappen on-chain in, een concrete stap vooruit. Sharplink en Galaxy Digital hebben samen het Galaxy Sharplink Onchain Yield Fund gelanceerd, het eerste institutionele fonds ter wereld dat zich specifiek richt op investeringen in on-chain opbrengststrategieën en gerelateerde projecten. Het fonds wordt beheerd door Galaxy, met een initiële toezegging van 125 miljoen dollar. Waar komt het geld vandaan: Sharplink heeft 100 miljoen dollar ingebracht uit hun eigen ETH-onderpandreserves, Galaxy zelf heeft 25 miljoen dollar bijgedragen. De betekenis van deze zaak ligt niet in het bedrag van 125 miljoen zelf, maar in het feit dat institutionele on-chain opbrengsten eindelijk een formeel vehikel hebben. Voorheen waren zogenaamde on-chain opbrengsten ofwel retailbeleggers die aan het minen waren op Curve of Aave, ofwel institutionele partijen die in het geheim OTC-gestructureerde producten gebruikten, zonder een officieel fondslicentie of regelmatige rapportage. Nu hebben twee beursgenoteerde bedrijven dit verpakt als een compliant fonds, wat een ingang opent voor conservatieve kapitaalbronnen zoals pensioenfondsen en family offices: als je in on-chain opbrengsten wilt investeren, hoef je zelf geen wallet te beheren of contracten te begrijpen, je koopt gewoon een aandeel. Eerlijk gezegd verdient dit fonds geld met on-chain laag- tot middelhoog-risico rentemarges, zoals staking met blokbeloningen, basisarbitrage, delta-neutrale strategieën, waarbij institutionele activiteiten uit TradFi op schaal naar on-chain worden gebracht. Galaxy is zelf een grote staker en kan enorme hoeveelheden ETH beheren, iets waar retailbeleggers niet tegenop kunnen. Hun entree betekent dat on-chain opbrengsten nu een institutionele benchmarkprijs hebben, waardoor het voor retailbeleggers die handmatig willen minen en profiteren alleen maar moeilijker wordt. Voor ons retailbeleggers is dit eigenlijk een tweesnijdend zwaard. Het goede is dat institutionele spelers met kapitaal en compliance-kaders binnenkomen, waardoor de transparantie en veiligheid van on-chain opbrengststrategieën worden verbeterd; staking, restaking en delta-neutrale strategieën worden geen vakjargon meer. Het minder goede is dat wanneer grote spelers met lagere kosten instappen om opbrengsten te verzamelen, de extra ruimte voor retail handmatig minen steeds kleiner wordt, en de marges die je met moeite verdient, worden dunner door schaalvoordelen. Vergeet niet dat Sharplink zelf al meer dan 100 miljoen aan ETH-reserves heeft liggen; hun investering van 100 miljoen is minder een investering dan een compliant manier om rente te genereren op hun reserves. BTC staat nu op 65044, ETH op 1922, en deze zijwaartse markt is precies de periode waarin deze on-chain opbrengstinfrastructuur stilletjes wordt opgebouwd. Wanneer de volgende bullmarkt begint, zijn de instaproutes voor deze fondsen mogelijk al klaar. Zou jij overwegen om een deel van je positie aan zo’n on-chain opbrengstfonds toe te vertrouwen, of blijf je liever zelf je private keys beheren en die kleine opbrengst zelf verdienen?

De persoon die door de markt werd afgemaakt, is nu de meest gewilde in Silicon Valley In de laatste dagen van juli had de 25-jarige Leopold het waarschijnlijk niet makkelijk. Zijn fonds Situational Awareness verloor in een maand 67% van zijn waarde, en hij werd gedwongen om zijn long-short portefeuille van meer dan tien miljard dollar met meer dan 10% korting aan Citadel te verkopen. Wat betekent een korting van meer dan 10%? Dat de tegenpartij weet dat je moet verkopen en je geen onderhandelingsruimte hebt. Normaal gesproken zou iemand na zoiets even van het toneel verdwijnen. Maar het gebeurde juist andersom. In slechts een paar dagen namen veel investeerders uit Silicon Valley zelf contact op met het fonds en wilden extra geld investeren. Pat Grady van Sequoia verklaarde openlijk dat hij op de lange termijn een belangrijke figuur in Silicon Valley zal zijn. De gevestigde durfkapitalist Elad Gil kondigde aan dat hij voor het eerst in dit fonds wil investeren. Logan Bartlett van Redpoint zei het nog duidelijker: hier is sprake van een helden-archetype; Leopold kreeg een klap, maar dat bracht juist iedereen dichter bij elkaar. Wat nog interessanter is, is dat het fonds antwoordde dat ze voorlopig geen nieuw kapitaal accepteren. Leopold zelf schreef in een brief aan investeerders dat hij alle leverage had verwijderd en deze gebeurtenis beschouwde als een kostbare maar onschatbare les. Hij zal voorlopig geen gebruik meer maken van de prime brokerage diensten van banken om zijn posities te vergroten. Ter aanvulling: dit fonds heeft dit jaar nog steeds ongeveer 80% positieve rendement behaald, en de resterende portefeuille is ongeveer tien miljard dollar waard. Dus hij heeft het geld niet volledig verloren, hij heeft alleen de hefboom verkeerd ingezet in de richting die hij voor ogen had. De indrukwekkende winst in de eerste helft van het jaar was echt, en het verlies van 67% in juli ook, beide cijfers komen uit dezelfde portefeuille. De zwaar gewogen aandelen in opslag en rekenkracht daalden in juli met meer dan 30%, terwijl shortposities in softwareaandelen juist stegen, waardoor hij aan beide kanten werd geraakt, met bijna vier keer leverage ertussenin. De beoordeling aan Wall Street is een heel ander verhaal. De oprichter van S3 zei dat dit een super geconcentreerde, super drukke en tegelijkertijd super hefboomrijke positie was. Barclays weigerde hem eerder als klant te accepteren vanwege te geconcentreerde sectorblootstelling. Een professor van de New York University gaf een uitleg die ik best treffend vind: Silicon Valley beloont mensen die de juiste inschatting maken op het gebied van baanbrekende technologieën, terwijl Wall Street mensen beloont die het kapitaal behouden en een risico-gecorrigeerd rendement behalen. Dezelfde persoon wordt in twee beoordelingssystemen geplaatst: de ene als held, de andere als waarschuwend voorbeeld. We zijn eigenlijk te bekend met dit scenario. On-chain liquidaties vragen nooit of je gelijk had; zodra de prijs die lijn raakt, wordt je positie geliquideerd. Hefboom neemt niet je beoordelingsvermogen weg, maar je recht om te wachten. Je kunt uiteindelijk gelijk hebben, maar je leeft niet meer om dat te zien. Dus hier komt de vraag. Iemand die ooit de juiste richting koos, maar tussendoor een keer eruit werd geklopt, zegt nu dat hij geen leverage meer gebruikt. Zou jij hem dan geld geven?

Zestigduizend vijfhonderd bleef een maand lang standhouden maar werd toch doorbroken 's Ochtends de software geopend, BTC stond op 64974,5, net iets onder de 65000. De koerslijn van OKX toont een 24-uurs stijging van slechts 0,13%, wat betekent dat de kleine opleving van gisteren volledig is teruggedraaid. Dit cijfer lijkt onopvallend, maar voor trendvolgers is duidelijk dat 65000 geen gewone ronde grens is; het ligt precies tussen de gemiddelde aankoopprijs van kortetermijnhouders op 67523 en het 200-weeks voortschrijdend gemiddelde op 63657 — boven ligt de groep die de afgelopen vijf maanden is ingestapt en nog steeds verlies lijdt, onder ligt de gemiddelde kostprijs van alle kopers van de afgelopen vier jaar. Beide grenzen zijn dichtbij, en het koersverloop schuurt precies in het midden heen en weer, wat het meest frustrerende is: het stijgt niet door, maar daalt ook niet fors. Als ik mijn eigen handelsdagboek bekijk, schommelde BTC de afgelopen maand vooral tussen 58.000 en 67.000, met dagelijkse bewegingen van duizend punten die heel normaal waren. De doorbraak van vandaag lijkt meer op een lijn die dertig dagen horizontaal lag en nu voorzichtig is doorbroken, het is niet zo dat een grote speler hard aan het verkopen is. Kijk naar het handelsvolume, de grote beurzen handelen dagelijks nog steeds voor honderden miljarden, deze enkele transactie veroorzaakt geen golf, zelfs geen spatje. Als je wilt weten wie er verkoopt, kun je beter zeggen dat er niemand is die koopt; na lang horizontaal bewegen glijdt de koers vanzelf naar beneden, de markt verliest richting en kiest de weg van de minste weerstand. Waar je eigenlijk op moet letten is het grotere plaatje van de liquiditeit. In de afgelopen maand is USDT gedaald van 184,2 miljard naar 183,1 miljard, USDC van 73,28 miljard naar 72,15 miljard, samen een afname van 2,23 miljard. De kraan wordt gerepareerd, het zwembad lekt, het contant geld in handen van kopers neemt stilletjes af. Coinbase heeft al 82 dagen een negatieve premie, de laatste is -0,0759, wat aangeeft dat er in de VS niet genoeg kopers zijn die bereid zijn de prijs actief op te drijven. Aan de ETF-kant is er echter vijf dagen op rij netto instroom, alleen gisteren al 98,84 miljoen, maar dit bedrag is te klein vergeleken met de dagelijkse honderden miljarden aan transacties om de markt te bewegen; het kan hooguit de bodem ondersteunen, maar vult het gat van het verlies aan stablecoins niet. Dit soort zijwaartse bewegingen testen vooral het geduld, niet de techniek. De muur boven is opgebouwd uit shortposities ter waarde van tientallen miljarden dollars, de onderste lijn is de kostprijs van kopers over vier jaar, en het heen en weer schommelen tussen deze twee muren kost dagelijks handelskosten en financieringskosten; wie het eerst bezwijkt, verliest. Ik heb te veel mensen gezien die in dit bereik vaak in- en uitstappen en meer aan handelskosten verliezen dan ze aan een enkele scherpe beweging verdienen. Dus deze doorbraak van vandaag behandel ik zelf als: noch een trendomslag, noch een crash. Het is slechts een herinnering dat de zijwaartse beweging nog niet voorbij is, dat risicomanagement belangrijker is dan het raden van de richting, dat je orders het beste kunt vermijden in de uren rond middernacht wanneer de liquiditeit het laagst is, en dat je niet moet proberen de markt te testen als er niemand is om te kopen. Jullie vandaag, zijn jullie gestopt door een stop-loss te triggeren, of liggen jullie stil en doen alsof er niets aan de hand is?

Een hacker die 1,5 miljard heeft gestolen, is aangeklaagd door een beurs Een beurs heeft een hackerorganisatie op nationaal niveau voor de rechter gebracht. Bybit heeft in de rechtbank van het District Columbia in de VS Noord-Korea, zijn inlichtingendienst Reconnaissance General Bureau, en de beruchte Lazarus Group aangeklaagd — dezelfde groep die vorig jaar 1,5 miljard dollar van Bybit heeft gestolen. Cruciaal is dat de Amerikaanse federale rechtbank een voorlopige voorziening heeft goedgekeurd, waarmee een deel van de gestolen activa is bevroren en tijdens de rechtszaak niet mag worden overgedragen of verkocht. Dit is iets wat veel nepbeurzen wilden doen maar niet konden, omdat de tegenpartij geen normaal bedrijf is dat je kunt dagvaarden. Vroeger was dit ondenkbaar. Als een beurs werd gehackt, was de uitkomst meestal dat het verlies door de beurs zelf werd gedragen, er compensatie werd uitgekeerd, de risicobeheersing werd versterkt, en hooguit werd er aangifte gedaan. Het is zeldzaam dat een beurs een speler op nationaal niveau direct voor de rechter sleept. Bybit kiest nu voor een civiele schadeclaim, en het bevriezingsbevel betekent dat dat deel van de activa voorlopig niet kan worden verplaatst, wat gelijkstaat aan het veiligstellen van een deel van het gestolen geld. Later kunnen er nog aanvullende maatregelen worden genomen, waardoor de keten van aansprakelijkheid wordt verlengd en andere slachtoffers een precedent krijgen om op te steunen. Maar laten we duidelijk zijn: dit betekent niet dat die 1,5 miljard volledig kan worden teruggevorderd. Door tracking op de blockchain kan een deel van de stroom worden gelokaliseerd, maar het is vrijwel onmogelijk om alles terug te krijgen. Noord-Korea zal zeker niet vrijwillig voor de rechter verschijnen, en een vonnis zal waarschijnlijk niet worden uitgevoerd. Deze rechtszaak is vooral bedoeld om de rekening op tafel te leggen, een juridische opening te creëren voor verdere druk en het blokkeren van activa, en om de sector een waarschuwing te geven: zelfs grote beurzen kunnen door hackers op nationaal niveau worden aangevallen en 1,5 miljard verliezen. Beveiliging is een eindeloos proces, en je moet nooit denken dat je groot genoeg bent om veilig te zijn. Wat ons betreft is de les nog steeds dezelfde oude: zet je vermogen niet op één plek. Opnamebevoegdheden, intrekkingen van machtigingen, en het goed lezen van wat je ondertekent, dat zijn de simpele maar essentiële maatregelen om jezelf te beschermen. Op de dag dat er iets misgaat, is het hebben van controle over je eigen private keys waardevoller dan welke excuses dan ook. Als het platform zegt dat het systeem wordt geüpdatet of onderhouden, zorg dan dat je een deel van je munten elders bewaart, zodat je niet spijt krijgt als de opnamelijnen worden gesloten. Terugkijkend is de grootste waarde van deze zaak misschien wel de afschrikking. Voorheen konden hackerorganisaties vrijwel zonder kosten toeslaan, met een verwaarloosbare kans op vervolging. Zodra er een beurs is die bereid is om echt geld uit te geven aan internationale vervolging en een gerechtelijk bevriezingsbevel krijgt, zullen toekomstige daders beter nadenken voordat ze toeslaan. Het gaat langzaam, maar de richting is goed. Denk jij dat zo'n internationale aanklacht hackers echt kan afschrikken?

Zuid-Korea verbiedt hefboom-ETF's, maar het geld stroomt naar Hong Kong De enkele aandelen hefboom- en inverse ETF's in Zuid-Korea zijn sneller afgekoeld dan verwacht. Slechts een week na de invoering van de nieuwe regels daalde het totale handelsvolume van 16 producten tot 941,2 miljard KRW, waarbij het twee opeenvolgende handelsdagen onder de 1 biljoen viel, terwijl het op de laatste dag voor de regulering nog 12,45 biljoen was. Van 12 biljoen naar minder dan 1 biljoen in slechts zeven handelsdagen, een daling van meer dan 90%, bijna een klifachtige krimp; wat eerder levendig was, is nu doodstil. De kern zit in die drempel: vanaf 31 juli moeten particuliere beleggers die in enkele aandelen hefboom-ETF's willen handelen, een marge van 30 miljoen KRW in contanten aanhouden in plaats van 10 miljoen KRW. Wie dat geld niet heeft, wordt voor de helft buitengesloten. Het aandeel van dit soort producten in het Zuid-Koreaanse ETF-handelsvolume daalde van 30-40% vóór de regulering naar slechts 5,6%. De dagen van handelsvolumes van tientallen biljoenen per dag zijn voorbij; wat overblijft zijn de oude geldschieters en instellingen die nog aan de criteria voldoen. Maar het geld is niet verdwenen, het is alleen verplaatst. De Zuid-Koreaanse effectenautoriteit meldt dat na de regulering het handelsvolume van enkele aandelen hefboom-ETF's daalde, terwijl het volume van hefboom-ETF's in halfgeleiders juist steeg. Een deel van het kapitaal vloeit ook naar vergelijkbare producten die in Hong Kong genoteerd zijn — bijvoorbeeld de CSOP SK Hynix 2x hefboom, een van de grootste enkele aandelen hefboom-ETF's wereldwijd qua marktkapitalisatie. Deze situatie wordt in de sector het balloneffect genoemd: je drukt hier de markt naar beneden, maar daar blaast hij op; als de regulering hier de toegang blokkeert, ontstaat er een bubbel elders. Binnenlandse regulering kan de buitenlandse markten niet beheersen. Voor ons is het niet zozeer het handelsvolume in Zuid-Korea dat telt, maar de schaduwzijde: wanneer hoge hefboomproducten worden gereguleerd, zoekt het speculatieve geld een nieuwe uitweg. Meme- en contractmarkten in crypto zijn altijd de opvangplek geweest voor dit soort sentimenten; waar de regulering losser is, stroomt het hete geld naartoe. Regulering kan de binnenlandse markt beheersen, maar niet de natuurlijke drang van mensen om hefboom te gebruiken; het geld vindt altijd een plek, alleen onder een andere naam. Uiteindelijk is hefboomwerking op zich niet slecht, het probleem is het verpakken van hoge hefboomproducten als iets dat gewone mensen gemakkelijk kunnen gebruiken. Zuid-Korea heeft de drempel opnieuw verhoogd, met als prijs een tijdelijke ineenstorting van het handelsvolume en de activiteit. Voor ons is één ding belangrijk: de markt heeft nooit een tekort aan hefboomkanalen, maar wel aan mensen die zichzelf kunnen beheersen. Regulering sluit de ene deur, het hete geld kruipt door de andere; dat is een oud verhaal. Het echte risico is niet de regulering, maar dat emoties mensen meeslepen naar een nog wildere markt. Ken jij iemand die ooit is benadeeld door dit soort hoge hefboomproducten?

Robinhood zegt dat ze zowel aandelen als Meme-munten willen Iemand in de groep deelde een interview waarin Johann Kerbrat, de man van Robinhood's crypto-activiteiten, een eerlijke uitspraak deed: hun Robinhood Chain is bedoeld om een balans te vinden tussen reguliere financiële producten — getokeniseerde aandelen, derivaten — en Meme-munten. Simpel gezegd is het de afbeelding van de CEO: twee wolven, één RWAs en één Memes, beide moeten worden gevoed, de ene beheert het serieuze werk, de andere de traffic, geen van beiden mag verloren gaan. De keten is inderdaad krachtig in de eerste maand sinds lancering. TVL nadert de 800 miljoen dollar, met meer dan 200 miljoen transacties verwerkt. Kerbrat gaf ook toe dat ze voor Ethereum Layer-2 kozen om te profiteren van bestaande veiligheid en decentralisatie, zodat ze hun energie konden richten op productontwikkeling. Het ultieme doel is niet om bestaande gebruikers van andere ketens af te snoepen, maar om die groep mensen te bereiken die nog nooit met crypto hebben gewerkt — de kernboodschap was dat als ze miljoenen klanten kunnen aantrekken om deze keten te proberen, dat al een groot succes is; nieuwe gebruikers zijn veel belangrijker dan bestaande, want die zijn bij andere ketens al verdeeld. Deze aanpak is typisch Robinhood. Ze hebben al 28 miljoen gebruikers, met een dagelijkse crypto-handelsvolume van bijna 400 miljoen dollar en aandelenhandel van bijna 16 miljard dollar per dag. Ze behandelen RWA als serieuze business en gebruiken Meme als traffic hook; nieuwe gebruikers worden eerst aangetrokken door de kattenmunt en migreren dan langzaam naar getokeniseerde aandelen. De CashCat die eerder werd gelanceerd en een marktkapitalisatie van meer dan 200 miljoen bereikte, is een voorbeeld van deze strategie en bewijst dat brokers met hun eigen traffic een enorme voorsprong hebben op traditionele crypto-projecten die jaloers zijn op hun distributiekracht. Maar laat je niet meeslepen. Wat leidinggevenden zeggen is een belofte, geen garantie. Meme komt snel en gaat snel, hoeveel van die 800 miljoen TVL is speculatief geld dat op kattenmunten is gericht, zal over een paar maanden duidelijk worden. Chain-data laat ook zien dat slechts 1,7% van de nieuwe adressen op Robinhood Chain ooit met DeFi heeft gewerkt, wat betekent dat het vooral beginners zijn die snel weer vertrekken zodra de hype afneemt, en dat er uiteindelijk alleen kattenhaar achterblijft, met de laatkomers als de uiteindelijke kopers. Deze strategie is niet nieuw, beurzen hebben eerder met meme-munten gewerkt, maar niemand heeft miljoenen echte aandelenhandelaren zoals Robinhood. Het verschil zit in distributie: anderen moeten geld uitgeven om traffic te kopen, Robinhood kan munten uitgeven aan hun eigen gebruikers via een pop-up, wat traditionele projecten jaloers maakt; het ontbreekt hen niet aan technologie, maar aan een manier om gewone mensen te bereiken. Maar hoe populair kattenmunten ook zijn, ze zijn uiteindelijk een traffic ingang, geen geldpers. Om gebruikers te behouden is meme alleen niet genoeg; de andere wolf, de getokeniseerde aandelen, moet ook gevoed worden, anders komt de drukte maar tijdelijk en daalt de TVL sneller dan hij stijgt. Zie jij toekomst in deze strategie van brokers die Meme uitgeven?

Bitcoin-houders krijgen gratis een kopie van een nieuwe keten Er is een nieuwe keten genaamd ECX, die iets vrij bijzonders doet: bij een bepaalde blokhoogte wordt de volledige transactiegeschiedenis van Bitcoin gekopieerd. Behalve het deel van Satoshi Nakamoto, kunnen bijna alle BTC-houders een gelijk aantal ECX ontvangen. Het Bitcoin-netwerk zelf verandert niet, het is alsof je er zomaar een extra kopie bij krijgt, de munten worden gratis gegeven zonder dat je iets hoeft te doen, zelfs het claimen is automatisch. Oorspronkelijk zou er op 23 augustus een eenmalige hard fork plaatsvinden, maar dat is nu opgesplitst in drie fasen. Ontwikkelaar Paul Sztorc kondigde aan: de Alpha-versie wordt op 23 augustus geactiveerd bij blokhoogte 963648, de Beta-versie komt op 20 september bij 967680, en de permanente volledige versie wordt uitgebracht op 31 oktober bij 973728. De tokens die tijdens de Alpha- en Beta-fase worden verzameld, kunnen na de lancering van de permanente keten worden vernietigd of ingewisseld voor officiële ECX, dus vroeg deelnemen is niet voor niets, maar je moet wel een paar maanden wachten voordat je ze kunt gebruiken. Een belangrijke waarschuwing: replay protection is optioneel. De officiële wallet zal deze bescherming inschakelen en je waarschuwen voor transacties. Maar Sztorc zegt dat als je die waarschuwing negeert, ECX je Bitcoin-transacties kan herhalen — dat wil zeggen, als je een BTC-transactie doet, kan die ook op ECX worden gekopieerd, waardoor de corresponderende bitcoins ook worden overgedragen aan de nieuwe houder. 31 oktober valt precies op de 18e verjaardag van het whitepaper van Satoshi Nakamoto, een slimme datumkeuze, maar het betekent ook dat het proces tot het einde van het jaar duurt en er veel onzekerheden zijn. Voor gewone houders klinkt het aantrekkelijk om gratis tokens te krijgen, maar je moet voorzichtig zijn met replay. Onderteken niet zomaar dezelfde transacties op beide ketens, wacht op de waarschuwingen van de officiële wallet en bevestig die netjes. Als je echt wilt meedoen, wacht dan tot de permanente versie uitkomt en het ecosysteem stabiel is, die paar maanden maken niet uit. Het duurste aan gratis dingen zit vaak in de kleine lettertjes die je niet begrijpt, dus als je het niet snapt, doe dan niets. Trouwens, dit soort forks die de geschiedenis kopiëren zijn niet nieuw; Bitcoin Cash en Bitcoin SV hebben iets soortgelijks gedaan, waarbij ze de bekendheid van Bitcoin gebruiken om een nieuwe keten te starten. Het verschil is dat ECX het proces lang uitsmeert, met drie fasen over twee maanden, zodat de markt genoeg tijd heeft om te verwerken en zich voor te bereiden. Het voordeel is dat er minder problemen zijn, het nadeel is dat de interesse kan afnemen door de tijd. Voor kleine houders is de veiligste aanpak wachten: wacht tot de permanente versie uitkomt, de wallet volwassen is en replay protection standaard aanstaat voordat je eraan begint. De gratis tokens gaan niet weg, haast hebben heeft geen zin, veiligheid is veel belangrijker dan vroeg claimen. Ga jij de gratis kopie van je BTC claimen?

Diegene die veertien kwartalen achter elkaar verkocht, heeft stiekem voor honderd miljard in Google gekocht De kaspositie van Buffett begint voor het eerst te dalen. Berkshire publiceerde gisteravond de kwartaalcijfers van het tweede kwartaal, waarbij de kasreserves daalden van 397,4 miljard dollar in het eerste kwartaal naar 365,51 miljard dollar, een daling van meer dan dertig miljard in één kwartaal. Cruciaal is dat de reeks van veertien kwartalen van netto verkopen hiermee is doorbroken. De laatste keer dat Berkshire zo duidelijk aandelen kocht, was in het vierde kwartaal van 2022. Waar is het geld aan uitgegeven? In het tweede kwartaal werd er netto bijna 20 miljard dollar aan aandelen gekocht, waarvan de opvallendste aankoop ongeveer 10 miljard was voor een private plaatsing van Alphabet, bedoeld ter ondersteuning van investeringen in Google's AI-datacenters. De resterende 6,8 miljard werd gebruikt om de woningbouwer Taylor Morrison te kopen, 4,5 miljard werd besteed aan eigen aandeleninkoop, en ongeveer 3 miljard aan niet nader verklaarde aankopen op de open markt. Pas op 14 augustus, met het 13F-rapport, zal duidelijk worden wat er precies is gekocht. Alphabet is nu officieel een van de top vijf posities van Berkshire, samen met American Express, Apple, Bank of America en Coca-Cola. Deze vijf samen vormen 66% van de aandelenportefeuille. Het interessante hier is dat de verklaring van de oude heer de afgelopen twee jaar was dat de marktwaarderingen te hoog waren en er geen aantrekkelijke kansen waren, dus dat hij het geld vasthield. Na veertien kwartalen is het eerste grote bedrag echter geïnvesteerd in AI-datacenters, juist het meest controversiële en het meest betwiste waarderingsgebied op dit moment. De timing is ook delicaat. Enkele dagen geleden schreef Arthur Hayes een lang artikel waarin hij stelde dat deze ronde van AI-kapitaaluitgaven in wezen geen technologische investering is, maar vastgoedfinanciering. Leners denken dat ze aan Apple lenen, maar in werkelijkheid financieren ze vastgoed voor Lehman Brothers. Hij oordeelt dat dit een kredietzeepbel is zoals in 2008, niet een winstzeepbel zoals in 2000. De obligatiemarkt is inderdaad al veranderd: een Brits datacenterbedrijf gaf medio juli een recordemissie van 1 miljard euro aan obligaties op en koos voor bankfinanciering, en recentelijk moesten twee van de drie datacenter-CMBS-transacties hun prijsrange uitbreiden. In de afgelopen twaalf maanden is de risicopremie op dit soort activa overal gestegen. Kijk ook naar Google zelf. Jeff Dean vertrok na 27 jaar om een eigen bedrijf te starten en nam drie kernmedewerkers mee, Hassabis trad af als CEO van DeepMind en werd voorzitter, en Alphabet daalde tijdens de handelsdag met meer dan 5%, waarbij bijna 175 miljard aan marktwaarde verdampte. Dit is al de vierde keer in zes weken dat de markt wordt gestraft vanwege AI-gerelateerde zaken. Er gaan ook geruchten dat Hassabis oorspronkelijk van plan was tegelijk met Jeff Dean te vertrekken, maar het management vond dat de aandelenkoers zou instorten als ze samen zouden aankondigen, dus werd hij overgehaald om eerst voorzitter te worden en later op een waardige manier terug te treden. Met andere woorden, die 10 miljard werd geïnvesteerd op het moment dat het vertrouwen het laagst was en de obligatiemarkt het meest kritisch, en het ging om een aandelenplaatsing, niet om obligaties. Dit staat in schril contrast met Blackstone die tot 36 miljard aan obligaties ophaalde voor Anthropic, SoftBank die 10 miljard leende met OpenAI-aandelen als onderpand, en Alphabet zelf die 25 miljard aan obligaties uitgaf en 115 miljard aan inschrijvingen ontving. Die transacties waren hefboomverhogend, deze was een ruil van contanten voor aandelen. Wie bekend is, zal zich de preferente aandelen herinneren die hij in 2008 aan Goldman Sachs gaf, ook toen stapte hij in toen niemand anders durfde. Natuurlijk is er ook een andere verklaring. Abel is inmiddels CEO geworden, de stijl van kapitaalallocatie verandert, en Berkshire gaat van geduldig afwachten naar actie ondernemen. Dat heeft misschien weinig te maken met wie er in AI gelooft, maar gewoon met een nieuwe leider. Hier is het opvallend stil. Bitcoin blijft rond de 65.000 schommelen, een grote shortpositie van 102 miljoen dollar werd deels geliquideerd, de margin werd aangevuld en de positie teruggebracht naar 60 miljoen, met een liquidatieprijs van 65.310. Er wordt aan beide kanten niet ingezet, goed nieuws leidt niet tot stijging, slecht nieuws niet tot daling, en dat duurt al meer dan een maand. Dus die honderd miljard, is dat omdat de oude heer na drieënhalf jaar eindelijk iets zag dat het waard was om te kopen, of omdat Berkshire onder nieuw leiderschap van strategie is veranderd? Als het het eerste is, moet de waarderingsdiscussie over AI opnieuw worden bekeken. Als het het tweede is, heeft het weinig te maken met wel of niet geloven in AI. Waar geloven jullie meer in?

Degene die destijds door Europa de deur werd gewezen, wordt nu mogelijk weer teruggevraagd In mei 2023, toen de EU MiCA goedkeurde, kreeg Europa een zeer eervolle titel: het eerste gebied ter wereld dat volledige regels opstelde voor de cryptosector. De regels voor uitgevers van stablecoins waren zeer gedetailleerd, met bepalingen over waar de reserve-activa moesten worden gehouden, of ze te allen tijde konden worden ingewisseld, en of er een entiteit in Europa moest worden gevestigd, allemaal netjes opgesomd. Wie hier niet aan voldeed, viel buiten de boot. Wat daarna gebeurde, behoeft weinig uitleg. De USDT-handelsparen in Europese gebruikersaccounts verdwenen geleidelijk, en verschillende platforms verwijderden deze een voor een. Tether kreeg geen EU-vergunning en bleef buiten de deur. Circle kreeg wel een licentie en werd het voorbeeld van naleving. Nu lijkt deze situatie te gaan veranderen. Volgens Bitcoin.com News heeft de EU besloten MiCA te herzien, met een duidelijke focus op het probleem dat niet-EU stablecoin-uitgevers zoals Tether worden buitengesloten van de EU-markt. Een EU-diplomaat zei zelfs dat het herzien van dit document op dit moment onvermijdelijk is. De reden is duidelijk: veel bepalingen van de in mei 2023 goedgekeurde regels lopen achter op de realiteit van de sector. De echte drijfveer achter de koerswijziging in Europa is niet Tether, maar de overkant van de Atlantische Oceaan. In de VS is de GENIUS-wetgeving aangenomen, en de regering-Trump heeft stablecoins stevig vooruitgestuwd. Europa keek naar haar drie jaar oude regels en zag dat de grootste speler buiten de deur werd gehouden, terwijl de distributiekanalen voor Amerikaanse dollar stablecoins aan de andere kant steeds sterker werden. Het meest intrigerende zijn de critici. Patrick Hansen, hoofd EU-beleid bij Circle, waarschuwde eerder dat de huidige MiCA-regels grote regelgevende hiaten bevatten, waardoor Europese gebruikers ofwel niet worden beschermd ofwel worden afgesloten. Circle is een van de grootste begunstigden van deze regels en heeft een licentie gekregen; normaal gesproken zou een hogere drempel in hun voordeel zijn. Dat hun beleidsverantwoordelijke juist zegt dat de drempel problematisch is, weegt zwaarder dan welke lobbybrief dan ook. Wat wordt bedoeld met "afgesloten"? Dat begrijpen we allemaal. Gebruikers stoppen niet met het gebruik van USDT omdat handelsparen worden verwijderd; ze verplaatsen zich gewoon naar plekken zonder licentie, zonder transparantie en zonder garanties. De mensen die de regelgeving wil beschermen, worden door diezelfde regelgeving in onzichtbare hoeken geduwd. Dit is niet alleen een Europees probleem, maar een muur waar alle regio's die liquiditeit via toegangsbeperkingen willen beheersen vroeg of laat tegenaan lopen. De ambitie van deze herziening gaat verder dan alleen stablecoins; ook getokeniseerde betalingen en getokeniseerde deposito's worden overwogen. Dit zijn precies de hoofdgebieden waar traditionele banken naar de blockchain verhuizen. Wells Fargo werkt aan getokeniseerde bedrijfsdeposito's, en in Japan heeft JPYC financiering gekregen om vrachtwagenchauffeurs hun vrachtkosten te betalen. Europa wil duidelijk niet weer achterlopen in deze ronde. Dus hier ligt het probleem. Drie jaar geleden stelde Europa regels op om een standaard voor de hele sector te creëren. Drie jaar later wordt Europa gedwongen haar regels te herzien door het tempo van anderen. Een regelset die herschreven moet worden omdat ze spelers buiten de deur houdt: is dat rijping van regelgeving, of een toegeving van falen? Wat denken jullie?

De USDC die je in handen hebt, verdient rente voor anderen Circle heeft net de kwartaalcijfers van het tweede kwartaal gepresenteerd, met twee belangrijke berichten. Ten eerste is de samenwerkingsovereenkomst met Coinbase voor USDC verlengd, zonder wijziging in de voorwaarden. USDC blijft diep geïntegreerd in de verschillende productlijnen van Coinbase, hoewel de exacte verdeling van de opbrengsten niet is vrijgegeven. Ten tweede heeft de CFO duidelijk gemaakt dat er geen kwartaaldividend wordt uitgekeerd, met als reden dat de opbrengsten die in het platform worden geïnvesteerd veel hoger zijn dan het uitkeren van dividend aan aandeelhouders. Laten we eerst naar de cijfers kijken. De totale inkomsten van Circle dit kwartaal, inclusief reserve-inkomsten, bedroegen 701 miljoen dollar, een stijging van 7% op jaarbasis. Aan het einde van het kwartaal was de circulatie van USDC 73,3 miljard dollar. Als je deze twee cijfers samen bekijkt, wordt het duidelijk. USDC wordt niet zomaar gecreëerd; het wordt ingewisseld voor echte dollars. Je stopt 1 dollar in, Circle geeft je 1 USDC, en die 1 dollar wordt gebruikt om kortlopende Amerikaanse staatsobligaties en omgekeerde repotransacties te kopen om rente te verdienen. Met een portefeuille van 73,3 miljard dollar, en de huidige korte rente, betekent dat alleen al aan rente tientallen miljarden dollars per jaar. Maar de USDC die jij bezit, levert geen rente op. Dit is geen kritiek, het is simpelweg het bedrijfsmodel van stablecoins. Wat je krijgt is liquiditeit en directe bruikbaarheid, in ruil voor het afstaan van de rente. Of je dat wilt, is jouw eigen keuze. Er is nog een interessantere laag. Circle houdt zelf niet alle rente; een groot deel moet volgens de distributieovereenkomst aan Coinbase worden gegeven. Daarom is het verlengen van de overeenkomst zo belangrijk voor Circle; het betekent dat deze kostenpost niet verandert, noch beter noch slechter. De markt was eerder bezorgd dat Coinbase de prijs zou opdrijven in de onderhandelingen, maar die onzekerheid is nu weggenomen. Dan het niet uitkeren van dividend. Een bedrijf met een kwartaalomzet van 700 miljoen dollar heeft genoeg geld, maar zegt expliciet geen dividend uit te keren omdat het wil investeren in het platform. Circle heeft nu meer dan 150 distributieovereenkomsten en blijft kanalen uitbreiden. Simpel gezegd: het wil dit geld gebruiken om verkeer, use cases en partners aan te trekken en USDC op meer plekken te krijgen. Het gokt op schaalgrootte, niet op directe cashrendementen. Voor ons die handelen, zit hier een belangrijk signaal. Stablecoin-uitgevers investeren nog steeds fors in het uitbreiden van kanalen, wat betekent dat ze denken dat er nog groei is. En de stablecoin-aanvoer is de brandstof voor de on-chain koopkant; als de brandstofproducenten uitbreiden, staat dat haaks op recente data die een krimp van de totale stablecoin-voorraad in een maand laten zien. Wie er uiteindelijk gelijk heeft, is misschien wel belangrijker dan hoeveel ETF-instromen er deze week waren. Op korte termijn heeft dit weinig effect op de markt; USDC zal niet instorten door een conference call. Op de lange termijn geldt: wie de distributiekanalen voor dollars on-chain beheert, heeft de poort naar de volgende kapitaalronde in handen. Tot slot een vraag: hoeveel stablecoins met 0% rente heb jij in beurzen en wallets? Vind je die deal eigenlijk wel de moeite waard?