Er zijn altijd mensen die mij vragen of deze "shortgod" nu short is op $BTC. Vanavond, als het onder de 64.000 zakt, diep oververkocht is en de fee-rate nog niet extreem negatief is geworden — op zo'n moment short gaan is brandstof voor de short squeeze van anderen. De betekenis van shortgod is niet elke dag short gaan en bij elke groene candle verkopen, maar durven zwaar short te gaan als het moet en rustig blijven als het niet moet. Nu is het het laatste: de box is niet doorbroken, de trend is niet bevestigd, de beste positie is geen positie en wachten op signalen. Pas bij een doorbraak boven de 66.000 of onder de 62.000 praten we over richting. Niet inzetten is op zich ook een inzet.

Nvidia heeft samen met zes grote Wall Street-investeerders een AI-infrastructuurfinancieringsplatform van 500 miljard dollar opgezet, waarbij rekenkracht wordt verpakt als een "investeerbare activaklasse". Het klinkt erg aantrekkelijk, maar ik heb een dempend vraagstuk: wanneer een bedrijf hulp van Wall Street nodig heeft om zijn toekomstige inkomsten te securitiseren en vroegtijdig te gelde te maken, betekent dat meestal dat het zijn expansiesnelheid niet meer kan bijhouden met zijn eigen cashflow. Dit is geen negatief oordeel over Nvidia, maar een waarschuwing — het AI-verhaal verschuift van "geld verdienen door het verkopen van schoppen" naar "overleven door financiële engineering". Ik heb te veel cycli gezien; het moment waarop het verhaal het meest overtuigend wordt verteld, is vaak ook het heetste moment.

De olieprijs schoot vanavond met 5% omhoog, en in de groep werd die grap over "oorlog, vlucht naar veiligheid, positief voor Bitcoin" weer keurig gedeeld. Ik zeg het direct: dat is compleet verkeerd. Deze ronde van geopolitieke markten wordt helemaal niet als vlucht naar veiligheid gezien, maar als renteverhogingsprijsstelling — olie stijgt → inflatie → Amerikaanse staatsobligatierente blijft stevig → risicovolle activa krijgen klappen. Goud dat nieuwe hoogtepunten bereikt is echte vlucht naar veiligheid, Bitcoin die niet meebeweegt is het beste bewijs daarvan. Als je echt gelooft in "oorlog is positief voor crypto", kijk dan eerst eens waar de 2-jaars Amerikaanse staatsobligatierente naartoe gaat. In trading is het duurste nooit om de verkeerde kant te kiezen, maar om zwaar in te zetten op een verhaal dat goed klinkt maar eigenlijk het tegenovergestelde is.

Hoe voelt het om een positie te hebben die tegen de huidige markttrend ingaat? Ik zit er nu middenin: mijn opslagpositie staat in de min, en de korte termijn markt blijft me in het gezicht slaan. Maar een ongerealiseerde verlies betekent niet dat ik het fout heb — dit is precies het meest tegenintuïtieve aspect van lage frequentie, grote inzetten. Je wedt op de richting waarin de fundamentele situatie zich zal ontwikkelen, niet op de kaars van morgenochtend bij de opening. Wat je echt kan doden is nooit het ongerealiseerde verlies, maar de drang om iets te doen tijdens dat verlies: ofwel paniekerig verkopen op het diepste punt, ofwel impulsief bijkopen om de kosten te spreiden. Mijn antwoord is simpel: zet je stop loss op een ruim niveau waar de trend echt faalt, en houd dan je mond en blijf vasthouden. Alleen wie het ongerealiseerde verlies kan doorstaan, verdient het om de trend mee te nemen.

Achter de schermen vragen mensen me vaak wat ik vasthoud en op welk punt, omdat ze willen kopiëren. Ik zeg altijd: je kunt het object kopiëren, maar niet de positie, en al helemaal niet de mindset. In dezelfde richting durf ik zwaar in te zetten omdat ik heb berekend wat het ergste verlies kan zijn en dat ik dat kan dragen; als jij het kopieert, raak je in paniek bij een terugval en kun je niet slapen, en bereik je met dezelfde positie het tegenovergestelde resultaat. Uiteindelijk draait handelen niet om informatievoorsprong, maar om of je vertrouwen hebt in je eigen positie. In plaats van andermans antwoorden te kopiëren, kun je beter eerst duidelijk krijgen hoeveel fouten je zelf kunt verdragen.

Een tegenintuïtieve levensles: als je lang in deze branche zit, ontdek je dat het duurste niet het verlies is, maar de frustratie van "minder verdienen". Het is erger om vroeg te verkopen en te zien dat het blijft stijgen, of om een grote rally te missen. Dat gevoel is pijnlijker dan echt verlies, en veel mensen beginnen hieruit wraakzuchtig meer posities te openen, wat het alleen maar chaotischer maakt. Aan de pokertafel noemen ze dat tilt — je verliest een goede hand en daarna speel je slechte handen alsof ze goed zijn. Er is maar één remedie: accepteer het verlies en stap uit het spel. Als het vandaag niet jouw dag is, blijf dan met lege handen; de markt gaat morgen weer open. Je impulsen onder controle houden is waardevoller dan het perfect voorspellen van de markt.

Vanavond is $BTC weer naar beneden gevallen, onder de 64.000, en de mensen in de groep die short gaan worden weer enthousiast. Ik gooi er een koude douche overheen: op de 15 minuten en 1 uur grafieken is het diep oversold, de bulls zijn net een ronde geleden geklapt, als je hier short gaat, voeg je brandstof toe aan een short squeeze voor anderen. Ik zeg niet dat het hier gaat stijgen, ik zeg dat je niet de trend volgt, maar de staart van de emotie. De echte shorts moeten rustig op hoge niveaus worden opgebouwd, niet met rode ogen erin duiken nadat het al 2000 punten gedaald is. Er zijn veel mensen die de juiste richting zien, maar weinig die het volhouden en op het juiste moment instappen, dat is het verschil.

Ik zal mijn eigen positie-logica uitleggen: ik ben echt positief over de fundamentele aspecten van opslag en geheugen in deze golf — AI is een harde noodzaak voor geheugen, grote bedrijven investeren honderden miljarden in productiecapaciteit, de logica is heel sterk. Maar positief zijn betekent niet blindelings alles inzetten. Mijn aanpak is om een basispositie te behouden en bij een stijging boven mijn kostprijs geleidelijk winst te nemen, in plaats van bij een daling bij te kopen om de kosten te spreiden. Wat particuliere beleggers het liefst doen, is "meer bij kopen na een daling en een kleine positie omzetten in een grote", maar als de fundamentele waarde uiteindelijk niet wordt waargemaakt, worden ze als eerste gedwongen te verkopen. Lage frequentie en grote inzetten betekent dat je zwaar inzet op de juiste richting, maar bij elke stap een uitweg openhoudt, niet alles in één keer inzet en gokt dat je het niet fout hebt. Richting en overleven zijn twee verschillende dingen.