Uniswap treedt persoonlijk op als "scheidsrechter", terwijl de buurman Pons in een week de helft van zijn waarde verliest
Er is iets behoorlijk magisch.
Uniswap — de grootste gedecentraliseerde beurs in DeFi — is zelf het lanceerplatform gaan doen.
De naam is pools.trade, op de Robinhood Chain.
En er gebeurden drie dingen:
Ten eerste, op de eerste dag van lancering was het handelsvolume van Uniswap V4 op de Robinhood-keten 73,6 miljoen dollar, waarmee het de 47,2 miljoen dollar op het Ethereum-mainnet overtrof.
Ten tweede, er werden op één dag meer dan 12.000 nieuwe tokens uitgegeven, meer dan de som van Flap en Pons. Volgens het handelsvolume op het uitgifteplatform nam pools.trade direct 50% van het marktaandeel.
Ten derde, tot 6 augustus was het cumulatieve handelsvolume al meer dan 150 miljoen dollar.
Een lanceerplatform dat op de eerste dag van lancering de hele ketenstructuur doorbrak.
Maar het meest opvallende is niet dit.
Het meest opvallende is — Pons, oorspronkelijk het grootste lanceerplatform op de Robinhood Chain, is in een week met 49% gedaald.
Alle transacties van Pons werden oorspronkelijk in de Uniswap-pools afgehandeld. Het was als een "grote klant" van Uniswap, die handelsvolume en vergoedingen aan Uniswap leverde.
En toen zei Uniswap: sorry, ik doe het zelf.
Denk eens na over deze zet: het platform heeft de grootste derde partij in het ecosysteem direct uitgeschakeld.
Dit is geen concurrentie, dit is "de scheidsrechter die zelf gaat voetballen".
Waarom is pools.trade zo krachtig?
Prijs.
Pons rekent 1% poolvergoeding. pools.trade rekent slechts 0,25%.
Een kwart.
Wat nog straffer is — van die 0,25% gaat 0,05% naar de tokenmakers, en 0,20% wordt automatisch herbelegd in permanent vergrendelde liquiditeitspools. Het Uniswap-team neemt geen cent.
Kort gezegd: jij lanceert een token, ik bouw de pool voor je, alle vergoedingen blijven in de pool om liquiditeit te ondersteunen, ik doe het gratis.
De originele woorden van Hayden Adams zijn nog directer: andere platforms rekenen 1% poolkosten plus spread, wat neerkomt op een "oogsttool" van 2%.
0,25% versus 1%, dit is geen prijsoorlog, dit is een prijsmoord.
Maar hier komt het probleem —
Met zo'n groot handelsvolume, waarom is UNI dan niet veel gestegen?
UNI steeg van 3,5 dollar half juli naar een piek van 4,7 dollar op 1 augustus, maar corrigeerde na de lancering van pools.trade en schommelt nu rond de 4 dollar. Grote walvissen kochten 629.000 UNI tegen een gemiddelde prijs van 3,34 dollar in juni en juli, en namen recent winst bij 4,09 dollar.
Waar twijfelt de markt aan?
Om eerlijk te zijn —
Het grootste probleem van pools.trade is momenteel niet dat het product slecht is, maar dat er geen meme-token met hoge marktkapitalisatie is ontstaan.
Twee dagen na lancering zijn er slechts twee tokens met een marktkapitalisatie van meer dan een miljoen dollar. FRONG heeft een marktkapitalisatie van 8,2 miljoen dollar en een 24-uurs handelsvolume van 31,7 miljoen dollar.
Het volume is groot, maar er is geen "standaard".
Of een lanceerplatform succesvol wordt, hangt niet af van hoeveel tokens er op de eerste dag worden uitgegeven, maar of er een paar projecten komen die iedereen jaloers maken.
Pump.fun kan elk jaar een paar honderdvoudige winsten opleveren, daarom willen mensen daar gokken.
Als pools.trade alleen "goedkope tokenuitgifte" biedt, trekt het alleen kleine winstnemers aan, niet de grote gokkers.
Maar bekijk het eens anders —
De echte waarde van Uniswap als lanceerplatform zit niet in het "uitgeven van tokens" zelf.
Maar in de toegang.
Hoe gebruikten gebruikers Uniswap vroeger? Ze zochten projecten op Twitter, kochten tokens via derde partij lanceerplatforms, en gingen dan naar Uniswap om te handelen.
Nu? Open pools.trade, tokenuitgifte, ontdek nieuwe tokens, handel, alles op één pagina.
Uniswap verandert van "handelsbackend" naar "tokenuitgifte-ingang".
Deze verandering is 100 keer belangrijker dan een paar extra procenten aan vergoedingen.
Wie de toegang tot tokenuitgifte beheerst, beheerst het uitgifterecht van activa op deze keten.
Tot slot een paar praktische opmerkingen —
Wat is het belangrijkste voor een goed lanceerplatform?
Niet lage tarieven, niet een mooie UI.
Maar of de projecten die hier tokens uitgeven echt kunnen doorbreken.
Pump.fun slaagt omdat er echt een paar honderdvoudige winnaars zijn geweest. Gebruikers betalen graag 1% vergoeding omdat ze gokken op 100-voudige rendementen.
pools.trade heeft de vergoeding verlaagd tot 0,25%, heel genereus. Maar als er geen standaardprojecten uitkomen, houdt zelfs de laagste vergoeding mensen niet vast.
Uniswap heeft verkeer, een merk en diepe liquiditeit. Nu is het afwachten —
Kan pools.trade een paar echte "grote winnaars" voortbrengen?
Als dat lukt, opent dat een nieuw verhaal voor UNI. Zo niet, dan is het gewoon een "goedkoop lanceerplatform".
Uniswap was vier jaar lang een "waterverkoper", en begint nu zelf te minen. Maar of er goud in de mijn zit, moeten we nog zien.
$PUMP$SOL$UNI#Uniswap进军发射台，UNI能否打开新叙事？
Disclaimer: de content op OKX Orbit dient uitsluitend ter informatie. Meer informatie
