Polymarket tok i bruk TWAP-mekanismen 7. august for å erstatte enkeltpunktsoppgjør. Jeg lurer på om noen venner følger med. En grunn til dette er at noen kontoer tjente rundt 8,2 millioner dollar på prismanipulasjon, for eksempel ved å legge inn store ordrer på Binance i de siste sekundene før oppgjørsvinduet stengte, noe som presset Bitcoins pris over innløsningsterskelen. Av disse tapene falt 93 % av tapene på detaljhandlere For småinvestorenes interesser (bushi) beveger markedet seg i økende grad mot seriøs finansiering, en prosess som uunngåelig vil eliminere en rekke front-ends, arbitrageurer og grove oppgjørsløsninger. Dette vil være et ødeleggende slag for økosystemprosjekter som er avhengige av tidlig utbytte

Uventet fortsatte BIP-110-saken å forsinke: BIP-110 forsøkte å begrense store on-chain-data gjennom myke forks, men miner-støtten var bare 2,53 %, og noen kjeder stoppet opp etter å ha produsert bare to blokker; I tillegg fjernet Bitcoin BIP-redaksjonen Luke Dashjrs tillatelser, som angivelig er knyttet 😂 til BIP-110-kontroversen Dette er den sterkeste siden ved $BTC. Selv med en så opphetet debatt fortsetter hovedkjeden som vanlig. Det er viktig å vite at forslag med lav støtte også kan skape reelle risikoer. Selv om hovedkjeden knapt påvirkes prismessig; I protokollverdenen er det noen hendelser som endrer ikke pris, men tillit – som Luke Dashjrs fjerning av redigeringsrettigheter Så hvis du vil skrive om Bitcoin, kan du ikke bare skrive at det er uforanderlig. Hvis du vil skrive det, hvem kan foreslå endringer? Hvem kan redigere prosessen? Hvem vil dømme nøytralitet? Hvordan kan fellesskapet motstå minoritetspress? Det er alt

SushiDAO har gitt ut et RFC-forslag for å omstrukturere den $SUSHI økonomiske modellen, inkludert å kutte xSUSHI-tilbakekjøp, innføre SUSHI Reserve, allokere midler til Sushi Ops, og planlegge å implementere protokolllikviditet på 10 til 20 millioner dollar til Robinhood-kjeden Dette trekket er veldig DeFi-veteraner. Det er ikke slik at gamle protokoller har arbeid å gjøre, men de revurderer hvem som faktisk betaler avgiftene. Bør du kjøpe tilbake til innehaverne eller beholde dem som reserver? Bør likviditeten forbli på den opprinnelige kjeden, eller gå til Robinhood Chain, en ny distribusjonskanal? Etter mitt syn går DeFi-protokoller nå inn i en kommersialiseringsfase: tidligere, da protokoller tjente penger, likte folk å høre om buyback and burn. Men nå må protokoller utvide kjedene, bygge markeder, pleie team og lansere nye kanaler. Hvis alle pengene er fordelt, vil teamet gå tom for ammunisjon; Hvis alle pengene forblir i statskassen, føler innehaveren seg utvannet Dette kan sees på som en hard tortur for aksjonærenes tankesett: vil du være en utbytteaksje eller en vekstaksje? Ulike distribusjonsmetoder har helt forskjellige tokenverdier, så denne likviditetsmigrasjonen betyr ikke nødvendigvis prisøkninger; i stedet kan det føre til misnøye blant opprinnelige xSUSHI-innehavere angående fordelingen av avkastningen, som er et risikopunkt som ikke kan ignoreres

$WLD Både handelsvolum og åpen interesse har økt nylig; $XMR pris nådde også kortvarig 400 dollar, og noen hvaler åpnet belånte long-posisjoner på 36 millioner dollar. Disse to myntene steg samtidig, den ene fokuserte på status, Den ene fokuserer på personvern. Disse to retningene kan virke motsatte, men begge stammer fra den samme angsten: I AI-æraen, hvordan kan folk bevise seg og beskytte seg selv? Kanskje i fremtiden, når vi fokuserer på AI/identitet/personvern, kan vi vie mer oppmerksomhet til folks reelle følelser og bruksscenarier

$ETH falt omtrent 2,3 % på 24 timer, men samme dag mottok BitMine ytterligere 13 000 ETH fra BitGo, og utvidet sine beholdninger til 5,81 millioner ETH, noe som utgjør omtrent 4,8 % av tilbudet. I tillegg fortsatte ETF-en å se netto innstrømninger i går, noe som indikerer at institusjonelt kjøp av ETH fortsatt er til stede, selv om det ikke er like jevnt som Bitcoin Men i dag handler ETHs virkelige motsetning ikke om pris, men om profittpotensial. Det ble rapportert at Grayscale hadde omsatt 1,1 milliarder dollar i staked krypto til en gjentakende belønningsautomat for ETF-innehavere, noe som betyr at staking-belønninger regelmessig konverteres til kontanter og deles ut til aksjonærene På den annen side foreslo EIP-8363 gradvis å brenne validatorbelønninger etter hvert som ETH-staking øker, slik at burn-belønningene når 100 % når staking-forsyningen når 50 %. Dette forslaget har allerede utløst motstand fra lokalsamfunnet Ajian mener at ETH nå i økende grad ligner et boligområde. Noen kjøper hus for å samle inn husleie, noen pantsetter eiendommene sine for finansiering, noen ønsker å begrense leien, og andre ønsker å pakke leien inn i finansielle produkter. I fremtiden, etter hvert som ETH blir institusjonalisert, kan kontroversene øke. Fordi institusjoner ikke kjøper tro; de kjøper forutsigbar kontantstrøm. Når reglene for staking-belønning endres, må mange balanseark beregnes på nytt

Bitcoins pris var relativt rolig i dag, men med tanke på gårsdagens netto ETF-utstrømning på 91 millioner dollar, har kjøpsrytmen skiftet fra kontinuerlige netto innstrømninger til en kortvarig tilbakegang. Et spesielt bemerkelsesverdig poeng er at BlackRock har senket IBITs minimum terskel for BTC-konvertering direkte fra 25 millioner til 1 million dollar, med planer om å senke den ytterligere. Dette kan være det sanne tegnet på ETF-forfall—ikke bare noen hundre millioner flere per dag, men snarere de stadig smalere og billigere kanalene for abonnementer, swaps, oppbevaring og arbitrasje, som ligner tradisjonell finans vann, strøm og kull Samtidig økte antallet hvaladresser med mer enn 10 000 $BTC til 90, et seksmåneders høydepunkt, og en åtte-ukers økning på 7,1 %; Siden juli har store aktører akkumulert kjøp på omtrent 1,5 milliarder dollar Hva synes jeg? Det er ikke slik at Bitcoin ikke har kjøpsinteresse nå, men at kjøp har blitt mer institusjonalisert og roligere. Detaljinvestorer ser røde og grønne K-nøkler, mens institusjoner ser tegnings- og innløsningsterskler, børseffektivitet og friksjon for oppbevaring. Det farligste i denne situasjonen er at du tror at bare fordi noen kjøper, vil ikke prisen falle, selv om noen priser er villige til å kjøpe, betyr det ikke at de er villige til å hjelpe deg med å presse prisen opp Vurder disse aspektene: Hvis ETF-er selges, men prisen ikke slår gjennom, hvem kjøper dem da? Hvis ETF-er strømmer inn, men prisene ikke stiger, hvem selger? Hvis hvalene øker, men detaljinvestorer selger, er det et trekk i chips, eller er det siste runde av distribusjon?

Nettopp nå: Ravencoin uttalte offisielt at en sentral konsensussårbarhet er blitt utnyttet i blokk 4 487 776. Minere med over 50 % hashrate forgrener seg for å eliminere problematiske blokker, men dette kan medføre en reorganiseringsrisiko på omtrent 3 dager. Børsen anbefales å midlertidig trekke $RVN. Dette påvirker ikke nødvendigvis prisen på mainstream-mynter, men det er en flott mulighet for vanlige tradere til å ta igjen en lærdom: en kjede er ikke garantert å være sikker med PoW; hashrate, klient- og børsbekreftelser er alle en del av sikkerheten. Deling av et sikkerhetsrammeverk: Det første laget er å identifisere sårbarhetene. Konsensuslag, broer, orakler, frontends, kontrakter—risikoene er helt annerledes Det andre laget er å se om eiendeler fortsatt kan bevege seg fritt. Å suspendere innskudd og uttak, suspendere nettverket og begrense krysskjedebaner betyr at risikoen allerede har kommet inn i brukerlaget Det tredje laget handler om endelighet. PoW-kjeder krever omstrukturering, mens krysskjede-eiendeler krever kartlegging av hovedbøker Risikoen med små kjeder er ofte ikke et prisfall, men at du tror betalingen har kommet, men at kjeden er omorganisert. Hvis du støter på sårbarheter i små miningcoins eller små PoW-kjeder, ikke skynd deg til bunnfisk. Først, sjekk om børsene suspenderer innskudd og uttak, om block explorers er stabile, og om minere har oppnådd konsensus Ikke rør kjeder som for øyeblikket kommer med kunngjøringer; Ikke risikere ukjente broer bare for noen dusin U-belønninger

To ledende koreanske CEX-er er også i ferd med å lansere DappOS$null DOS i dag. Selv om det ikke akkurat er blindkjøp, kjennetegnes den koreanske sesjonen av sterk åpningsstemning, rask kapitalrespons og raske tilbakeganger. Slike kortsiktige likviditetshendelser trenger ikke teknisk analyse – det vil definitivt være handelsinnganger på kort sikt

Siden februar har Cardano nådd seksmånedersmerket for CME-futuresnotering og har fått SECs kvalifikasjon for en forenklet 75-dagers spot-ETF-gjennomgangskanal. Dette er utelukkende en prosedyrelig/tidsmessig trigger som ikke krever noen ekstra nyhetskatalysator og trer automatisk i kraft. Svært få i det kinesisktalende miljøet nevner denne informasjonen, men hvorfor er det så viktig? Dette betyr ikke at $ADA sin spot-ETF vil bli godkjent umiddelbart, men den betydelig komprimerte gjennomgangsprosessen er en sikkerhet. Flere utstedere vil sende inn søknader i løpet av de kommende ukene, så dette er et vindu verdt å følge med på tidlig Det er verdt å merke seg at $ADA har falt med omtrent 53 % så langt i år, Cardano-toppmøtet ble avlyst, og grunnlegger Hoskinson innrømmet selv under en direktesending at strategien trenger justering og at den grunnleggende stemningen for mynten er svært dårlig. Samtidig beveger den regulatoriske linjen for ETF-gjennomgangskvalifikasjoner seg faktisk fremover, med de to linjene helt ute av synk. Dette er en typisk mulighet for informasjonsarbitrasje—de fleste ser bare prisen og stemningen, men ikke den skjulte linjen i gjennomgangsprosessen Regulatorisk fremdrift avgjør om eiendelen kan kjøpes av mer kompatible fond i fremtiden, mens fundamentale forhold avgjør om eiendelen i seg selv er verdt å kjøpe. Dette er to helt uavhengige spørsmål og kan ikke erstatte hverandres vurdering. En eiendel kan være lettere å kjøpe, men ikke verdt å kjøpe. De to linjene bør vurderes separat og ikke kombineres til en generell oversikt Hvis du har en stilling i $ADA, trenger jeg ikke forklare hva du skal gjøre videre—DYOR