Denne saken, som hadde vært polert i to måneder, dukket opp én gang for fire år siden Jeg pleier ikke å grave gjennom gamle bilder, men i dag klarte jeg ikke å la være å gjøre det én gang. BTC har beveget seg frem og tilbake mellom 58 000 og 67 000 i nesten to måneder, og beveget seg fremover én etter én, nesten overlappende med formen fra juni til august 2022. Det samme smale området, det samme transaksjonsvolumet blir svakere dag for dag, og hver gang det stiger, er det ingen som tar det. Noen husker hva som skjedde senere når de ser 2022. La meg først presisere: formen betyr ikke nødvendigvis slutten. Det siste året var en separat oppblåsningshendelse, ikke noe candlestick-diagrammet skapte alene. Gamle kart gir deg bare én erfaring: i denne formen forbereder ikke penger seg på å komme inn, men beveger seg sakte utover. Dagens vannstand er akkurat slik. USDT falt fra 190 milliarder til 183 milliarder, USDC falt fra 79,5 milliarder til 72 milliarder, totalt 14,5 milliarder mindre aksjer på markedet. Stablecoins, enkelt sagt, er kontanter som kan kjøpes når som helst. Etter hvert som tallet krymper, minker pengene for å overta. Coinbases premie har vært negativ i over 80 dager på rad, sist -0,0978. Dette tallet avhenger av hvor aggressivt kjøp er i USA; negativt betyr at andre ikke kjøper det. Det glidende gjennomsnittet over 200 uker er på 63 657, som er gjennomsnittskostnadslinjen for alle kjøpere de siste fire årene. Prisen traff akkurat blink, men volumet holdt ikke tritt. Å stå på den uten å måle er ikke så annerledes enn å ikke stå på den. Hva mangler egentlig? For å si det rett ut, det er nye penger. De siste to månedene har vært sanne: BlackRocks BTC ETF hadde en netto innstrømning på 9 269 mynter over fire påfølgende handelsdager, og rykter på kjeden hevder at whales har akkumulert 38 000 mynter – hver enkelt er ganske imponerende. Men prisen har ikke beveget seg i det hele tatt, noe som bare viser at disse kjøperne tar inn gamle chips fra andre, ikke nye penger som kommer inn utenfra. Slik ser aksjemarkedet ut: mynter beveger seg fra en lomme til en annen, og det totale volumet endres ikke, så lysestaken viser naturligvis ingenting. Så den dyreste kostnaden de siste to månedene handler ikke om å se i feil retning, men om å bli feid frem og tilbake mellom to vegger. Over 67300 er det over en milliard short-posisjoner undertrykt; under 61456 har over en milliard ordrer. Hvis du fortsetter å jage imellom, vil du ikke kunne kreve gebyrer eller slippe inn finansiering hver dag. Jeg behandler for øyeblikket denne perioden som en observasjonsperiode, senker posisjonen min, og venter på at minst to av de tre tallene skal bli positive: stablecoinens totale tilbud stabiliseres og tar seg opp, ETF-ukentlig kumulativ netto innstrømning blir positiv, og Coinbase-premier blir positive. Før jeg lager to, behandler jeg alle bullish lys som ser ut som shortdekking, ikke som nye penger som kommer inn i markedet. Ser man på det på lang sikt, er sidelengs handel i seg selv ikke noe negativt—chips skifter fra de som ikke klarer å holde på dem som kan, og når det virkelig faller, blir salget sjeldnere. Det smertefulle er at denne prosessen ikke har noen tidsplan; den kan dra ut i to måneder til, eller noen kan starte kampen neste uke. Skjermbildet av beholdningene dine – er disse to månedene grønne eller røde? Med denne metoden, velger du å vente på en kort posisjon eller holde halvparten av posisjonen og vente på den?

Det første institusjonelle on-chain inntektsfondet har allerede sikret over 100 millioner yuan Institusjoner har gått inn i markedet og tatt et nytt solid steg fremover. Sharplink og Galaxy Digital lanserte i fellesskap Galaxy Sharplink Onchain Yield Fund, som sies å være verdens første institusjonelle fond dedikert til å investere kapital i on-chain yield-strategier og relaterte investeringsprosjekter. Fondet forvaltes av Galaxy, med en initial forpliktet kapital på 125 millioner dollar. Hvor kom pengene fra: Sharplink bidro med 100 millioner dollar fra sine staked ETH-reserver, mens Galaxy satte inn 25 millioner dollar selv. Betydningen av dette ligger ikke i selve tallet på 125 millioner, men i at institusjoner endelig har en legitim plattform for avkastning på kjeden. Tidligere var såkalte on-chain-avkastninger enten private investorer som minet på Curve eller Aave, eller institusjoner som privat brukte OTC for å lage strukturerte produkter, uten anstendige fondslisenser eller regelmessige rapporter. Nå pakker to børsnoterte selskaper dette inn som samsvarende fond, noe som åpner døren for konservative fond som pensjoner og familiekontorer: hvis du vil berøre inntekter på kjeden, trenger du ikke å styre din egen lommebok eller forstå kontrakter—bare kjøp aksjer. For å si det rett ut, tjener disse fondene on-chain lavrisiko- eller mellom-lavrisikospreader, som staking for å tjene blokkbelønninger, basisarbitrasje og å kjøre delta-nøytrale strategier, og skalerer opp det arbeidsmarkedet institusjonene kjenner til i TradFi. Galaxy selv er en stor staker, i stand til å håndtere enorme mengder ETH, noe detaljinvestorer rett og slett ikke kan matche. Inntreden setter i praksis en institusjonell referansepris for avkastning på kjeden, noe som gjør det enda vanskeligere for private investorer å plukke opp gode kjøp gjennom manuell mining i fremtiden. For oss privatinvestorer er dette faktisk et tveegget sverd. På den positive siden bringer institusjoner inn penger og regelverk for etterlevelse, noe som tvinger frem åpenheten og sikkerheten i avkastningsstrategier på lenken til å forbedres. Strategier som staking, restaking og delta-nøytralitet er ikke lenger bare bransjebuzz. Ulempen er at når store penger kommer inn i markedet til lavere kostnader for å tjene profitt, blir overskuddsplassen for manuell gruvedrift for detaljinvestorer tynnere og tynnere. Den lille fortjenesten du tjener på hardt arbeid kan faktisk være profitten de presser ut etter oppskalering. Ikke glem at Sharplink selv har hundrevis av millioner ETH i reserver. I stedet for å kalle det en investering, handler det mer om å finne en samsvarende måte å generere rente fra sine reserver. BTC er nå på 65 044, ETH1922 den sidelengs perioden er nettopp når denne typen on-chain yield-infrastruktur stille bygger sitt rammeverk. Når neste markedsoppgang tar seg opp, kan inngangskanalene for disse fondene allerede være klare. Ville du vurdert å allokere deler av din posisjon til disse on-chain yield-fondene, eller insistere på å kontrollere dine private nøkler og tjene de små avkastningene selv?

De som har blitt knust av markedet, har nå blitt de mest ettertraktede i Silicon Valley I de dagene i slutten av juli hadde 25 år gamle Leopold det sannsynligvis ikke bra. Verdien av fondet hans, Situational Awareness, falt 67 % på en måned, noe som tvang ham til å selge over 10 milliarder dollar i long/short-porteføljer til Citadel. Hva betyr en rabatt over 10 %? Det betyr at den andre parten vet at du må selge og at du ikke har rom for forhandling. Vanligvis, etter at noe slikt har skjedd, burde folk forsvinne en stund. Resultatet var det motsatte. Innen bare noen få dager tok et stort antall Silicon Valley-investorer initiativ kontakt med fondet og sa at de ønsket å tilføre mer penger. Pat Grady fra Sequoia uttalte offentlig at han vil være en viktig skikkelse i Silicon Valley i lang tid fremover. Den erfarne venturekapitalisten Elad Gil kunngjorde sin første søknad om å investere i dette fondet. Logan Bartlett fra Redpoint sa det mer brutalt: det finnes en heltearketype her—Leopold blir slått ned, men det gir faktisk alles samhold. Enda mer interessant svarte fondet at de foreløpig ikke ville akseptere nye midler. I et brev til investorene sa Leopold selv at han allerede hadde eliminert all sin giring, og kalte denne hendelsen en kostbar, men uvurderlig lærepenge, og i det minste midlertidig ikke lenger var avhengig av bankens hovedmeglervirksomhet for å utvide sine posisjoner. For å gi litt bakgrunn: dette fondet oppnådde fortsatt omtrent 80 % positiv avkastning i år, mens resten av aktivaporteføljen fortsatt var på rundt 10 milliarder dollar. Så han mistet ikke alle pengene sine; han brukte feil kraft i den retningen han hadde bestemt seg. De forbløffende avkastningene i første halvår av året er reelle, og tapet på 67 % bare i juli er også reelt – begge tallene kommer fra samme sett med posisjoner. Tungt eide lagrings- og datakraftaksjer falt over 30 % i juli, mens shortede programvareaksjer hentet seg opp igjen, tok tap fra begge sider og holdt nesten fire ganger så mye belåning i mellomtiden. Anmeldelsene på Wall Street er helt annerledes. Grunnleggeren av S3 sa at dette er en stilling med superkonsentrasjon, super overbelastning og ekstremt høy gjeldsgrad. Barclays hadde tidligere nektet å rekruttere ham som klient, med henvisning til overdreven konsentrasjon i bransjeeksponering. Jeg tror en professor ved New York University forklarte det ganske nøyaktig: Silicon Valley belønner dem som gjør riktig vurdering i transformative teknologiske retninger, mens Wall Street belønner dem som bevarer sitt hovedstol samtidig som de gir risikojusterte avkastninger. Den samme personen blir satt inn i to poengsystemer: det ene er en helt, det andre er et negativt eksempel. Vi er faktisk veldig kjent med dette manuset. On-chain likvidasjon spør aldri om målingen din er korrekt; når prisen når den linjen, lukker den den bare. Det som virkelig tar bort innflytelse, er ikke dømmekraft, men retten til å vente. Du kan ha hatt rett til slutt, men du levde ikke lenge nok til å se det punktet. Så her er spørsmålet. En person satset en gang i riktig retning og ble slått ut en gang halvveis; nå sier han at han ikke lenger trenger pressmiddel. Vil du gi ham pengene?

Å holde 65 000 i en måned var fortsatt knust Da jeg åpnet appen i morges, ble BTC notert til 64 974,5, rett under 65 000. OKX-markedslinjen viser en 24-timers gevinst på bare 0,13 %, noe som betyr at gårsdagens oppgang er fullstendig utslettet. Dette tallet kan virke ubetydelig, men trendsettere vet at 65 000 ikke er et vanlig rundt tall; det ligger mellom gjennomsnittlig kjøpspris for korttidsinnehavere på 67 523 og 200-ukers glidende gjennomsnitt på 63 657 — ovenfor er gjennomsnittskostnaden for alle kjøpere de siste fem månedene som har vært dypt involvert i markedet de siste fem månedene, og under er gjennomsnittsprislinjen for alle kjøpere de siste fire årene. Med begge ender presset mot hverandre, men fast i midten, gnissende frem og tilbake—denne typen posisjon er den mest stressende—kan den ikke heve eller senke seg jevnt. Når jeg ser gjennom min egen handelsdagbok, har BTC den siste måneden i praksis ligget mellom 58 000 og 67 000, og å svinge 1 000 poeng om dagen er rutine. Dagens sammenbrudd føles mer som en linje som har ligget sidelengs i over tretti dager og blir forsiktig pirket—ikke en kapital som haster inn fra noen kanal. Se på transaksjonsvolumet – flere store selskaper tjener fortsatt titalls milliarder i daglig omsetning, men dette kan ikke engang skape bølger, ikke engang formen på splashen. Hvis du virkelig spør hvem som krasjet, er det mer presist å si at ingen kjøpte det. Etter å ha holdt det for lenge, glir det naturlig nedover, og når markedet mister retning, beveger det seg mot minst motstand. Det som bør følges enda mer, er vannstanden i en bredere sammenheng. I løpet av den siste måneden falt USDT fra 184,2 milliarder til 183,1 milliarder, og USDC falt fra 73,28 milliarder til 72,15 milliarder – et totalt tap på 2,23 milliarder. Rørene blir reparert, bassengene lekker, og kontantene i kjøpernes hender minker stille og rolig. I tillegg har Coinbases negative premie vært i 82 sammenhengende dager, med den siste på -0,0759, noe som indikerer at det ikke har vært nok folk i USA som aktivt har økt prisene for å kjøpe aksjer. ETF-er, derimot, hadde netto innstrømninger fem dager på rad, med 98,84 millioner yuan som strømmet inn bare i går. Men sammenlignet med titalls milliarder i daglige transaksjoner, kan ikke dette beløpet bevege markedet – i beste fall kan det holde bunnlinjen, men det kan ikke fylle hullet forårsaket av stablecoin-utstrømninger. Denne typen sidelengs bevegelser tester tålmodighet mest, ikke ferdighet. Veggen over er bygget av milliarder av dollar i korte ordrer, og det glidende gjennomsnittet under er kjøperens prislinje for fire år. De to veggene feies frem og tilbake, og gebyrer og finansieringsgebyrer kreves daglig—den som ikke klarer å holde tilbake taper først. Jeg har sett altfor mange som ofte går inn og ut av dette området, og gebyrene de tjener er ikke engang nok til å tape penger på én innsats. Så dagens gjennombrudd er: Jeg behandler det ikke som en trendvending eller som et tegn på et sammenbrudd. Det minner deg bare på at sidelengsbevegelsen ikke er over ennå. Stillingsstyring er viktigere enn å gjette retningen. Prøv å unngå å legge inn bestillinger i timene når dybden er tynnst tidlig om morgenen, og ikke test vannet når ingen tar over. I dag, ble du feid for å kutte tapene dine, eller ligger du bare og later som du er død?

Hackeren som ble stjålet for 1,5 milliarder yuan har blitt saksøkt av børsen En børs har tatt en hackergruppe på nasjonalt nivå til retten. Bybit saksøkte Nord-Korea, etterretningstjenesten, Generalinspektoratet og den beryktede Lazarus Group i den amerikanske distriktsdomstolen for District of Columbia – den samme gruppen som stjal 1,5 milliarder dollar fra Bybit i fjor. Enda viktigere er det at den amerikanske føderale domstolen allerede har utstedt et midlertidig forbud som fryser noen stjålne eiendeler, og forbyr overføring og avhending under søksmålet. Dette er noe mange hackede plattformer ønsker å gjøre, men unnlater å gjøre, fordi motparten ikke er et legitimt selskap som kan tilstås. Dette var utenkelig tidligere. Når en børs blir hacket, er det vanlige utfallet at selskapet bærer tapene, betaler erstatning, styrker risikokontrollen, og i de fleste tilfeller rapporteres det til politiet. Det er sjeldent å dra en nasjonal aktør direkte inn i retten. Bybit tar denne gangen en sivil kravvei. Fryseordren betyr at deler av eiendelene ikke kan flyttes midlertidig, noe som i praksis låser en del av de svartelistede pengene først, med ytterligere lettelser senere, noe som forlenger ansvarskjeden og gir en presedens for andre ofre å henvise til. Men la oss være klare: dette betyr ikke at hele de 1,5 milliardene kan gjenvinnes. Sporing på lenken kan spore deler av strømmen, men det er nesten umulig å få den tilbake. Nord-Korea vil definitivt ikke lydig møte i retten, og selv om dommen blir avsagt, kan det hende den ikke blir håndhevet. Dette søksmålet handler mer om å legge kontoene på bordet, etterlate et juridisk smutthull for påfølgende press og avskjæring av eiendeler, og fungerer også som en påminnelse til bransjen: selv store selskaper kan bli mål for nasjonale hackere og tape 1,5 milliarder. Sikkerhetsbeskyttelsen tar aldri slutt, og tro aldri at du er trygg bare fordi du er stor nok. Når det gjelder oss selv, er lærdommen fortsatt det samme gamle ordtaket: ikke fest eiendelene dine på ett sted. Uttakstillatelser, tilbakekalling av autorisasjon, å lese innholdet nøye før du signerer — disse enkle triksene er de virkelige livreddende triksene. På ulykkesdagen er det mer nyttig å ha den private nøkkelen du kontrollerer enn noens unnskyldning. Når plattformen sier at under systemoppgraderinger og vedlikehold, er det best å ha en kopi av myntene dine et annet sted, slik at du ikke angrer på å vente til uttakskanalen stenger. Når jeg ser tilbake, kan den største verdien av denne saken være avskrekking. Tidligere begikk hackergrupper forbrytelser til nesten ingen kostnad, og sannsynligheten for å bli holdt ansvarlig var så lav at den var ubetydelig. Når en børs er villig til å bruke ekte penger på internasjonal ansvarlighet og til og med få en rettslig fryseordre, bør nykommere være forsiktige før de begår forbrytelser. Sakte, men retningen er riktig. Tror du denne typen grenseoverskridende søksmål virkelig kan skremme bort hackere?

Sør-Korea kontrollerer stramt belånte ETF-fond, men ender opp i Hongkong Partiet av enkeltaksje-ETF-er med giring og inverse ETF-er i Sør-Korea kjølte seg raskere enn forventet. Bare én uke etter at de nye reglene ble innført, falt den samlede omsetningen for 16 produkter til 941,2 milliarder won, noe som falt under 1 billion won to påfølgende handelsdager, sammenlignet med 12,45 billioner won siste dag før regulering. Den falt fra 12 billioner til under 1 billion på bare syv handelsdager, med et fall på over 90 %, nesten en klippelignende krymping. Det som en gang var livlig, er nå stille. Roten ligger ved denne terskelen: fra 31. juli må enkeltstående vanlige investorer som ønsker å handle enkeltaksje-ETF-er med giring øke marginen fra 10 millioner won til 30 millioner won i kontanter. Da pengene tok slutt, var døren halvveis lukket. Andelen av disse produktene i sørkoreanske ETF-transaksjoner har falt fra de øverste 30 % til 40 % av regulatoriske nivåer, og faller til 5,6 %. Den tidligere boomen på over ti billioner yuan i daglig omsetning har i praksis avtatt, og etterlater bare gamle penger og institusjoner som fortsatt er kvalifisert til å spille. Men pengene forsvant ikke, de bare flyttet bort. Den koreanske verdipapirsiden sa at etter regulering falt handelsvolumet for individuelle aksjebelånte ETF-er, mens handel med halvlederbelånte ETF-er faktisk økte. Noen fond strømmet til og med inn i lignende produkter notert i Hongkong – for eksempel CSOP SK Hynix sin 2x giring, som er en av de største enkeltaksje-belånte ETF-ene målt i markedsverdi globalt. Dette fenomenet kalles ballongeffekten i bransjen: hvis du holder i den ene enden og den blåser seg opp der, blokkerer regulatorene smutthullet her, og bobler stiger der. Du kan kontrollere innenlands, men ikke i utlandet. Det som betyr noe for oss er ikke transaksjonen i Sør-Korea, men skyggen: når høygiring kontrolleres av regulatorer, vil de overfylte spillfondene finne neste utløp. På kryptosiden har memer og kontrakter alltid vært slagfeltet for denne typen stemning. Uansett hvilket marked som er løst kontrollert, strømmer hot money inn. Regulatorer kan kontrollere markedet, men de kan ikke kontrollere folks instinkt til å utnytte det. Penger må finne et sted å gå; forskjellen er at de endrer sitt merke og fortsetter. Til syvende og sist er ikke selve forhandlingsgraden en dårlig ting; problemet er å pakke inn høy forhandlingsgrad som noe vanlige folk lett kan spille. Dette steget fra Sør-Korea skal heve standarden igjen, men prisen er et midlertidig sammenbrudd i transaksjoner og aktivitet. For oss, husk én ting: markedet mangler aldri kanaler for å utnytte det; det det mangler er de som kontrollerer sine egne hender. Regulering kutter på den ene siden, varme penger borer på den andre – dette er et gammelt manus. Den virkelige risikoen er ikke regulering, men følelser som drives inn i et enda villere område. Er det noen rundt deg som noen gang har blitt lurt av disse høyrisikoproduktene?

Robinhood sier de vil ha både aksjer og meme-mynter Noen i gruppen la ut et intervju på nytt, og Johann Kerbrat fra Robinhoods kryptovirksomhet fortalte sannheten: deres Robinhood-kjede er posisjonert for å balansere legitime finansielle produkter – tokeniserte aksjer, derivater – og meme-mynter. For å si det enkelt, det er administrerende direktørs tidligere image: to ulver, én RWAs, én memes, begge trenger å løftes opp—den ene styrer legitim virksomhet, den andre håndterer trafikk, og ingen taper. Denne kjeden har vært online i en måned, noe som virkelig er imponerende. TVL nådde nesten 800 millioner dollar, med over 200 millioner transaksjoner behandlet. Kerbrat avslørte også at valget av Ethereum Layer-2 er for å utnytte eksisterende sikkerhet og desentralisering, noe som sparer energi til produktutvikling. Det endelige målet er ikke å konkurrere med andre kjeder om eksisterende brukere, men å nå ut til dem som aldri har rørt mynten før—poenget er at hvis du kan få titalls millioner kunder til å prøve denne kjeden, er det en stor suksess. Inkrementelle brukere er langt viktigere enn eksisterende, og andre kjeder har lenge distribuert disse eksisterende brukerne. Du skjønner, denne tilnærmingen er veldig Robinhood. Den har allerede 28 millioner brukere, med et daglig kryptohandelsvolum på nesten 400 millioner dollar, og aksjer som i snitt ligger på nesten 16 milliarder dollar daglig. Behandle RWA som legitim virksomhet, bruk memes som trafikkkroker, tiltrekk deg inkrementelle brukere først via Cat Coin, og beveg deg deretter gradvis mot aksjetokenisering. Den forrige markedsverdien i CashCat passerte 200 millioner, et godt eksempel på denne strategien, som beviser at meglere med egen trafikk og memehandel virkelig leverer en disruptiv effekt—en distribusjonsevne som tradisjonelle kryptoprosjekter misunner. Men ikke gå opp til toppen. Ledere snakker forgjeves, ikke betaler regningen. Memes kommer raskt og går fort. Av de 800 millioner TVL, hvor mye av de 800 millionene er hot money for Cat Coins? Vi vet det om to måneder. On-chain-data sier også at bare 1,7 % av de nye adressene på Robinhood Chain har berørt DeFi, noe som indikerer at de fleste nykommere er rene nykommere. Når følelsene roer seg, tar de slutt raskere enn noen andre, og etterlater et rot av kattepels, med den siste gruppen som tar over. Faktisk ble ikke denne tilnærmingen opprinnelig skapt av Robinhood. Børser har lenge vært involvert i meme-handel, men ingen har titalls millioner ekte investorer slik de har. Forskjellen ligger i distribusjonen: mens andre betaler for å kjøpe trafikk, er det bare en pop-up for sine egne brukere. Tradisjonelle prosjektteam er misunnelige, men det de mangler er ikke teknologi, men en måte å nå vanlige folk på. Men uansett hvor populær Catcoin er, er det fortsatt trafikkportalen, ikke pengeskriveren. Hvis du virkelig vil at brukerne skal bli, er ikke memer alene nok; du må mate halvulven av aksjetokenisering. Ellers, hvis publikum kommer og går, vil TVL falle raskere enn det stiger. Tror du på denne typen strategi der meglere går inn i markedet for å poste memes?

Bitcoin-innehavere får en kopi av en ny kjede gratis Det finnes en ny kjede kalt ECX, og det de gjør er ganske vilt: på en spesifisert blokkhøyde kopierer den hele transaksjonshistorikken til Bitcoin tilbake til fortiden. Bortsett fra Satoshi Nakamotos del, kan nesten alle BTC-innehavere motta like mye ECX. Bitcoin-nettverket i seg selv forblir uberørt, noe som er som å gi deg en ekstra kopi ut av løse luften—bare hold tokenet og gi det bort, det er ikke nødvendig å gjøre noe, selv selve handlingen å påstå at det blir hoppet over, og innskuddet skjer automatisk. Opprinnelig ble det sagt at 23. august skulle være en engangs hard fork, men nå vil den deles inn i tre faser. Utvikler Paul Sztorc kunngjorde: Alpha-versjonen vil bli aktivert på blokkhøyde 963648 23. august, betaen vil gå live 20. september på 967680, og den permanente fullversjonen vil bli lansert på 973728 31. oktober. Tokens samlet opp under Alpha- og Beta-fasene kan brennes og byttes mot offisiell ECX når den permanente kjeden lanseres, så tidlig deltakelse er ikke forgjeves; det tar bare flere måneder å cashe inn. Et viktig tips: beskyttelse mot gjenspilling er fortsatt valgfritt. Den offisielle lommeboken vil aktivere denne beskyttelsen, og en popup vil varsle deg før transaksjonen. Men Sztorc sa at hvis du ignorerer varslingen, vil ECX spille av Bitcoin-transaksjonen din på nytt—det vil si at hvis du overfører BTC, kan denne operasjonen kopieres til ECX, og overføre den tilsvarende Bitcoin til den nye innehaveren. 31. oktober er 18-årsjubileet for Satoshi Nakamotos hvitbok, en heldig dato, men det betyr også at prosessen vil bli utsatt til slutten av året, med mange variabler imellom. For vanlige innehavere høres gratistoken på kjeden fristende ut, men å spille den på nytt kan ikke tas lett på. Ikke signer tilfeldig samme transaksjon mellom to kjeder. Vent på at den offisielle lommebok-prompten dukker opp, og klikk deretter for å bekrefte ærlig. Hvis du virkelig vil delta, vent til den permanente versjonen kommer ut og økosystemet stabiliserer seg—to måneder spiller ingen rolle. Den dyreste delen av gratis ting er ofte skjult i de små tekstlinjene du ikke forstår—hvis du ikke kan lese det, bare ikke rør det. Forresten, denne typen historiekopieringsfork er ikke ny; BitCash og BitSV har gjort lignende ting, begge utnyttet Bitcoins berømmelse til å skape nye kjeder. Forskjellen er at ECX forlenger tempoet veldig lenge, og strekker seg over tre faser over to måneder, noe som gir markedet god tid til å fordøye og forberede seg. Fordelen er færre forstyrrelser, men ulempen er at entusiasmen lett slites ut over tid. For oss små eiere er det tryggeste å vente—vente til den permanente utgaven går live, lommeboken modnes, og replay-beskyttelsen er aktivert som standard—så er det ikke for sent å røre det. Gratis chips kan ikke tapes; å skynde seg i en eller to dager er meningsløst; sikkerhet er langt viktigere enn å kreve tidlig. Vil BTC-en du har hente denne gratiskopien?

Personen som solgte for fjorten kvartaler kjøpte stille en Google til en verdi av 10 milliarder dollar For første gang begynte fjellet med kontanter i Buffetts hånd å falle. Berkshire publiserte sin kvartalsrapport for andre kvartal i går kveld, som viste at kontantreserver falt fra 397,4 milliarder dollar i første kvartal til 365,51 milliarder dollar, en nedgang på over 30 milliarder dollar i ett kvartal. Enda viktigere, rekorden med fjorten sammenhengende kvartaler med netto salg endte her. Sist gang Berkshire så åpenbart kjøpte aksjer var i fjerde kvartal 2022. Hvor ble det av pengene? I andre kvartal nærmet netto aksjekjøp seg 20 milliarder dollar, hvor det mest bemerkelsesverdige var rundt 10 milliarder dollar i private plasseringer for Alphabet, ment å støtte investeringer som Googles AI-datasentre. De resterende 6,8 milliardene gikk til boligbyggeren Taylor Morrison, 4,5 milliarder til å kjøpe tilbake sine egne aksjer, og omtrent 3 milliarder til uforklarte offentlige kjøp. Vi må vente på innleveringen 14. august 13F for å vite nøyaktig hva som ble kjøpt. Nå har Alphabet offisielt gått inn på Berkshires fem største beholdninger, sammen med American Express, Apple, Bank of America og Coca-Cola, som til sammen utgjør 66 % av aksjeporteføljen. Her kommer den interessante delen. I mer enn to år har den gamle mannens forklaring alltid vært at markedsverdien er for høy og at han ikke finner attraktive muligheter, så han kan bare beholde kontanter og vente. Etter fjorten kvartaler ble de første store pengene pumpet inn i AI-datasentre, nøyaktig den mest kontroversielle og omdiskuterte verdsettingsretningen akkurat nå. Timingen er også delikat. For bare noen dager siden skrev Arthur Hayes en lang artikkel der han sa at denne runden med AI-kapitalinvesteringer i hovedsak er eiendomsinvestering, ikke teknologiinvestering, og at låntakere tror de låner til Apple, men faktisk finansierer Lehmans eiendomsverdier, og vurderer dette som en 2008-lignende kredittboble snarere enn en 2000-lignende fortjenesteboble. Obligasjonsmarkedet har faktisk tatt en vending for første gang. I midten av juli oppga et britisk datasenterselskap en rekordstor obligasjonsutstedelse på 1 milliard euro og byttet til en bank. To av de tre siste datasenter-CMB-ene ble tvunget til å øke prisene sine, og risikopremiene for disse eiendelene har økt de siste tolv månedene. Se nå på Google selv. Jeff Dean forlot jobben etter 27 år for å starte sin egen virksomhet, og tok med seg tre kjernemedlemmer; Hassabis trådte tilbake som administrerende direktør i DeepMind og ble styreleder; Alphabet falt en gang med mer enn 5 % intradag, og utslettet nesten 175 milliarder dollar i markedsverdi. Dette markerer fjerde gang på seks uker at markedet har fått en lærepenge av AI-relaterte forhold. Det går også rykter i bransjen om at Hassabis opprinnelig planla å forlate sammen med Jeff Dean, men ledelsen rådet ham til å gå over til styrelederstillingen først og pensjonere seg med verdighet etter å ha forutsett at aksjekursen ville krasje. Med andre ord ble disse 10 milliardene yuan investert på et tidspunkt da opinionen var mest urolig og obligasjonsmarkedet mest selektivt, og det var gjennom aksjeplassering, ikke obligasjonskjøp. Denne posisjonen er helt annerledes enn Blackstones maksimale obligasjon på 36 milliarder dollar for Anthropic, SoftBanks 10 milliarder dollar lånt ved å sette sikkerhet i OpenAI-aksjer, og Alphabets egen obligasjon på 25 milliarder dollar som tiltrakk seg 115 milliarder dollar i abonnementer – det er på et helt annet nivå. De tidligere ble giret oppover, og denne konverterte kontanter til egenkapital. De som kjenner det, husker kanskje preferanseaksjen han ga Goldman Sachs i 2008, som også ble tatt da ingen våget å gjøre et trekk. Selvfølgelig finnes det en annen forklaring. Abel har allerede tatt over som administrerende direktør, og stilen for kapitalallokering har alltid vært i endring. Berkshire har gått fra tålmodighet til handling, kanskje ikke så mye om hvem som er optimistiske til AI, bare at noen andre har tatt ledelsen. Hos oss er det utrolig stille. Bitcoin handlet fortsatt rundt 65 000 yuan, og hvalen som shortet 102 millioner dollar ble delvis likvidert, senket sin posisjon til 60 millioner etter å ha fylt opp marginen, og flyttet likvidasjonsprisen til 65 310. Ingen har satset på noen av sidene; gode nyheter stiger ikke, dårlige nyheter faller ikke—dette har pågått i over en måned. Så er disse 10 milliardene yuan et tegn på at den gamle mannen endelig så noe verdt å kjøpe etter å ha holdt igjen i tre og et halvt år, eller har Berkshires stil endret seg etter å ha byttet trener? Hvis det er det første, kan det hende at verdiforskjellene i AI må beregnes på nytt. Hvis det er det siste, spiller det egentlig ingen rolle om du er optimistisk eller ikke. Hvilken tror du mest på?

Den som ble kastet ut av Europa den gangen, kan nå bli kalt tilbake I mai 2023, da EU vedtok MiCA, mottok Europa en prestisjefylt tittel: den første regionen i verden som skrev komplette regler for kryptoindustrien. Reglene spesifiserer detaljerte krav til stablecoin-utstedere, lister hvor eiendeler skal reserveres, om de kan innløses når som helst, om en fysisk enhet skal etableres i Europa, og så videre. De som ikke oppfyller kravene, blir eliminert. Det er ikke nødvendig å si så mye om hva som skjedde etterpå. USDT-handelspar i europeiske brukerkontoer forsvant gradvis, plattformene ble fjernet fra børsen én etter én, og Tether ble utelatt uten EU-godkjenning. Circle fikk lisensen og ble en mønsterstudent i samsvar med regelverket. Nå er denne saken i ferd med å bli avsluttet. Ifølge Bitcoin.com News har EU besluttet å revidere MiCA, og saken som må løses skal være enkel: ikke-EU stablecoin-utstedere som Tether blir ekskludert fra EU-markedet. En EU-diplomat uttrykte det rett ut: å gå gjennom dokumentet på nytt er nå uunngåelig. Årsakene er ikke skjult; mange av bestemmelsene som ble godkjent i mai 2023, stemmer ikke lenger overens med bransjens realiteter. Den som virkelig presser Europa til å endre mening er ikke Tether, men den på den andre siden av Atlanteren. I USA ble GENIUS-loven innført, Trump-administrasjonen presset stablecoins fremover, og Europa så ned og så at de holdt seg til et sett regler fra for tre år siden, og holdt den største aktøren utenfor, mens distribusjonskanalene for dollar stablecoins ble tettere på andres side. De mest fascinerende er menneskene som kommer med forslag. Patrick Hansen, leder for EU-politikk i Circle, advarte tidligere om at det er betydelige regulatoriske hull i dagens MiCA, noe som etterlater europeiske brukere enten ubeskyttet eller avskåret fra kontakt. Circle er en av de største mottakerne av dette regelsettet, det som får lisensen, og i teorien, jo høyere terskel, desto mer gunstig er det. Deres politiske leder svarte med å si at terskelen var problematisk, en uttalelse som veier tungere enn noe lobbybrev fra industrien. Vi vet alle hva uttrykket «kutt kontakten» betyr. Brukere slutter ikke å bruke USDT bare fordi et handelspar tas ned; de bruker det bare et annet sted, uten lisens, uten opplysninger og uten sikkerhetsnett. De som regulatorene ønsker å beskytte, blir presset inn i usynlige hjørner av regulatorene. Dette er ikke Europas problem alene; det er en mur som hvert sted som prøver å kontrollere mobilitet gjennom adgangsbarrierer til slutt vil støte på den. Ambisjonene med denne revisjonen går utover stablecoins; tokeniserte betalinger og tokeniserte innskudd vurderes også. Disse to sektorene er hovedkamparenaene for tradisjonelle banker som beveger seg på kjeden: Wells Fargo gjør bedriftstokeniserte innskudd, og JPYC i Japan har sikret finansiering for å betale lastebilsjåførers fraktavgifter. Europa ønsker tydeligvis ikke å ligge bak i denne runden. Så problemet ligger her. For tre år siden skrev Europa reglene for å sette en standard for hele bransjen. Tre år senere endret Europa sine regler, drevet av andres tempo. Et sett med regler måtte skrives om fordi folk ble låst ute. Er dette reguleringens modenhet, eller er det reguleringens oppgivelse? Hva mener du?

USDC-en du har, tjener renter for andre Circle avsluttet sin Q2-resultatpresentasjon, og to nyheter kom frem. Den ene er at USDC-samarbeidsavtalen med Coinbase ble fornyet, uten endringer i vilkårene, og USDC fortsatte å integrere seg dypt i Coinbases produktlinjer, selv om den spesifikke inntektsdelingsratioen ikke ble offentliggjort. Den andre er at CFO-en tydelig har uttalt at det ikke vil være kvartalsvise utbytter, noe som betyr at avkastningen fra investering på plattformen langt overstiger avkastningen til aksjonærene. Se først på tallene. Circles totale inntekter pluss reserveinntekter for kvartalet var 701 millioner dollar, en økning på 7 % fra år til år. Ved kvartalsslutt var USDC-utvalget 73,3 milliarder dollar. Sett disse to tallene sammen, og situasjonen blir klar. USDC er ikke trykket ut av løse luften; det veksles faktisk til ekte dollar. Hvis du legger inn 1 dollar, gir Circle deg 1 USDC, og den 1 dollaren kan brukes til å kjøpe kortsiktige amerikanske statsobligasjoner og repos for å tjene renter. Med en eierandel på 73,3 milliarder dollar til dagens kortsiktige renter, utgjør den årlige renten alene titalls milliarder dollar. Og USDC-en du eier har null rente. Dette er ikke for å kritisere det; dette er selve forretningsmodellen for stablecoins. Det du får er likviditet og tilgjengelighet når som helst, men prisen gir opp renten. Om du vil endre deg, er ditt eget valg. Det er et annet lag som er enda mer interessant. Circle kunne ikke beholde all denne interessen selv; en stor del måtte distribueres til Coinbase under distribusjonsavtalen. Derfor er kontraktsfornyelse så viktig for Circle. Vilkårene har ikke endret seg, men kostnadene har verken økt eller blitt verre. Markedet hadde tidligere fryktet at Coinbase kunne bruke forhandlinger for å øke prisene, men dette usikre problemet er midlertidig løst. Da er det ingen utbytte. Et selskap med kvartalsomsetning på 700 millioner yuan, uten mangel på kontanter i regnskapet, uttalte tydelig at det ikke ville distribuere midler til aksjonærene, og hevdet at det ville bli investert tilbake på plattformen. Circle har nå over 150 distribusjonsavtaler og fortsetter å utvide kanalene sine. Enkelt sagt ønsker de å bruke disse pengene til å kjøpe trafikk, scenarier og partnere, og presse USDC inn på flere steder. Det handler om å satse på skala, ikke umiddelbar kontantavkastning. For oss som handler, finnes det et mer praktisk signal skjult her. Stablecoin-utstedere pumper fortsatt penger inn for å utvide kanalene sine, noe som indikerer at de fortsatt tror at det fortsatt er økt vekst. Stablecoin-tilgangen er drivstoffet for on-chain-kjøpere, og drivstoffsiden øker produksjonen, noe som er i konflikt med tidligere data som viser en månedslang krymping i det totale stablecoin-tilbudet. Hvem som har rett i denne motsetningen kan være mer verdt å følge med på enn hvor mye ETF-innstrømning som skjedde denne uken. På kort sikt har dette diagrammet i praksis ingen innvirkning på markedet; USDC vil ikke miste sin posisjon over en enkelt telefonsamtale. Ser vi fremover, vil den som kontrollerer distribusjonskanalen for dollaren på kjeden holde portene for neste runde med fond som kommer inn i markedet. Til slutt, et siste spørsmål: hvor mange stablecoins har du i børser og lommebøker som gir null rente? Synes du denne avtalen er verdt det?