Post

In realtà, l'anno scorso il mio giudizio su OpenAI era molto semplice: pensavo che in sostanza stesse emettendo assegni a vuoto, sostenendo la valutazione con un giro di finanziamenti dopo l'altro e storie, e che il risultato più probabile sarebbe stato l'acquisizione da parte di una super piattaforma come Apple, scambiando la scala degli utenti per un'uscita dignitosa. Ora non la penso più così. Non perché abbia improvvisamente costruito un fossato difensivo, ma perché una serie di mosse nell'ultimo semestre mi ha fatto capire che la situazione è molto più complessa di quanto immaginassi. Non voglio scomporre il futuro di OpenAI in diversi esiti mutualmente esclusivi per calcolarne la probabilità, perché nella realtà non sta scegliendo tra quattro opzioni, ma sta puntando su tutte contemporaneamente. Sta percorrendo tre strade: prodotti per il consumatore, mercato aziendale e costruzione di un ecosistema proprio, senza abbandonarne nessuna. Ciò che vale davvero la pena osservare non è quale strada vincerà alla fine, ma se queste tre vie possono integrarsi a vicenda e formare un vero ciclo commerciale chiuso. La prima è il lato consumer. ChatGPT è ancora il prodotto AI con la maggiore influenza globale e l'ingresso di traffico più importante per OpenAI. Ma il lato consumer ha un problema intrinseco: il costo di cambio è troppo basso. Oggi usi ChatGPT, domani Claude, dopodomani Gemini; basta che l'esperienza sia migliore e l'utente può migrare in pochi minuti. Le conversazioni storiche e le funzioni di memoria creano un po' di fidelizzazione, ma questa è molto inferiore a quella di un sistema operativo, un software per ufficio o una piattaforma sociale. Quindi penso che il lato consumer sia più una fonte di flusso di cassa per OpenAI, non un fossato difensivo a lungo termine. La seconda è il mercato aziendale e gli agenti. Questa è anche la mossa più importante di OpenAI, secondo me. Molti vedono solo che Claude sta diventando sempre più popolare nel mercato aziendale, ma non vedono il motivo dietro. Le aziende non comprano mai davvero il modello, ma il flusso di lavoro. Quando un'azienda integra l'AI in CRM, ERP, processi di sviluppo, knowledge base, sistemi di assistenza clienti o in tutto il sistema di agenti, sostituire il modello significa riprogettare, riconvalidare e riformare i dipendenti; il costo di migrazione è molto più alto che nel lato consumer. Ecco perché il valore del mercato aziendale è molto superiore a quello consumer. Chi entra per primo nel flusso di lavoro aziendale ha più facilità a costruire entrate a lungo termine. E qui OpenAI non si confronta solo con Anthropic, ma anche con Microsoft, Google, Salesforce, Palantir e altre piattaforme. La terza è un punto che molti tendono a trascurare. Ciò che vale davvero la pena osservare in OpenAI non è la potenza di calcolo, ma la scala. Molti dicono che i modelli stanno diventando sempre più omogenei, quindi OpenAI non potrà diventare l'AWS dell'era AI. Anch'io la pensavo così. Ma poi ho capito che il fossato difensivo di AWS non deriva solo dal costo di migrazione, ma anche dalla scala. Più grande è la scala, più forte è il potere d'acquisto, più alta è l'efficienza dell'infrastruttura e più basso è il costo unitario. OpenAI sta investendo molto in contratti di potenza di calcolo a lungo termine, chip sviluppati internamente e ottimizzazione dell'inferenza; se la domanda continuerà a crescere, potrebbe non riuscire a creare un ecosistema difensivo come CUDA, ma ha la possibilità di ottenere un vantaggio di costo derivante dalla scala. Questo vantaggio non è visibile agli utenti, ma si riflette direttamente nei margini di profitto. La quarta è l'ingresso. Molti considerano browser e hardware AI come il futuro di OpenAI. Io invece penso che il vero ingresso potrebbe non essere questi. Ma gli sviluppatori. Oggi ci sono già moltissime applicazioni costruite sull'API di OpenAI. Il costo di migrazione di ogni singola app non è alto, ma quando migliaia di sviluppatori e milioni di applicazioni si basano sullo stesso ecosistema, questa fidelizzazione si accumula lentamente. Non è così evidente come un contratto aziendale, ma potrebbe diventare la carta più facilmente trascurata di OpenAI. Per quanto riguarda diventare il Netscape dell'era AI, lo considero un rischio residuo da monitorare costantemente. Non penso che fallirà perché il modello è indietro. La vera preoccupazione è che se in futuro i modelli diventeranno sempre più economici e omogenei, e OpenAI non riuscirà a costruire un proprio ecosistema di piattaforma, potrebbe finire come Netscape: aver spinto l'intera epoca, ma senza portare a casa la maggior parte dei profitti della catena industriale. Ci sono molti esempi storici simili. Il browser ha cambiato Internet, ma a guadagnare davvero sono stati Microsoft e Google. Xerox ha inventato l'interfaccia grafica, ma a guadagnare sono stati Apple e Microsoft. L'AI ripeterà la stessa storia? Penso che sia del tutto possibile. Quindi ora condivido sempre più un punto di vista. Il più grande concorrente di OpenAI non è necessariamente Claude. Il vero concorrente sono tutte le aziende piattaforma che possiedono un ingresso. Apple ha iOS. Google ha Android, la ricerca e YouTube. Microsoft ha Windows, Office e Azure. Meta ha il più grande ecosistema sociale globale. Anche se i loro modelli non sono i migliori del settore, possono integrare l'AI senza soluzione di continuità in prodotti usati ogni giorno da miliardi di utenti. In confronto, il più grande asset di OpenAI resta ChatGPT. Ma se in futuro l'AI non dovrà più essere aperta separatamente, ma sarà integrata in tutti i prodotti come una barra di ricerca o un metodo di input, quanto valore potrà ancora mantenere questo ingresso ChatGPT è una domanda che continuo a pormi. Quindi il mio giudizio ora è diverso da quello dell'anno scorso. L'anno scorso dubitavo che OpenAI potesse sopravvivere. Ora credo che sicuramente sopravviverà e resterà una delle aziende più importanti dell'era AI. Ma il mio dubbio principale è passato dalla tecnologia al modello di business. OpenAI ha già dimostrato di avere capacità di ricerca e sviluppo leader a livello mondiale e una forte capacità di prodotto. Credo che un vero fossato difensivo di piattaforma non sia ancora stato costruito. Il destino di OpenAI non dipende più da chi ha il modello più intelligente, ma da chi riesce a trasformare il vantaggio del modello in un vantaggio ecosistemico. La tecnologia determina il prodotto. Il modello di business determina il profitto. E l'ecosistema determina il limite massimo di un'azienda.