Ce boîtier que j'ai trituré pendant deux mois est apparu une fois il y a 4 ans Je ne fouille pas souvent dans les vieilles images, mais aujourd'hui je n'ai pas pu m'en empêcher. BTC a oscillé entre 58 000 et 67 000 pendant presque deux mois, en avançant une bougie après l'autre, une forme presque superposable à celle de juin à août 2022. Même amplitude étroite, même volume de transactions qui s'amenuise jour après jour, même absence de prise en charge lors de chaque poussée à la hausse. Dès que quelqu'un voit 2022, il pense à ce qui s'est passé ensuite. Pour être clair, une forme similaire ne signifie pas un même résultat. Ce coup-là en 2022 était un événement de crash isolé, pas une évolution naturelle des chandeliers. La vieille image ne donne qu'une leçon : dans ce genre de configuration, l'argent ne se prépare généralement pas à entrer, mais s'échappe lentement. Le niveau actuel correspond exactement à cela. USDT est passé de 190 milliards à 183 milliards, USDC de 79,5 milliards à 72 milliards, soit une perte combinée de 14,5 milliards sur le marché. Les stablecoins sont, en clair, des liquidités prêtes à être utilisées pour acheter, et ce chiffre diminue, donc l'argent disponible pour reprendre diminue aussi. La prime Coinbase est négative depuis plus de 80 jours, la dernière à -0,0978, ce chiffre reflète la vigueur des acheteurs américains, et une valeur négative signifie qu'ils ne se battent pas pour acheter. La moyenne mobile à 200 semaines est à 63 657, cette ligne représente le coût moyen de tous les acheteurs des quatre dernières années. Le prix vient juste de la toucher, sans volume. Passer au-dessus sans volume revient presque au même que ne pas y arriver. Ce qui manque, en fin de compte, c'est de l'argent neuf. Ces deux derniers mois ne sont pas sans événements : l'ETF BTC de BlackRock a enregistré un flux net entrant de 9 269 BTC sur 4 jours de trading consécutifs, et des baleines ont accumulé 38 000 BTC en chaîne, ce qui est impressionnant. Mais le prix ne bouge pas d'un poil, ce qui signifie que ces ordres d'achat reprennent des jetons déjà en circulation, pas de l'argent frais entrant. Le marché existant fonctionne ainsi : les pièces passent d'une poche à une autre, le total ne change pas, donc les chandeliers ne peuvent pas vraiment croître. Donc, le coût le plus élevé ces deux derniers mois n'est pas d'avoir mal anticipé la direction, mais d'être balayé entre deux murs. Au-dessus, 67 300 bloque des shorts de plusieurs milliards, en dessous, 61 456 empile des longs de plusieurs milliards. Si vous poursuivez au milieu, vous payez frais, slippage et financement chaque jour. Pour ma part, je considère cette période comme une phase d'observation, je réduis mes positions, et j'attends que deux des trois indicateurs changent : la masse totale de stablecoins cesse de baisser et remonte, le flux net hebdomadaire de l'ETF devient positif, la prime Coinbase redevient positive. Avant d'en avoir deux, je traite toute bougie haussière comme une couverture de shorts, pas comme de l'argent neuf entrant. Sur le long terme, la consolidation n'est pas mauvaise en soi, les jetons passent des mains de ceux qui ne tiennent pas à ceux qui tiennent, et si ça baisse vraiment, les ventes diminueront. Le problème, c'est qu'il n'y a pas de calendrier pour ce processus, ça peut durer encore deux mois, ou quelqu'un peut agir dès la semaine prochaine. Sur la capture d'écran de ta position, es-tu en vert ou en rouge ces deux derniers mois ? Face à cette consolidation, choisis-tu de rester à l'écart ou de garder la moitié de ta position en survie ?

Le premier fonds institutionnel de rendement on-chain a déjà mobilisé plus de 100 millions Les institutions entrent sur la chaîne, franchissant une étape concrète. Sharplink et Galaxy Digital ont lancé conjointement le Galaxy Sharplink Onchain Yield Fund, présenté comme le premier fonds institutionnel au monde dédié exclusivement à l'investissement dans des stratégies de rendement on-chain et des projets d'investissement associés. Le fonds est géré par Galaxy, avec un capital initial engagé de 125 millions de dollars, financé ainsi : Sharplink a investi 100 millions issus de ses réserves d'ETH mises en staking, et Galaxy a apporté 25 millions. L'importance de cette opération ne réside pas dans le montant de 125 millions en soi, mais dans le fait que le rendement on-chain institutionnel dispose enfin d'un véhicule officiel. Jusqu'à présent, le rendement on-chain signifiait soit des particuliers qui minaient sur Curve ou Aave, soit des institutions qui utilisaient en privé des produits structurés OTC, sans aucun fonds disposant d'une licence officielle ni de rapports périodiques. Maintenant, deux sociétés cotées transforment cela en un fonds conforme, ouvrant une porte aux capitaux conservateurs comme les fonds de retraite ou les family offices : pour accéder au rendement on-chain, il n'est plus nécessaire de gérer soi-même les portefeuilles ni de comprendre les contrats, il suffit d'acheter des parts. En réalité, ce type de fonds génère des profits sur des écarts de rendement on-chain à faible ou moyen risque, par exemple en staking pour obtenir des récompenses de blocs, en arbitrage de base, ou en stratégies delta neutres, transférant à grande échelle des techniques maîtrisées par les institutions en finance traditionnelle vers la blockchain. Galaxy est lui-même un grand opérateur de staking, capable de gérer d'énormes volumes d'ETH, une échelle inaccessible aux particuliers. Son entrée fixe un prix de référence institutionnel pour le rendement on-chain, rendant plus difficile pour les particuliers de profiter manuellement des opportunités de minage à bas coût. Pour nous, particuliers, c'est une arme à double tranchant. Le bon côté est que l'arrivée des institutions avec leurs capitaux et cadres réglementaires forcera une meilleure transparence et sécurité des stratégies de rendement on-chain, comme le staking, le restaking ou les stratégies delta neutres, qui ne seront plus des termes obscurs réservés aux initiés. Le mauvais côté est que lorsque les gros acteurs entrent avec des coûts plus bas pour capter les rendements, les marges excédentaires des particuliers qui minent manuellement se réduiront, et les petits gains que vous obtenez en travaillant dur seront probablement compressés par l'effet d'échelle. N'oubliez pas que Sharplink détient déjà des réserves d'ETH de plusieurs centaines de millions ; son investissement de 100 millions est moins un placement qu'une manière de donner une sortie réglementée à ses réserves génératrices de revenus. BTC est à 65044, ETH à 1922, et cette phase de consolidation est précisément le moment où cette infrastructure de rendement on-chain se construit discrètement. Quand le prochain cycle haussier arrivera, les voies d'entrée pour ces fonds seront probablement déjà en place. Envisageriez-vous de confier une partie de votre portefeuille à ce type de fonds de rendement on-chain, ou préférez-vous garder le contrôle de vos clés privées et percevoir vous-même ces rendements ?

La personne qui a été écrasée par le marché est maintenant la plus recherchée de la Silicon Valley À la fin juillet, les quelques jours où Leopold, 25 ans, a dû passer un mauvais moment. Son fonds Situational Awareness a vu sa valeur chuter de 67 % en un mois, le forçant à vendre son portefeuille long-short de plus de dix milliards de dollars à Citadel avec une décote de plus de 10 %. Une décote de plus de 10 % signifie que l'autre partie sait que vous devez vendre, vous n'avez aucune marge de négociation. Normalement, après un tel événement, on s'attendrait à ce que la personne disparaisse un moment. Mais c'est l'inverse qui s'est produit. En quelques jours seulement, de nombreux investisseurs de la Silicon Valley ont contacté ce fonds, exprimant leur volonté d'y injecter plus d'argent. Pat Grady de Sequoia a publiquement déclaré qu'il serait une figure importante de la Silicon Valley à long terme. Le vétéran du capital-risque Elad Gil a annoncé qu'il investissait pour la première fois dans ce fonds. Logan Bartlett de Redpoint a été plus direct, disant qu'il y a ici un archétype de héros : Leopold a reçu un coup, mais cela a renforcé la cohésion de tous. Plus intéressant encore, le fonds a répondu qu'il n'acceptait pas de nouveaux capitaux pour le moment. Leopold lui-même a écrit dans une lettre aux investisseurs qu'il avait déjà éliminé tout effet de levier, qualifiant cette expérience de coûteuse mais inestimable leçon, et qu'il ne comptait plus pour l'instant utiliser les services de courtage principal des banques pour amplifier ses positions. Pour contexte, ce fonds affiche toujours un rendement positif d'environ 80 % cette année, avec un portefeuille restant d'environ 10 milliards de dollars. Donc, il n'a pas perdu tout l'argent, il a simplement mal dosé la force dans la direction qu'il avait choisie. Le rendement impressionnant du premier semestre est réel, la perte de 67 % en juillet aussi, et ces deux chiffres proviennent du même portefeuille. Les actions fortement pondérées dans le stockage et la puissance de calcul ont chuté de plus de 30 % en juillet, tandis que les actions logicielles shortées ont rebondi, subissant des pertes des deux côtés, avec un effet de levier proche de quatre fois au milieu. L'évaluation de Wall Street est complètement différente. Le fondateur de S3 a dit qu'il s'agissait d'une position super concentrée, super encombrée et avec un effet de levier très élevé. Barclays avait déjà refusé de le prendre comme client, invoquant une exposition sectorielle trop concentrée. L'explication d'un professeur de l'Université de New York me semble assez juste : la Silicon Valley récompense ceux qui ont raison dans les technologies de rupture, tandis que Wall Street récompense ceux qui obtiennent un rendement ajusté au risque tout en préservant le capital. La même personne est vue sous deux angles différents : héros d'un côté, exemple à ne pas suivre de l'autre. Nous connaissons bien ce scénario. La liquidation en chaîne ne se soucie jamais de savoir si vous aviez raison ou non, dès que le prix atteint ce seuil, il vous liquidera. L'effet de levier ne vous enlève pas votre capacité de jugement, mais votre droit d'attendre. Vous pouvez avoir raison à la fin, mais vous n'aurez pas survécu jusque-là. Alors la question se pose. Une personne qui a déjà parié dans la bonne direction, qui a été liquidée une fois en cours de route, et qui dit maintenant qu'elle n'utilisera plus d'effet de levier. Lui confieriez-vous votre argent ?

Le niveau de 65 000 a tenu un mois avant d'être finalement percé Ce matin, en ouvrant l'application, BTC affichait 64 974,5, juste en dessous de 65 000. La courbe de tendance sur OKX montre une hausse de seulement 0,13 % sur 24 heures, ce qui signifie que le rebond d'hier a été entièrement annulé. Ce chiffre semble anodin, mais pour ceux qui suivent la tendance, 65 000 n'est pas un simple seuil rond : il se situe entre le prix moyen d'achat des détenteurs à court terme à 67 523 et la moyenne mobile sur 200 semaines à 63 657 — au-dessus, les acheteurs des cinq derniers mois sont encore en perte, en dessous, c'est la moyenne des coûts d'achat des quatre dernières années. Coincé entre ces deux niveaux, ce genre de zone est très frustrante, ni capable de monter ni de chuter franchement. En relisant mon journal de trading, BTC a essentiellement oscillé entre 58 000 et 67 000 durant ce mois, avec des variations quotidiennes de 1 000 points devenues monnaie courante. La cassure d'aujourd'hui ressemble plus à une ligne horizontale tenue pendant une trentaine de jours qui a été doucement percée, ce n'est pas un gros fonds qui a massivement vendu. Regardez le volume : plusieurs grandes plateformes enregistrent encore des transactions quotidiennes de plusieurs milliards, cette seule opération ne fait pas de vague, même pas une éclaboussure. Si on doit dire qui a vendu, c'est plutôt qu'il n'y avait personne pour acheter, et après une longue période horizontale, le marché glisse naturellement vers la sortie la plus facile. Ce qu'il faut vraiment surveiller, c'est le niveau global des liquidités. Le mois dernier, l'offre de USDT est passée de 184,2 milliards à 183,1 milliards, celle de USDC de 73,28 milliards à 72,15 milliards, soit une perte combinée de 2,23 milliards. Les tuyaux fuient, les réserves diminuent, les liquidités en main des acheteurs s'amenuisent discrètement. De plus, le discount négatif sur Coinbase dure depuis 82 jours, avec un dernier chiffre à -0,0759, ce qui montre qu'aux États-Unis, il n'y a pas assez d'acheteurs prêts à relever les prix. Du côté des ETF, il y a eu cinq jours consécutifs d'entrées nettes, avec 98,84 millions hier seulement, mais ce montant est dérisoire comparé aux centaines de milliards de volume quotidien, insuffisant pour faire bouger le marché, au mieux pour soutenir un plancher, mais pas pour compenser la fuite des stablecoins. Ce type de consolidation met surtout la patience à l'épreuve, pas la technique. Le mur au-dessus est constitué de positions short de plusieurs milliards de dollars, la moyenne mobile en dessous représente le coût moyen des acheteurs sur quatre ans, et le balayage entre ces deux murs génère des frais de transaction et de financement quotidiens, celui qui craque en premier perd. J'ai vu trop de gens entrer et sortir fréquemment dans cette zone, les frais qu'ils paient dépassent leurs gains sur les pics. Donc pour cette cassure aujourd'hui, ma stratégie est : ne pas la considérer comme un retournement de tendance ni comme un effondrement imminent. C'est juste un rappel que la consolidation n'est pas terminée, la gestion des positions est plus importante que de deviner la direction, évitez de placer des ordres pendant les heures creuses de la nuit où la liquidité est la plus faible, ne testez pas le marché quand personne ne reprend les ordres. Pour vous aujourd'hui, cette vague, avez-vous été stoppés ou êtes-vous restés immobiles en attendant ?

Un hacker ayant volé 1,5 milliard a été poursuivi par une plateforme d'échange Une plateforme d'échange a porté plainte contre un groupe de hackers de niveau national. Bybit a poursuivi en justice la Corée du Nord, son agence de renseignement Reconnaissance General Bureau, ainsi que le tristement célèbre Lazarus Group — le même groupe qui a volé 1,5 milliard de dollars à Bybit l'année dernière. Plus important encore, le tribunal fédéral américain a déjà émis une injonction préliminaire gelant une partie des actifs volés, interdisant leur transfert ou leur disposition pendant la procédure. C'est une étape que beaucoup de plateformes frauduleuses ont voulu faire sans jamais y parvenir, car l'adversaire n'est pas une entreprise normale pouvant être assignée. Cela aurait été inimaginable auparavant. Lorsqu'une plateforme est piratée, la fin habituelle est que la plateforme assume la perte, verse des compensations, renforce la gestion des risques, et au mieux dépose plainte ou fait un rapport, mais il est rare de voir un acteur national directement traîné devant un tribunal. Cette fois, Bybit suit la voie de la réparation civile, et l'injonction de gel signifie que ces actifs ne peuvent pas être déplacés temporairement, ce qui revient à isoler une partie des fonds volés. Par la suite, des recours supplémentaires peuvent être ajoutés, allongeant la chaîne de responsabilité et créant un précédent pour d'autres victimes. Mais il faut être clair : cela ne signifie pas que les 1,5 milliard seront entièrement récupérés. Le suivi sur la blockchain peut localiser une partie des flux, mais récupérer la totalité est presque impossible, et la Corée du Nord ne comparaîtra certainement pas volontairement, et même si un jugement est rendu, il pourrait ne pas être exécuté. Cette plainte sert surtout à mettre les comptes sur la table, à ouvrir une porte juridique pour la pression et le blocage des actifs, et à rappeler à l'industrie : même les grandes plateformes peuvent se faire cibler par des hackers nationaux et perdre 1,5 milliard, la sécurité n'a pas de fin, il ne faut jamais penser qu'on est trop grand pour être vulnérable. Pour nous, la leçon reste la même vieille maxime : ne mettez pas tout votre patrimoine au même endroit. Les droits de retrait, la révocation des autorisations, lire attentivement avant de signer, ces efforts basiques sont la vraie protection. Le jour où un problème survient, avoir la clé privée sous contrôle vaut mieux que toutes les excuses. Quand la plateforme annonce une mise à jour ou une maintenance, il vaut mieux garder une copie de vos cryptos ailleurs, ne regrettez pas quand les canaux de retrait sont fermés. En y repensant, la plus grande valeur de cette affaire pourrait être la dissuasion. Par le passé, les groupes de hackers opéraient presque sans coût, avec une probabilité de poursuite quasi nulle. Une fois qu'une plateforme est prête à dépenser de l'argent réel pour poursuivre à l'international et obtenir une injonction de gel, les futurs attaquants devront y réfléchir à deux fois avant d'agir. Lent, mais la direction est la bonne. Pensez-vous que ce type de poursuite transnationale peut vraiment effrayer les hackers ?

La Corée du Sud contrôle strictement les ETF à effet de levier, mais l'argent s'enfuit vers Hong Kong Les ETF à effet de levier et inverses sur actions individuelles en Corée du Sud ont chuté plus rapidement que prévu. Une semaine après l'entrée en vigueur de la nouvelle réglementation, le volume total des 16 produits est tombé à 941,2 milliards de wons coréens, en dessous de 1 000 milliards pendant deux jours consécutifs, alors qu'à la veille de la régulation, ce chiffre était de 12 450 milliards. En seulement sept jours, le volume est passé de 12 000 milliards à moins de 1 000 milliards, soit une chute de plus de 90 %, presque un effondrement brutal ; ce qui était animé auparavant est devenu très calme. La racine du problème est ce seuil : à partir du 31 juillet, les investisseurs particuliers ordinaires souhaitant jouer avec des ETF à effet de levier sur actions individuelles doivent disposer d'une marge de 30 millions de wons en espèces, contre 10 millions auparavant. Si l'argent manque, la porte se ferme à moitié. La part de ce type de produits dans le volume des ETF en Corée est passée de 30-40 % avant la régulation à seulement 5,6 %. Le volume quotidien de plusieurs milliers de milliards d'avant a quasiment disparu, ne restant que les investisseurs expérimentés et les institutions encore éligibles. Mais l'argent n'a pas disparu, il a juste changé de place. Les autorités coréennes ont indiqué que, bien que le volume des ETF à effet de levier sur actions individuelles ait baissé, celui des ETF à effet de levier sur semi-conducteurs a augmenté, et une partie des fonds s'est dirigée vers des produits similaires cotés à Hong Kong — par exemple, le CSOP SK Hynix à effet de levier 2x, l'un des plus grands ETF à effet de levier sur actions individuelles au monde. Ce phénomène est appelé l'effet ballon dans le secteur : si vous appuyez d'un côté, l'autre gonfle ; la régulation bouche une voie domestique, mais la bulle se forme à l'étranger, impossible à contrôler. Pour nous, l'importance ne réside pas dans le volume coréen, mais dans l'ombre : lorsque les stratégies à effet de levier élevé sont régulées, les fonds spéculatifs cherchent une nouvelle sortie. Dans la crypto, les memes et les contrats à terme ont toujours été le réceptacle de ce type d'émotions ; là où la régulation est plus souple, l'argent chaud s'engouffre. La régulation peut contrôler le marché intérieur, mais pas l'instinct des gens à vouloir utiliser l'effet de levier ; l'argent doit toujours trouver un endroit, la différence est juste un changement d'étiquette. En fin de compte, l'effet de levier en soi n'est pas mauvais, ce qui est mauvais, c'est de le présenter comme un produit accessible à tout un chacun. La Corée a relevé le seuil, ce qui a temporairement fait chuter le volume et l'activité. Pour nous, il suffit de retenir une chose : le marché ne manque jamais de canaux pour l'effet de levier, ce qui manque, c'est la capacité à se contrôler soi-même. La régulation bouche une voie, l'argent chaud en trouve une autre, c'est un scénario classique ; le vrai risque n'est pas la régulation, mais de se laisser emporter par l'émotion vers un terrain encore plus sauvage. Connaissez-vous quelqu'un qui a été piégé par ce type de produits à effet de levier élevé ?

Robinhood dit qu'il veut à la fois des actions et des Meme coins Quelqu'un dans le groupe a partagé une interview où Johann Kerbrat, le gars en charge des activités crypto chez Robinhood, a dit une grande vérité : leur Robinhood Chain est conçue pour équilibrer les produits financiers réglementés — actions tokenisées, dérivés — et les Meme coins. En clair, c'est l'image que le CEO avait montrée : deux loups, un pour les RWAs, un pour les Memes, il faut nourrir les deux, l'un gère le business sérieux, l'autre le trafic, aucun ne doit être négligé. Cette chaîne a vraiment explosé un mois après son lancement. Le TVL a atteint près de 800 millions de dollars, avec plus de 200 millions de transactions traitées. Kerbrat a aussi révélé qu'ils ont choisi Ethereum Layer-2 pour profiter de la sécurité et de la décentralisation déjà établies, afin de concentrer leurs efforts sur le produit. Leur objectif ultime n'est pas de se battre pour les utilisateurs existants des autres chaînes, mais d'attirer ceux qui n'ont jamais touché aux cryptos — en gros, s'ils peuvent faire venir des dizaines de millions de clients pour tester cette chaîne, ce serait un énorme succès, car la croissance est bien plus importante que le stock, les utilisateurs existants sont déjà répartis entre les autres chaînes. Cette stratégie est très Robinhood. Ils ont déjà 28 millions d'utilisateurs, un volume quotidien de transactions crypto proche de 400 millions de dollars, et près de 16 milliards de dollars en actions chaque jour. Ils traitent les RWA comme un business sérieux, utilisent les Meme coins comme un appât pour le trafic, les nouveaux utilisateurs sont d'abord attirés par le Cat coin, puis progressivement migrent vers la tokenisation des actions. Le CashCat, lancé en premier, a dépassé une capitalisation de 200 millions, c'est un modèle qui prouve que les courtiers avec leur propre trafic peuvent jouer dans une autre ligue avec les meme coins, une capacité de distribution que les projets crypto traditionnels envient. Mais ne vous emballez pas. Les propos des dirigeants sont des promesses, pas des garanties. Les Meme coins arrivent vite et repartent vite, on saura dans deux mois combien des 800 millions de TVL sont de l'argent chaud attiré par le Cat coin. Les données on-chain montrent aussi que seulement 1,7 % des nouvelles adresses sur Robinhood Chain ont interagi avec DeFi, ce qui signifie que ce sont essentiellement des débutants, qui partiront aussi vite que leur enthousiasme retombe, ne laissant derrière eux qu'un tas de poils de chat, et les derniers arrivés seront ceux qui prendront le risque. En fait, cette stratégie n'est pas une invention de Robinhood, les exchanges ont déjà fait des meme coins, mais personne n'a leur base de plusieurs dizaines de millions d'actionnaires réels. La différence est dans la distribution : les autres projets doivent dépenser pour attirer du trafic, eux, c'est juste une fenêtre pop-up pour leurs propres utilisateurs, ce que les projets traditionnels envient. Cependant, même si le Cat coin est très populaire, c'est avant tout une porte d'entrée, pas une machine à imprimer de l'argent. Pour vraiment retenir les utilisateurs, le meme coin ne suffit pas, il faut aussi nourrir l'autre loup, celui de la tokenisation des actions, sinon l'engouement sera éphémère, les utilisateurs viendront et repartiront, et le TVL chutera plus vite qu'il n'a monté. Pensez-vous que cette stratégie des courtiers lançant des Meme coins est une bonne idée ?

Les détenteurs de Bitcoin reçoivent gratuitement une copie d'une nouvelle chaîne Il y a une nouvelle chaîne appelée ECX, qui fait quelque chose d'assez audacieux : à une hauteur de bloc spécifiée, elle copie intégralement l'historique des transactions de Bitcoin. À l'exception de la partie de Satoshi Nakamoto, presque tous les détenteurs de BTC recevront une quantité équivalente d'ECX. Le réseau Bitcoin lui-même ne bouge pas, c'est comme si on vous donnait une copie supplémentaire de rien, les jetons sont offerts simplement en détenant la crypto, sans que vous ayez à faire quoi que ce soit, même pas à réclamer, le crédit est automatique. Initialement, il était prévu un hard fork unique le 23 août, mais cela a été divisé en trois phases. Le développeur Paul Sztorc a annoncé : la version Alpha sera activée le 23 août au bloc 963648, la version Beta sera lancée le 20 septembre au bloc 967680, et la version complète permanente sera publiée le 31 octobre au bloc 973728. Les jetons accumulés pendant les phases Alpha et Beta pourront être brûlés ou échangés contre des ECX officiels une fois la chaîne permanente lancée, donc participer tôt n'est pas vain, mais il faudra attendre quelques mois pour en profiter. Un avertissement important : la protection contre la répétition des transactions reste optionnelle. Le portefeuille officiel activera cette protection et affichera un avertissement avant chaque transaction. Mais Sztorc explique que si vous ignorez cet avertissement, ECX pourrait rejouer vos transactions Bitcoin — c'est-à-dire que si vous envoyez un BTC, cette opération pourrait être copiée sur ECX, transférant ainsi les bitcoins correspondants au nouveau détenteur. Le 31 octobre coïncide avec le 18e anniversaire de la publication du whitepaper de Satoshi Nakamoto, une date choisie avec soin, mais cela signifie aussi que le processus s'étendra jusqu'à la fin de l'année, avec pas mal d'incertitudes en cours de route. Pour les détenteurs ordinaires, cette chaîne qui offre des jetons gratuits semble alléchante, mais il ne faut pas prendre à la légère le risque de répétition. Ne signez pas la même transaction sur les deux chaînes de manière désordonnée, attendez que le portefeuille officiel affiche l'alerte et confirmez-la calmement. Si vous voulez vraiment participer, attendez la version permanente, une fois l'écosystème stabilisé, il n'y a pas d'urgence. Les choses gratuites coûtent souvent le plus cher dans les petites lignes que vous ne comprenez pas, alors si vous ne comprenez pas, ne touchez à rien pour l'instant. Pour info, ce genre de fork qui copie l'historique n'est pas une première, Bitcoin Cash et Bitcoin SV ont fait des choses similaires, l'idée étant de lancer une nouvelle chaîne en profitant de la notoriété de Bitcoin. La différence avec ECX est que le rythme est étalé sur une longue période, trois phases sur deux mois, ce qui donne au marché suffisamment de temps pour digérer et se préparer. L'avantage est moins de chaos, l'inconvénient est que l'enthousiasme peut s'émousser avec le temps. Pour nous petits détenteurs, la posture la plus sûre est d'attendre, attendre que la version permanente soit lancée, que les portefeuilles soient matures et que la protection contre la répétition soit activée par défaut avant de s'y intéresser. Les jetons gratuits ne disparaîtront pas, se précipiter un ou deux jours avant n'a pas de sens, la sécurité est bien plus importante que de les recevoir tôt. Allez-vous réclamer cette copie gratuite avec vos BTC ?

La personne qui vendait depuis quatorze trimestres a discrètement acheté pour cent milliards de Google La montagne de liquidités de Buffett commence pour la première fois à diminuer. Berkshire a publié hier soir son rapport financier du deuxième trimestre, les réserves de liquidités sont passées de 397,4 milliards de dollars au premier trimestre à 365,51 milliards, soit une baisse de plus de trente milliards en un trimestre. Plus important encore, la série de quatorze trimestres consécutifs de ventes nettes s'est arrêtée ici. La dernière fois que Berkshire a clairement acheté des actions, c'était au quatrième trimestre 2022. Où l'argent a-t-il été dépensé ? Au deuxième trimestre, les achats nets d'actions ont approché les 20 milliards de dollars, dont la plus visible est une souscription privée d'environ 10 milliards à Alphabet, destinée à soutenir les investissements dans les centres de données AI de Google. Les 6,8 milliards restants ont servi à acquérir le promoteur immobilier Taylor Morrison, 4,5 milliards ont été utilisés pour le rachat d'actions propres, et environ 3 milliards d'achats sur le marché public n'ont pas encore été expliqués, il faudra attendre le formulaire 13F du 14 août pour savoir précisément ce qui a été acheté. Alphabet est désormais officiellement dans le top 5 des participations de Berkshire, aux côtés d'American Express, Apple, Bank of America et Coca-Cola, ces cinq entreprises représentant ensemble 66 % du portefeuille d'actions. Le point intéressant est ici. Depuis plus de deux ans, le vieux monsieur expliquait que les valorisations du marché étaient trop élevées, qu'il ne trouvait pas d'opportunités suffisamment attractives, donc il gardait son argent liquide. Après quatorze trimestres, le premier gros investissement est précisément dans les centres de données AI, qui est justement le secteur le plus controversé et dont la valorisation est la plus remise en question. Le timing est aussi très subtil. Il y a quelques jours, Arthur Hayes a écrit un long article disant que cette vague de dépenses en capital AI n'était pas vraiment un investissement technologique mais un investissement immobilier, que les emprunteurs pensaient prêter à Apple alors qu'en réalité ils finançaient l'immobilier à la Lehman, jugeant qu'il s'agit d'une bulle de crédit à la manière de 2008 et non d'une bulle de profits comme en 2000. Le marché obligataire a effectivement déjà changé de visage, une société britannique de centres de données a abandonné mi-juillet une émission record d'obligations de 1 milliard d'euros pour se tourner vers les banques, et récemment deux des trois émissions CMBS de centres de données ont dû élargir leur fourchette de prix, les primes de risque sur ce type d'actifs ayant augmenté de manière générale au cours des douze derniers mois. Regardons Google lui-même. Jeff Dean a quitté son poste après 27 ans pour créer sa propre entreprise en emmenant trois cadres clés, Hassabis a quitté son poste de CEO de DeepMind pour devenir président, Alphabet a chuté de plus de 5 % en séance, perdant près de 175 milliards de capitalisation, c'est la quatrième fois en six semaines que le marché sanctionne l'entreprise sur des sujets liés à l'AI. Il se dit aussi que Hassabis avait initialement prévu de partir en même temps que Jeff Dean, mais la direction a estimé que l'annonce simultanée ferait s'effondrer le cours de l'action, ils l'ont donc convaincu de passer d'abord à un poste de président, pour partir avec plus de dignité. Autrement dit, ces 10 milliards sont investis au moment où la confiance est la plus faible et où le marché obligataire est le plus exigeant, et c'est un placement en actions privées, pas en obligations. Cette opération est totalement différente de Blackstone qui a levé jusqu'à 36 milliards en dette pour Anthropic, SoftBank qui a emprunté 10 milliards en mettant en garantie ses parts dans OpenAI, ou Alphabet qui a émis 25 milliards d'obligations attirant 115 milliards de souscriptions. Ces dernières opérations sont des leviers financiers, celle-ci est un échange de liquidités contre des actions. Les connaisseurs penseront probablement à l'action de 2008 où il avait investi dans des actions privilégiées de Goldman Sachs, également à un moment où personne n'osait intervenir. Bien sûr, il y a une autre explication. Abel est désormais CEO, le style d'allocation du capital change, Berkshire passe de l'attente patiente à l'action, ce qui peut n'avoir que peu à voir avec l'enthousiasme pour l'AI, mais simplement un changement de leadership. Chez nous, c'est étonnamment calme. Le Bitcoin oscille toujours autour de 65 000, le baleine qui avait une position short de 102 millions de dollars a subi une liquidation partielle, a complété sa marge et réduit sa position à 60 millions, le prix de liquidation a été déplacé à 65 310. Personne ne parie ni à la hausse ni à la baisse, les bonnes nouvelles ne font pas monter le cours, les mauvaises ne le font pas baisser, cela dure depuis plus d'un mois. Alors, ces 10 milliards, est-ce que le vieux monsieur a enfin trouvé quelque chose qui vaut la peine d'être acheté après trois ans et demi d'attente, ou est-ce que Berkshire a changé de stratégie avec un nouveau dirigeant ? Si c'est la première hypothèse, il faudra peut-être recalculer les divergences de valorisation dans le secteur de l'AI. Si c'est la seconde, cela n'a en fait que peu à voir avec l'optimisme ou le pessimisme. Lequel croyez-vous davantage ?

Celui qui avait été expulsé d'Europe d'un coup de pied à l'époque pourrait maintenant être invité à revenir En mai 2023, lorsque l'UE a adopté MiCA, l'Europe a obtenu un titre très honorable, devenant la première région au monde à établir des règles complètes pour l'industrie de la cryptomonnaie. Les exigences pour les émetteurs de stablecoins étaient très détaillées : où placer les actifs de réserve, s'ils pouvaient être échangés à tout moment, s'il fallait établir une entité en Europe, tout était listé point par point. Ceux qui ne respectaient pas ces règles étaient exclus. Le reste de l'histoire est bien connu. Les paires de trading USDT dans les comptes des utilisateurs européens ont progressivement disparu, les plateformes ont retiré les paires les unes après les autres, Tether n'a pas obtenu l'autorisation de l'UE et est resté à la porte. Circle, quant à lui, a obtenu sa licence et est devenu un modèle de conformité. Cette affaire est maintenant sur le point de changer. Selon Bitcoin.com News, l'UE a décidé de réviser MiCA, et le problème à résoudre est clairement énoncé : les émetteurs de stablecoins non européens comme Tether sont exclus du marché européen. Un diplomate européen a été encore plus direct, affirmant que rediscuter ce document est désormais inévitable à ce stade. La raison est claire : les règles adoptées en mai 2023 ne correspondent plus à la réalité actuelle de l'industrie. Ce qui pousse vraiment l'Europe à changer d'avis, ce n'est pas Tether, c'est de l'autre côté de l'Atlantique. Aux États-Unis, la loi GENIUS est entrée en vigueur, et l'administration Trump a fait avancer les stablecoins à toute vitesse. L'Europe, en regardant, se rend compte qu'elle applique des règles vieilles de trois ans, excluant le plus grand acteur, tandis que les canaux de distribution des stablecoins en dollars se renforcent ailleurs jour après jour. Ce qui est le plus intéressant, ce sont les personnes qui émettent ces critiques. Patrick Hansen, responsable des politiques européennes chez Circle, avait auparavant averti que MiCA présente d'importantes lacunes réglementaires, laissant les utilisateurs européens soit sans protection, soit coupés du réseau. Circle est l'un des plus grands bénéficiaires de ce cadre réglementaire, ayant obtenu la licence ; en théorie, plus les exigences sont strictes, plus cela lui profite. Pourtant, son responsable politique affirme que le seuil est problématique, ce qui pèse plus lourd que n'importe quelle lettre de lobbying de l'industrie. Ce que signifie « coupé du réseau », nous le savons tous. Les utilisateurs ne cessent pas d'utiliser USDT parce que les paires sont retirées, ils changent simplement d'endroit, vers des plateformes sans licence, sans transparence et sans garantie. Ceux que la régulation veut protéger sont poussés dans des zones invisibles. Ce n'est pas un problème propre à l'Europe, c'est un mur que tous les endroits qui veulent contrôler la liquidité par des barrières à l'entrée finiront par rencontrer. L'ambition de cette révision ne se limite pas aux stablecoins : les paiements tokenisés et les dépôts tokenisés sont également envisagés. Ces deux domaines sont précisément les principaux champs de bataille où les banques traditionnelles migrent vers la blockchain. Wells Fargo travaille sur les dépôts tokenisés pour les entreprises, et au Japon, JPYC a levé des fonds pour payer les chauffeurs de camion. L'Europe ne veut clairement pas prendre de retard dans cette nouvelle phase. Donc, le problème est posé. Il y a trois ans, l'Europe a écrit des règles pour établir une norme pour toute l'industrie. Trois ans plus tard, l'Europe modifie ces règles, poussée par le rythme des autres. Un ensemble de règles doit être réécrit parce qu'il exclut certains acteurs ; est-ce la maturité réglementaire ou un aveu de défaite ? Qu'en pensez-vous ?

Le USDC que vous détenez génère des intérêts pour d'autres personnes Circle vient de terminer sa conférence téléphonique sur les résultats du deuxième trimestre, avec deux annonces. La première est le renouvellement de l'accord de coopération USDC avec Coinbase, sans changement de conditions, USDC continue d'être profondément intégré dans toutes les lignes de produits de Coinbase, la répartition précise des revenus n'a pas été divulguée. La seconde est que le CFO a clairement indiqué qu'il n'y aurait pas de dividendes trimestriels, expliquant que le retour sur investissement sur la plateforme dépasse largement le versement de dividendes aux actionnaires. Regardons les chiffres. Ce trimestre, le revenu total de Circle plus les revenus de réserve s'élèvent à 701 millions de dollars, en hausse de 7 % en glissement annuel. À la fin du trimestre, la circulation de l'USDC est de 73,3 milliards de dollars. En mettant ces deux chiffres ensemble, la situation devient claire. L'USDC n'est pas imprimé de manière arbitraire, il est échangé contre de vrais dollars. Vous déposez 1 dollar, Circle vous donne 1 USDC, ce dollar est ensuite investi dans des bons du Trésor à court terme et des opérations de pension inversée pour générer des intérêts. Avec un volume de 73,3 milliards de dollars, au taux d'intérêt court actuel, les intérêts annuels s'élèvent à plusieurs milliards de dollars. Et l'USDC que vous détenez, lui, ne génère aucun intérêt. Ce n'est pas une critique, c'est simplement le modèle économique des stablecoins. Ce que vous obtenez, c'est de la liquidité et la possibilité d'utiliser votre argent à tout moment, au prix de renoncer aux intérêts. C'est un choix personnel. Il y a un autre aspect intéressant. Circle ne conserve pas la totalité de ces intérêts, une grande partie doit être partagée avec Coinbase selon l'accord de distribution. C'est pourquoi le renouvellement de cet accord est si important pour Circle, le fait que les conditions restent inchangées signifie que ce coût ne change pas, ni en bien ni en mal. Le marché craignait auparavant que Coinbase profite des négociations pour augmenter ses tarifs, cette incertitude est désormais levée. Ensuite, pas de dividendes. Une entreprise qui génère 700 millions de dollars de revenus trimestriels, avec des liquidités suffisantes, affirme clairement qu'elle ne versera pas de dividendes aux actionnaires, car elle préfère réinvestir dans la plateforme. Circle a maintenant plus de 150 accords de distribution et continue d'étendre ses canaux. En clair, elle utilise cet argent pour acheter du trafic, des cas d'usage, des partenaires, pour intégrer l'USDC dans davantage d'endroits. Elle mise sur la croissance de l'échelle, pas sur un retour immédiat en liquidités. Pour nous, traders, cela cache un signal plus concret. Le fait que les émetteurs de stablecoins investissent massivement dans l'expansion des canaux montre qu'ils estiment que la demande supplémentaire est toujours là. Et l'offre de stablecoins est le carburant des achats sur la blockchain, donc si les fournisseurs de carburant augmentent leur production, cela contredit les données récentes montrant une contraction du volume total de stablecoins sur un mois. Qui aura raison dans ce conflit pourrait être plus important à surveiller que les flux d'ETF de cette semaine. À court terme, cette annonce n'a pratiquement aucun impact sur le marché, l'USDC ne va pas perdre sa parité à cause d'une conférence téléphonique. À plus long terme, celui qui contrôle les canaux de distribution du dollar sur la blockchain détient la porte d'entrée pour la prochaine vague d'investissements. Pour finir, une question : combien de stablecoins à 0 % d'intérêt détenez-vous sur les exchanges et dans vos portefeuilles ? Pensez-vous que cette transaction est rentable ?