Polymarket otti käyttöön TWAP-mekanismin 7. elokuuta korvatakseen yksittäiset snapshot-selvitykset. Mietin, kiinnittääkö kukaan teistä tähän huomiota. Yksi syy tähän on se, että jotkut tilit voittivat noin 8,2 miljoonaa dollaria hintamanipuloinnilla, kuten tekemällä suuria toimeksiantoja Binanceen viimeisinä sekunteina ennen selvitysikkunan sulkeutumista, mikä nosti Bitcoinin hinnan strike-rajan yli. Näistä tappioista 93 % kohdistui vähittäiskauppiaille Vähittäissijoittajien etujen vuoksi (ei niinkään) markkinat liikkuvat yhä enemmän kohti vakavaa rahoitusta, ja tämä prosessi poistaa väistämättä joukon front-end-ratkaisuja, arbitraasiratkaisuja ja karkeita selvityssuunnitelmia. Tämä on tuhoisa isku ekosysteemihankkeille, jotka perustuvat varhaisiin osinkoihin

Yllättäen BIP-110-ongelma jatkoi kehittymistään: BIP-110 yritti rajoittaa suuria ketjun sisäisiä tietoja pehmeillä haarukoilla, mutta louhijoiden tuki oli vain 2,53 %, ja muutamat ketjut jäivät paikoilleen tuottamalla vain kaksi lohkoa; Lisäksi Bitcoin BIP:n toimituskunta poisti Luke Dashjrin oikeudet, jotka liittyvät tiettävästi 😂 BIP-110-kiistaan Tämä on $BTC:n vahvin osa-alue. Kaikesta tästä keskustelusta huolimatta pääketju jatkuu kuten ennenkin. Muista, että heikon kannatuksen ehdotukset voivat aiheuttaa todellisia riskejä. Vaikka pääketju ei juuri vaikuta hintaan; Mutta protokollien maailmassa jotkut tapahtumat muuttavat luottamusta hinnan sijaan – kuten Luke Dashjrin poistaminen editointioikeuksista Joten jos haluat kirjoittaa Bitcoinista, et voi vain kirjoittaa, että se on muuttumaton. Jos haluat kirjoittaa siitä, kuka voi ehdottaa muutoksia? Kuka voi muokata prosessia? Kuka päättää puolueettomuudesta? Miten yhteisö voi vastustaa vähemmistön painostusta? Siinä kaikki

SushiDAO on julkaissut RFC:n ehdotuksen $SUSHI talousmallin uudelleenjärjestelystä, mukaan lukien xSUSHI-takaisinostojen leikkaaminen, SUSHI Reserven käyttöönotto, varojen kohdentaminen Sushi Opsille sekä suunnitelma 10–20 miljoonan dollarin protokollalikviditeetin käyttöönotosta Robinhood-ketjuun Tämä siirto on hyvin DeFi-konkareille. Vanhoilla protokollilla ei ole töitä, mutta he miettivät uudelleen, kuka oikeasti maksaa maksuja. Pitäisikö sinun ostaa takaisin haltijoille vai pitää ne vararahastoina? Pitäisikö likviditeetin pysyä alkuperäisellä ketjulla vai siirtyä Robinhood Chainiin, uuteen jakelukanavaan? Minun näkemykseni mukaan DeFi-protokollat ovat nyt siirtymässä korporatisaatiovaiheeseen: aiemmin, kun protokollat tuottivat rahaa, ihmiset halusivat kuulla takaisinostosta ja polttamisesta. Mutta nyt protokollien täytyy laajentaa ketjuja, rakentaa markkinoita, kasvattaa tiimejä ja lanseerata uusia kanavia. Jos kaikki rahat jaetaan, joukkueelta loppuu ammukset; Jos kaikki rahat jäävät kassaan, haltija tuntee olonsa laimeaksi Tätä voidaan pitää ankarina kidutuksena osakkeenomistajien ajattelutavalle: haluatko olla osinkoosake vai kasvuosake? Eri jakelumenetelmillä on täysin erilaiset token-arvot, joten tämä likviditeetin siirtyminen ei välttämättä tarkoita hintojen nousua; päinvastoin se voi aiheuttaa tyytymättömyyttä alkuperäisten xSUSHI-haltijoiden keskuudessa tuottojen jakautumiseen, mikä on riskipiste, jota ei voi sivuuttaa

$WLD Sekä kaupankäyntivolyymi että avoin kiinnostus ovat kasvaneet viime aikoina; $XMR hinta kosketti myös hetkellisesti 400 dollaria, ja jotkut valaat avasivat vivutettuja pitkiä positioita 36 miljoonan dollarin arvosta. Nämä kaksi kolikkoa nousivat samanaikaisesti, toinen keskittyi asemaan, Toinen keskittyy yksityisyyteen. Nämä kaksi suuntaa saattavat vaikuttaa vastakkaisilta, mutta molemmat kumpuavat samasta ahdistuksesta: Miten tekoälyn aikakaudella ihmiset voivat todistaa itsensä ja suojella itseään? Ehkä tulevaisuudessa, kun keskitymme tekoäly-/identiteetti- ja yksityisyysaiheisiin, voimme kiinnittää enemmän huomiota ihmisten todellisiin tunteisiin ja käyttötilanteisiin

$ETH laski noin 2,3 % 24 tunnissa, mutta samana päivänä BitMine sai BitGolta vielä 13 000 ETH:ta, laajentaen omistuksiaan 5,81 miljoonaan ETH:iin, mikä vastaa noin 4,8 % tarjonnasta. Lisäksi ETF:iin jatkui nettovirtauksia eilen, mikä viittaa siihen, että institutionaalinen ETH:n ostotoiminta on edelleen läsnä, vaikkakaan ei yhtä sujuvaa kuin Bitcoinilla Mutta nykyään ETH:n todellinen ristiriita ei liity hintaan, vaan voittopotentiaaliin. Grayscalen kerrottiin siirtäneen 1,1 miljardia dollaria stakeerattua kryptoa ETF:n haltijoille toistuvaksi palkintomyyntikoneeksi, mikä tarkoittaa, että staking-palkkiot muutetaan säännöllisesti käteiseksi ja jaetaan osakkeenomistajille Toisaalta EIP-8363 ehdotti validointipalkkioiden asteittaista polttamista ETH-stakingin kasvaessa, jolloin polttopalkkiot voisivat saavuttaa 100 %, kun staking-tarjonta saavuttaa 50 %. Tämä ehdotus on jo herättänyt yhteisön vastustusta Ajian uskoo, että ETH on nyt yhä enemmän kuin asuinalue. Jotkut ostavat taloja vuokran keräämiseksi, jotkut panttaavat asuntonsa rahoitusta varten, jotkut haluavat rajoittaa vuokraa ja toiset haluavat paketoida vuokrat rahoitustuotteiksi. Tulevaisuudessa, kun ETH vakiintuu, kiistat voivat lisääntyä. Koska instituutiot eivät osta luottamusta; ne ostavat ennustettavaa kassavirtaa. Kun panostuspalkkiosäännöt muuttuvat, monet taseet täytyy laskea uudelleen

Bitcoinin hinta oli tänään suhteellisen rauhallinen, mutta kun ottaa huomioon eilisen 91 miljoonan dollarin ETF:n nettoulosvirtauksen, ostorytmi on muuttunut jatkuvista nettovirtauksista lyhyeksi vetäytymiseksi. Erityisen huomionarvoinen seikka on, että BlackRock on laskenut IBIT:n vähimmäisvaihtokynnystä suoraan 25 miljoonasta dollarista 1 miljoonaan dollariin, ja suunnitelmissa on laskea sitä entisestään. Tämä saattaa olla todellinen merkki ETF:n kypsyydestä – ei vain muutama sata miljoonaa lisää päivässä, vaan pikemminkin yhä kapeammat ja edullisemmat kanavat tilauksille, swapeille, hallinnalle ja arbitraasiin, muistuttaen perinteisen rahoituksen vettä, sähköä ja hiiltä Samaan aikaan yli 10 000 $BTC yli 10 000 valaskohteen määrä nousi 90:een, mikä on kuuden kuukauden huippu, ja kahdeksan viikon 7,1 %:n kasvu; Heinäkuusta lähtien suuret toimijat ovat keränneet noin 1,5 miljardin dollarin ostoja Mitä minä ajattelen? Kyse ei ole siitä, etteikö Bitcoinilla olisi nyt ostokiinnostusta, vaan siitä, että ostaminen on muuttunut institutionaalisemmaksi ja hiljaisemmaksi. Yksityissijoittajat näkevät punaiset ja vihreät K-avaimet, kun taas instituutiot näkevät tilaus- ja lunastuskynnykset, pörssin tehokkuuden ja säilytyskitkan. Vaarallisin asia tässä tilanteessa on, että ajattelet, että vaikka joku ostaa, hinta ei laske, vaikka jotkut hinnat olisivat valmiita ostamaan, se ei tarkoita, että he olisivat valmiita auttamaan sinua nostamaan hintaa Ota nämä seikat huomioon: Jos ETF:iä myydään, mutta hinta ei nouse läpi, kuka niitä ostaa? Jos ETF:t virtaavat sisään mutta hinnat eivät nouse, kuka myy? Jos valaiden määrä kasvaa, mutta vähittäissijoittajat myyvät, onko kyse sirujen liikkeestä vai viimeisestä jakelukierrosta?

Juuri äsken: Ravencoin ilmoitti virallisesti, että lohkossa 4,487,776 on hyödynnetty keskeistä konsensushaavoittuvuutta. Yli 50 % hash-asteella olevat louhijat haarautuvat poistaakseen ongelmalliset lohkot, mutta tämä voi aiheuttaa noin kolmen päivän uudelleenjärjestelyriskin. Pörssiä kehotetaan vetämään $RVN tilapäisesti pois. Tämä ei välttämättä vaikuta valtavirran kolikoiden hintaan, mutta se on loistava tilaisuus tavallisille kauppiaille oppia oppitunti: ketju ei ole taattu, että se on turvassa PoW:n kanssa; hash-rate, asiakas- ja vaihtovahvistukset ovat kaikki osa turvallisuutta. Turvallisuuskehyksen jakaminen: Ensimmäinen kerros on tunnistaa haavoittuvuudet. Konsensuskerros, sillat, oraakkelit, frontendit, sopimukset – riskit ovat täysin eri Toinen taso on selvittää, voivatko assetit liikkua vapaasti. Talletusten ja nostojen keskeyttäminen, verkon keskeyttäminen ja ketjureittien rajoittaminen tarkoittavat, että riski on jo siirtynyt käyttäjäkerrokseen Kolmas kerros käsittelee lopullisuutta. PoW-ketjut vaativat uudelleenjärjestelyn, kun taas ketjujen väliset omaisuuserät vaativat karttakirjanpitoa Pienten ketjujen riski ei usein ole hinnan lasku, vaan se, että luulet maksun saapuneen, mutta ketju on järjestetty uudelleen. Jos kohtaat haavoittuvuuksia pienissä kaivoskolikoissa tai pienissä sotavankiketjuissa, älä kiirehdi pohjakalastamiseen. Tarkista ensin, keskeyttävätkö pörssit talletukset ja nostot, ovatko lohkotutkijat vakaita ja ovatko louhijat päässeet yhteisymmärrykseen Älä koske ketjuihin, jotka tällä hetkellä tekevät ilmoituksia; En riskeeraa tuntemattomia siltoja vain muutaman kymmenen U-palkinnon takia.

Kaksi johtavaa korealaista CEX:ää on myös aikeissa lanseerata DappOS$null DOS:n tänään. Vaikka kyse ei olekaan täysin sokkoostosta, Korean sessiota leimaavat vahva avaustunnelma, nopea pääomareaktio ja nopeat vetäytymiset. Tällaiset lyhyen aikavälin likviditeettitapahtumat eivät vaadi teknistä analyysiä – lyhyellä aikavälillä on varmasti kaupankäyntipisteitä

Helmikuusta lähtien Cardano on saavuttanut kuuden kuukauden rajapyykin CME-futuurilistauksessa ja saanut SEC:n hyväksynnän yksinkertaistettuun 75 päivän spot-ETF-arviointikanavaan. Tämä on puhtaasti proseduraalinen/ajallinen laukaiseva tekijä, joka ei vaadi lisäuutiskatalysaattoria ja astuu voimaan automaattisesti. Hyvin harvat kiinankielisessä yhteisössä mainitsevat tämän tiedon, mutta miksi se on niin tärkeää? Tämä ei tarkoita, että $ADA:n spot-ETF hyväksyttäisiin välittömästi, mutta huomattavasti tiivistynyt tarkastusprosessi on varma. Yhä useammat liikkeeseenlaskijat jättävät hakemuksia lähiviikkoina, joten tämä on ikkuna, jota kannattaa seurata ajoissa On syytä huomata, että $ADA on laskenut noin 53 % tänä vuonna, Cardanon huippukokous peruttiin, ja perustaja Hoskinson myönsi itse suorassa lähetyksessä, että strategiaa täytyy muuttaa ja että kolikkoa kohtaan on perusasenne hyvin heikko. Samaan aikaan ETF-arviointikelpoisuuksien sääntelylinja etenee, ja nämä kaksi linjaa ovat täysin synkronoimattomia. Tämä on tyypillinen tiedonarbitraasimahdollisuus—useimmat näkevät vain hinnan ja tunteen, mutta eivät tarkastusprosessin piilotettua rajaa Sääntelyn kehitys määrittää, voidaanko varallisuus ostaa tulevaisuudessa vaatimustenmukaisemmilla rahastoilla, kun taas fundamentit määrittävät, onko omaisuus itsessään ostamisen arvoinen. Nämä ovat kaksi täysin itsenäistä asiaa, jotka eivät voi korvata toistensa harkintaa. Omaisuuserä voi olla helpompi ostaa, mutta ei ostamisen arvoinen. Nämä kaksi linjaa tulisi pisteyttää erikseen eikä yhdistää yleiseksi kokonaisuudeksi Jos sinulla on tehtävä $ADA, minun ei tarvitse selittää, mitä tehdä seuraavaksi—DYOR