Publicar

#财报观察员：Los ingresos en la nube de Microsoft superan los 100 mil millones, pero Meta da una guía decepcionante—¿La historia de AI se está dividiendo? El mismo día de los informes financieros, la reacción del mercado fue completamente diferente. Microsoft subió mucho después del cierre, los ingresos de Azure Cloud aumentaron un 43% interanual, superando por primera vez los 100 mil millones en todo el año. Los usuarios de pago de Copilot alcanzaron los 30 millones, con pedidos en mano por 678 mil millones. Las empresas realmente están gastando dinero. Meta cayó más del 10% después del cierre, con ingresos que aumentaron un 28% pero con una caída en las ganancias, y el flujo de caja libre cayó de 8.5 mil millones a menos de 800 millones, el nivel más bajo en cuatro años. Zuckerberg planea seguir invirtiendo, con un gasto de capital de 130-145 mil millones para el próximo año. Ambos hablan de AI, pero la lógica fundamental es completamente diferente. Microsoft está haciendo "AI + negocio existente". No creó un producto nuevo por separado, sino que integró AI en Azure Cloud y Office, haciendo que los usuarios paguen más. Las empresas ya necesitan Office, ahora con la función Copilot, simplemente renuevan. El servicio AI de Azure es igual, los clientes empresariales usan la capacidad computacional según la demanda y pagan por lo que usan. Este modelo funciona porque los CIOs ven mejoras en eficiencia y están dispuestos a presupuestarlo. Meta está haciendo "AI para transformar algoritmos". Su AI no es un producto independiente, se usa principalmente para mejorar la precisión de las recomendaciones publicitarias y aumentar la retención de videos cortos. El problema es que esto es difícil de cuantificar: es complicado decir cuánto del crecimiento de ingresos se debe a AI y cuánto al crecimiento normal del tráfico. Los anunciantes no pagan específicamente por AI, solo les importa el ROI. Esto hace que el enorme gasto de capital de Meta sea difícil de validar con ingresos a corto plazo. ¿Cuál modelo es más confiable? A corto plazo, Microsoft tiene mucha más certeza. Tiene la base de clientes empresariales que pagan regularmente, AI es un valor añadido, no algo desde cero. Además, los pedidos acumulados de 678 mil millones significan que la mayoría de los ingresos de los próximos uno o dos años ya están asegurados, con mayor resistencia al riesgo. El problema de Meta es el "costo de confianza". El mercado no duda que AI pueda cambiar la publicidad, sino que no cree que invertir 130 mil millones genere un retorno equivalente. Especialmente con un flujo de caja libre cayendo tan drásticamente, los inversores no tienen paciencia para esperar dos o tres años. Zuckerberg dice que "vender capacidad computacional para ganancias a corto plazo es miope", y tiene razón, pero la paciencia del mercado de capitales es limitada. Entonces, ¿cómo elijo? Mi lógica tiene dos niveles: Posición base en Microsoft. La razón es simple: ya ha demostrado que AI puede convertirse en ingresos, y son ingresos recurrentes sostenibles. Prioridad a la certeza, no espero grandes ganancias, pero sí estabilidad. Pequeña posición en Meta, como comprar un boleto de lotería a largo plazo. La condición es que no me importe perder ese dinero. Meta tiene 3 mil millones de usuarios activos diarios, la mayor base de atención del mundo. Si algún día logra que su asistente AI o AI social funcione, ese mercado es mucho más grande que vender servicios en la nube de Microsoft. Pero esto puede tardar 3-5 años en resolverse, con muchas fluctuaciones en el camino, si no puedes aguantar, mejor no tocarlo. En resumen, Microsoft gana dinero ahora, Meta podría ganar mucho en el futuro. Yo apuesto por ambos, solo con diferentes proporciones.