Die aktuelle Marktdiskussion über den BTC-Boden spiegelt sich vollständig in diesem Diagramm wider. Ich finde es sehr repräsentativ und halte eine weitere Erklärung für notwendig: Dieses Diagramm ordnet jeden Tag seit 2015 in ein zweidimensionales Koordinatensystem ein. Die horizontale Achse zeigt den Gewinnanteil (PSIP) und misst, ob der Markt günstig oder teuer ist; die vertikale Achse zeigt die 1-Monats-realisierten Volatilität und misst, ob der Markt turbulent oder ruhig ist. Die gestrichelte Linie teilt die Fläche in vier Quadranten: günstig und turbulent (links oben), günstig und ruhig (links unten), teuer und turbulent (rechts oben), teuer und ruhig (rechts unten). Die roten Rauten markieren die Tiefpunkte der letzten drei Zyklen. Sie liegen alle im linken oberen Quadranten, also günstig und turbulent. Das ist gut nachvollziehbar: Historische Tiefpunkte entstehen durch „Kapitulation“, der Preis durchbricht kurzfristig die Kosten vieler Inhaber, Panikverkäufe führen zu erhöhter Volatilität. Die orange Punkte zeigen die aktuelle Situation, die im linken unteren Bereich liegt. Das bedeutet, dass es in diesem Zyklus keine konzentrierte Kapitulation gab, sondern dass die Coins in einer Phase niedriger Volatilität den Besitzer wechseln. Der Verkaufsdruck wird durch Zeit und Gleichmut absorbiert, ohne gewaltsames Durchbrechen. Meine persönliche Interpretation dazu ist: Eine schrumpfende Volatilität bedeutet meist, dass die Verkaufsseite erschöpft ist, diejenigen, die verkaufen wollten, haben bereits verkauft, und die übrigen bleiben passiv; ein PSIP von 55 % zeigt, dass der Preis nahe an den Kosten von fast der Hälfte der Coins liegt. Niedrige Volatilität plus kostendichte Verteilung ist typisch für eine Umverteilungs- und Bodenbildungsphase. Dies ist ein „langweiliger Boden“-Modell und kein „Schmerz-Boden“-Szenario. Allerdings muss man sagen, dass Volatilität zur Mittelwertrückkehr neigt. Langfristige Kompression ist oft ein Vorbote für eine Volatilitätsausbruchsphase, wobei die Richtung des Ausbruchs ungewiss ist. Falls es zu einem nach unten gerichteten Volatilitätsausbruch kommt, würde der orange Punkt sofort in den linken oberen Quadranten springen und damit zu einem historischen „Standardboden“ werden. Das zeigt uns: Die aktuelle Marktstruktur unterscheidet sich grundlegend von allen historischen Tiefpunkten! Entweder ist dies der erste langweilige Boden, oder die echte „Kapitulation“ steht noch aus. Genau darin liegt doch die derzeitige Meinungsverschiedenheit: Einige glauben an Ersteres, andere warten auf Letzteres. Da wir uns aktuell nicht im rechten oberen oder rechten unteren Quadranten befinden und ich nicht auf eine einseitige Bewegung setzen möchte, ist es doch in Ordnung, auf beide Seiten zu setzen, oder? 😀

Krass! Es sind wirklich über 1.000.000 geworden Jetzt sind bei einem Einzelpreis von $63.000 bereits 1.150.000 BTC angesammelt, was in der Geschichte äußerst selten ist. Obwohl kürzlich eine Sicherheitslücke bei der Coldcard-Hardware-Wallet dazu geführt hat, dass einige Langzeitbesitzer gezwungen waren, BTC zu transferieren. Ist dies keineswegs der Hauptgrund für den massiven Chip-Umschlag um die 63k-Marke. Sondern das Ergebnis einer langfristigen Akkumulation bei niedriger Volatilität des BTC-Preises. Gleichzeitig ist die nahe Konzentration der Chips auf 13,5 % gestiegen. Chips können nicht unbegrenzt angesammelt werden, der Kampf zwischen Bullen und Bären erreicht einen kritischen Punkt, an dem es einen Sieger geben muss. Ich bin immer gespannter, was als Nächstes passieren wird.....

Das ist wirklich ein bisschen seltsam! In den letzten 2 Tagen haben langfristige Inhaber (LTH) plötzlich in großem Umfang ihre Coins bewegt. An zwei aufeinanderfolgenden Tagen wurden jeweils über 65.000 BTC bewegt (ohne interne Transfers derselben Einheit), was zu einem deutlichen Rückgang der Netto-Positionen der LTH führte. Wie in Abbildung 2 gezeigt, hat sich die Netto-Position der LTH seit Mai von ihrem vorherigen kontinuierlichen Anstieg verändert und ist bis Juli „stagnierend“ geblieben. Dies ist ein äußerst seltenes Phänomen im letzten Jahr. Nahezu 14.000 BTC wurden auf Börsen transferiert. Zum Beispiel hat Trumps börsennotiertes Unternehmen 2.628 BTC an die Crypto.com-Börse überwiesen, was einen Teil davon ausmacht. Wohin die übrigen Nettoverkäufe der LTH gingen und mit welchem Zweck, wissen wir nicht. Wissen sie vielleicht etwas und wählen deshalb eine frühzeitige Absicherung? Was mögliche makroökonomische Risiken betrifft, die insbesondere BTC beeinflussen könnten, fallen mir folgende Punkte ein: 1⃣ Die Möglichkeit einer Zinserhöhung durch die Federal Reserve. Diesmal gab es eine 9:3-Stimmenaufteilung, die höchste Anzahl von Gegenstimmen seit September 2016. 2⃣ Der Nahostkonflikt und die Ölpreise sind die größten Variablen für die Inflation und gleichzeitig der übergeordnete Faktor zu Punkt 1. 3⃣ Die Bewertung des AI-Sektors an der US-Börse ist stark konzentriert, und die Kapitalausgaben sind zunehmend von Schulden und privater Kreditfinanzierung abhängig. Wenn die Einnahmen hinter den Erwartungen zurückbleiben und die Finanzierungskosten steigen, könnte dies eine systemische Entschuldung auslösen. 4⃣ Die Positionen im Yen-Carry-Trade haben erneut ein einseitiges Netto-Short-Level erreicht, sind überfüllt und nahe einem historischen Extrem. Gibt es noch weitere? Ich lade alle ein, mir Ergänzungen zu schicken. Schließlich verstärkt die aktuelle Sensibilität der BTC-eigenen Coin-Struktur die oben genannten potenziellen Risiken unmerklich. -------------------------------- Natürlich bedeutet das nicht, dass es definitiv passieren wird, sondern ist nur eine Vermutung basierend auf dem ungewöhnlichen Verhalten der LTH. Wo Ungewöhnliches geschieht, ist oft ein Grund dahinter. In nächster Zeit sollte man das Verhalten der LTH genau beobachten. Wenn sie weiterhin in großem Umfang verteilen, wird das den Markt unter Druck setzen. Wenn es nur ein kurzfristiges, einzelnes Verhalten ist, ist die Auswirkung gering.

Nach der gestrigen Datenfreigabe zur Chipstruktur haben mich viele Freunde privat gefragt: Betrachtet man andere Daten, ist die Wahrscheinlichkeit für eine Aufwärtsbewegung größer oder für eine Abwärtsbewegung? Ehrlich gesagt fällt es mir schwer, diese Frage zu beantworten, ohne subjektive Neigungen völlig auszuschließen. In den Tweets der letzten Tage haben wir auch darüber gesprochen, dass aus der Logik „Break-even-Punkt dient in Bullen-/Bärenzyklen als Unterstützung/Widerstand“ die Wahrscheinlichkeit für eine kleinere Abwärtsbewegung größer ist, was auch Fälle von „falschem Ausbruch nach oben und dann nach unten“ einschließt. Auf einer größeren Ebene verläuft der Trendwechsel zwar langsam, aber er wird sich nicht ändern. Vielleicht werden wir in zwei Jahren zurückblicken und feststellen, dass viele der jetzigen Spekulationen, Zweifel und sogar Sorgen überflüssig waren. Wie das Schwarze-Schwan-Ereignis im November 2022, bei dem der Preisverfall gleichzeitig die Panikverkäufe beschleunigte und zum Abschluss des Bärenmarktes beitrug. Allerdings könnte es auch daran liegen, dass ich subjektiv eher auf den „letzten Rückgang“ hoffe. So hätte man die Chance, die durchschnittlichen Kosten zu senken und gleichzeitig die Position voll auszunutzen. Daher kann ich nicht garantieren, dass die obigen Ansichten absolut objektiv sind. Aber ich weiß, dass es mit oder ohne „letzten Rückgang“ sehr wahrscheinlich ist, dass wir uns jetzt am oder nahe dem Tiefpunkt befinden und nicht auf dem Gipfel oder am Hang. Das ist mein Erkenntnisstand. Ein Beispiel anhand von Daten: Mit der zunehmenden Marktreife steigt der Anteil der LTH am gesamten Netzangebot schrittweise an. Wenn sie kollektiv kapitulieren, ist der Einfluss auf die Zuflüsse zu den Börsen sicherlich stärker als in der Anfangszeit. Daher treten Zeitpunkte, an denen der Anteil der „LTH, die mit Verlusten an Börsen realisieren“, den vorherigen Höchststand übersteigt, meist in der Nähe des relativen Tiefpunkts des aktuellen Zyklus auf. Wenn man auf Februar zurückblickt, war der Preis damals ähnlich wie jetzt, aber die Werte unterschieden sich deutlich. Der BTC war im Februar räumlich nahe, aber zeitlich nicht passend. Ab Juli änderte sich die Situation. Es sollten zunehmend mehr unterschiedliche Bedingungen für einen Boden sichtbar werden. Wir werden es abwarten und sehen......

Meine Güte, ein paar Tage nicht auf die Chipstruktur geschaut, und beim Durchsehen der Daten bin ich total erschrocken. Auf URPD gibt es bei $63.000 eine Säule, die den Himmel stützt, bis heute wurden dort bereits 890.000 BTC akkumuliert. Soweit ich mich erinnere, ist das seit Ende 2025 das erste Mal, dass es an einem einzelnen Preisniveau so einen intensiven Kampf zwischen Bullen und Bären gibt. Wäre da nicht Coinbase, die im Bereich von $83.000-$84.000 550.000 BTC blockiert hätten, läge die Menge bei $63.000 jetzt wahrscheinlich schon über 1.000.000 BTC. Was bedeutet 1.000.000 BTC? Das sind 5 % des gesamten Umlaufs; historisch gesehen gab es bei Überschreiten dieser Größenordnung immer eine große Erschütterung. Weil die kurzfristigen Chips zu konzentriert sind, steigt die Preissensitivität. Ende Oktober 2022, kurz vor dem FTX-Crash, gab es bei $19.000 bereits 1.000.000 BTC und bei $18.000 noch 870.000 BTC. Zusammen machen diese beiden Positionen 9,7 % des gesamten Umlaufs aus. Was danach geschah, ist bekannt: Ein Ereignis als Auslöser, kombiniert mit der Verwundbarkeit der Chipstruktur, führte zu starken Schwankungen. Und aktuell haben $62.000 und $63.000 zusammen bereits 8 % erreicht... (Übrigens, heute liegt die Chipkonzentration schon bei 13 %, was die Warnzone bedeutet; bis 15 % ist es nicht mehr weit) Los, gib uns eine ordentliche Bewegung! 🤣🤣🤣

„On-Chain-Daten“ und „technische Indikatoren“ sind zwar zwei völlig unterschiedliche Dimensionen – erstere basieren auf dem UTXO-Algorithmus, letztere auf Volumen und Preis als Grundlage – doch oft erzeugen sie eine Resonanz. Vielleicht ist es ein gemeinsamer Weg, der „zur richtigen Zeit“ unweigerlich auf dasselbe Ergebnis hinweist. Zum Beispiel haben wir in unserem Tweet vom 29. Juli erwähnt: BTC hat die Netto-Gewinn-Verlust-Kurve in den beiden extrem negativen Werten im Februar und Juni erreicht, was auf großer Ebene eine Divergenz zum Preis bildet (siehe Zitat). Dies ist ein Signal, das aus dem On-Chain-Verhalten interpretiert wird: „Verkäufererschöpfung, Konvergenz des Nettoverlusts“. Gleichzeitig tauchte auch in den technischen Indikatoren ein ähnliches Signal auf. Der Trendfolge-CCI-Indikator zeigte ein überverkauftes Signal auf Wochenbasis (roter Punkt). In den letzten 5 Jahren ist dieses Signal insgesamt 4 Mal aufgetreten, und zwar im November 2018, März 2020, Juni 2022 und November 2025. Das überverkaufte Signal zeigt nur die Intensität „in diesem Moment“ an; wirklich beachtenswert ist die anschließende anhaltende Konvergenz der Kurve und die Divergenz zum Preis. Darüber hinaus, wenn im weiteren Verlauf ein Signal für „Abschwächung des Abwärtsvolumens“ hinzukommt, bedeutet das, dass die Abwärtsdynamik allmählich absorbiert wird. Ich verstehe das als einen Vorprozess der Trendwende; zwar langsam, aber die Richtung ist klar. Die Kombination von „On-Chain-Daten“ und „technischen Indikatoren“ führt zu folgendem Fazit: 1⃣ Der groß angelegte Abwärtstrend neigt sich dem Ende zu, das ist sicher. 2⃣ Unsicher ist nur, ob es eine „Schwarzer Schwan“-Situation wie im November 2022 geben wird, was nur eine erneute Bestätigung der anhaltenden Divergenz im CCI wäre. 3⃣ Vollständig auf den „letzten Fall“ zu setzen, der durch einen Schwarzen Schwan ausgelöst wird, ist irrational; das ist kein Trading, das ist Glücksspiel. 4⃣ An diesem Punkt gibt es keinen Grund mehr, übermäßig pessimistisch zu sein. Die Zeit steht nicht auf der Seite der Bären.

Im Bullenmarkt steht die "Gewinnrealisierung" im Vordergrund; daher ist der Break-even-Punkt (Nullachse) der Unterstützungsbereich; Verkäufer räumen ihre Positionen, was leicht zu einem Phasenboden führt. Im Bärenmarkt steht die "Verlustrealisierung" im Vordergrund; genau das Gegenteil zum Bullenmarkt, wenn der Break-even-Punkt erreicht wird, ist dies ein Widerstandspunkt; wer zuerst läuft, gewinnt, was leicht zu einem Phasendeckel führt. Derzeit befindet sich BTC genau am Netto-Break-even-Punkt. Nach obiger Logik ist bei Betrachtung kleinerer Zeiteinheiten die Wahrscheinlichkeit für eine "Abwärtsbewegung" definitiv höher als für eine "Aufwärtsbewegung" (einschließlich eines "falschen Ausbruchs" gefolgt von einem Abwärtstrend). Wenn wir jedoch aus einer höheren Perspektive schauen, können wir eine weitere Information ableiten: Bei den beiden negativen Werten im Februar und Juni ist der erste Hochpunkt höher als der zweite Tiefpunkt. Obwohl der Preis niedriger ist, hat sich der Nettoverlust nicht weiter vergrößert, was eine Divergenz zum Preis bildet. Das bedeutet, dass der Vorprozess einer Trendwende langsam und unauffällig im Gange ist. Selbst wenn es erneut zu einem Rückgang kommt, kann man auf höherer Ebene fast sicher bestätigen, dass die Wahrscheinlichkeit für eine "Aufwärtsbewegung" größer sein wird als für eine "Abwärtsbewegung", solange der Nettoverlust erneut unter dem vorherigen Tief liegt. Man sollte wissen, dass das Ende einer anhaltenden Divergenz in der Geschichte oft eine entscheidende Wende markiert.

Dies sind Daten, die alle „zyklischen Trader“ begeistern werden Bis Juli 2026 hat die Position der Glaubenskäufer (CB) eine Größe von 4,02 Millionen BTC erreicht; diese Zahl hat den Höchststand des letzten Bärenmarktbodens von 3,46 Millionen BTC bereits deutlich übertroffen. Das bedeutet, dass trotz der Aktivierung und des Verkaufs vieler alter Coins innerhalb des Zyklus noch mehr Coins von den Glaubenskäufern aufgenommen wurden, insbesondere bei fallenden Preisen. Obwohl BTC von pessimistischen Investoren oft kritisiert wird, unter anderem wegen: geringer Bullrun-Multiplikatoren, ungünstigem Risiko-Ertrags-Verhältnis, und der Erwartung, auf 40.000, 30.000 usw. zu fallen; kann all dies das Vertrauen und den Rhythmus der Glaubenskäufer beim Horten von Coins nicht erschüttern. Jedes Mal, wenn ich sehe, dass die CB-Positionen ein neues Hoch erreichen, weiß ich, dass wir dem „Frühling“ wieder einen Schritt näher sind.

Spot-, Futures- und Options-Cross-Market-Datenanalyse Diese 4 Gruppen zusammen zeigen, dass die drei Märkte Spot, Futures und Optionen unterschiedliche Einstellungen zu dieser Erholungsrunde haben. Wir analysieren die wertvollen Informationen daraus: 1⃣ Spot: Hauptsächlich abwartend Wie in Abbildung 1 zu sehen ist, stiegen im Mai die Preise und Indikatoren synchron an, und echtes Kapital beteiligte sich am Spotmarkt. Bei dieser Erholung bis 6,6w schrumpft das Volumen jedoch kontinuierlich, das Kapital folgt nicht. (Ein Detail: Mitte Juni gab es eine Impulswelle im relativen Handelsvolumen, die dem konzentrierten Umschlag am Ende des Abwärtstrends entspricht.) 2⃣ Futures: Systematischer Rückgang Wie in Abbildung 2 zu sehen ist, sinkt das Handelsvolumen bei beiden Erholungsrunden im Futures-Markt, was zeigt, dass die spekulative Beteiligung an Derivaten seit März kontinuierlich schrumpft. Dies ist eine Fortsetzung des Deleveraging-Zyklus und steht in geringem Zusammenhang mit einzelnen Erholungen. Wie in Abbildung 3 zu sehen ist, beginnt der 7-Tage-Durchschnitt der Long-Position-Prämie nach Annäherung an 6,6w zu fallen, was darauf hinweist, dass gehebelte Long-Positionen in der Nähe der oberen dichten Handelszone aktiv abkühlen und die Bereitschaft zum Long-Engagement nachlässt. 3⃣ Optionen: Der am schnellsten sich erholende Markt Wie in Abbildung 4 zu sehen ist, fällt das Put/Call-Verhältnis nach dem 14.7. rapide, was neben der Schließung oder dem Verfall von Schutz-Puts auch darauf hindeutet, dass Kapital Calls für eine Right-Side-Positionierung kauft. Die panikbedingte Absicherungsnachfrage zieht sich schnell zurück, was das einzige klare Signal in den drei Märkten ist, dass die Angst vor einem Kursrückgang nachlässt. 🚩 Zusammenfassung: 1⃣ Alle Kombinationen zusammen zeigen, dass die Panik nachlässt, das Vertrauen aber noch nicht zurückgekehrt ist; die Stimmung befindet sich in einer Vakuumzone zwischen beiden. 2⃣ Dies deutet darauf hin, dass der Anstieg eher durch Short-Covering und passives Anheben bei geringer Liquidität getrieben wird. Nachlassender Verkaufsdruck ermöglicht es kleinen Kaufvolumina, die Preise zu bewegen. Starke neue Nachfrage ist bisher nicht erkennbar. 3⃣ Auch im Futures-Markt gibt es keine überfüllten Long-Positionen für eine Kaskaden-Liquidation, es fehlt an Treibstoff für einen langanhaltenden Abwärtstrend. 4⃣ Kurzfristige Erholungen könnten noch eine gewisse Trägheit haben, aber meiner persönlichen Meinung nach ist es angemessener, dies als technische Erholung im Bärenmarkt zu betrachten. 5⃣ Wenn der Preis sich der oberen dichten Handelszone (einschließlich der kurzfristigen durchschnittlichen Kostenlinie der Positionen) nähert, sollte man auf das Handelsrhythmus achten. 6⃣ Systematischer Rückgang der Aktivität und Rückzug der Absicherungsnachfrage sind typische Merkmale der „No-Man’s-Land“-Phase im späten Bärenmarkt. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Markt in eine Bodenbildungsphase eintritt, steigt, aber die Bodenbildung ist ein Prozess. (PS: Aufgrund des begrenzten Umfangs können weitere detaillierte Datenanalysen nicht im Artikel dargestellt werden und dienen nur als einfacher Rahmen zur Orientierung.)

Institutionelle geben auf, Privatanleger erhalten eine Chance? —— Der Artikel ist etwas lang, wer keine Geduld hat, kann direkt zum Schluss springen, um die Schlussfolgerung zu lesen. Der größte Unterschied dieses Zyklus zu früheren ist das Vorhandensein von BTC-Spot-ETFs, die vielen traditionellen institutionellen Geldern die Tür geöffnet haben und die Marktteilnehmerstruktur grundlegend verändert haben. Zum Beispiel hat sich in letzter Zeit der Nettoabfluss bei ETFs verlangsamt, der BTC-Preis stabilisiert sich und steigt wieder an und zeigt eine Unempfindlichkeit gegenüber externen negativen Einflüssen. Diese Daten sind öffentlich zugänglich, aber welche wertvollen Informationen verbergen sich dahinter, die unsere Aufmerksamkeit verdienen? 🚩 Zuerst zur Logik: Der Netto-ETF-Fluss ist ein Primärmarktverhalten. Nur wenn der ETF-Preis vom NAV (Nettoinventarwert) abweicht, wird der AP (Authorized Participant) durch „Creation/Redeem“ die Arbitrage nutzen, um die Preisdifferenz auszugleichen. Die von uns oft betrachteten „Netto-ETF-Fluss“-Daten sind die Statistik der Netto-Creations/Redemptions. Daher zeichnet der Nettofluss im Wesentlichen das Nettoergebnis der Arbitrageaktivitäten der APs auf. Nur wenn Verkaufs-/Kaufdruck so groß ist, dass der Preis eine Prämie oder einen Abschlag verlässt und dies über die Arbitragekosten hinaus anhält, wird dies in Nettozuflüssen/-abflüssen in den Daten sichtbar. Das ETF-Handelsvolumen ist hingegen der Sekundärmarktumschlag, bei dem Käufer und Verkäufer an der Börse direkt handeln, ohne Creation/Redeem zu erzeugen. 🚩 Nun zur Datenanalyse: Erst wenn man die obige Logik versteht, macht es Sinn, die relevanten Daten zu analysieren und zu vergleichen! Wie in der Abbildung gezeigt: 👉 Januar-Februar: „hohes Handelsvolumen + leichter Nettoabfluss“ — Das zeigt eine große Marktunsicherheit, Panikverkäufe finden statt, aber es gibt viel Kapital, das aufkauft. Der Großteil des Verkaufsdrucks wird vom Kaufvolumen am Sekundärmarkt absorbiert, während der Anteil, der tatsächlich im Primärmarkt als Rücknahme umgesetzt wird, sehr gering ist. 👉 Mai-Juli: „niedriges Handelsvolumen + starker Nettoabfluss“ — Das bedeutet, dass der gesamte Verkaufsdruck nicht unbedingt größer ist als im Januar-Februar, aber der Unterschied liegt darin, dass die marginalen Käufer verschwunden sind. Niemand kauft nach, selbst moderate Verkäufe führen dazu, dass der ETF dauerhaft mit Abschlag gehandelt wird, was zu Rücknahmen durch APs führt. Hier spiegelt sich also vor allem das Fehlen der Käuferseite wider, nicht eine Verstärkung der Verkäuferseite. Wenn man sagt, im Januar-Februar haben „schnelle Gelder“ (einschließlich Institutionen und Privatanleger) aufgegeben, dann haben im Mai-Juli „langsame Gelder“ aufgegeben, von denen die meisten Institutionen sind. Zum Beispiel reduzieren Beratungsplattformen ihre Allokationen, und Entscheidungen zur Neugewichtung der Positionen brauchen Zeit, greifen nicht sofort (einschließlich mechanischer Schließungen von Hedgefonds-Arbitragepositionen). 🚩 Abschließend meine Meinung: Basierend auf der obigen Datenanalyse haben wir Grund zu der Annahme, dass die zweite Phase der „Kapitulierung“ auf institutioneller Ebene von Mai bis Juli in der Regel die Auslaufphase der Bereinigung darstellt. Wie lange diese „Auslaufphase“ andauert, können die Daten nicht beantworten; sie sind nur Bestätigungsindikatoren, aber keine Frühindikatoren. Kapitulieren die Institutionen, bedeutet das, dass die Chance für Privatanleger gekommen ist? Ich persönlich denke: Ja! Das Unglaublichste an diesem Zyklus ist, dass viele institutionelle Positionen auf dem Höchststand feststecken (zum Beispiel hält MSTR BTC, das bei über 100.000 gekauft wurde, immer noch). Für einige Institutionen ist dies ihre erste Erfahrung mit Krypto, ihr erster Zyklus. Was Erfahrung, Standhaftigkeit und Verständnis des Zyklus angeht, sind sie oft nicht so gut wie viele erfahrene Privatanleger. Institutionen sind Wölfe, Privatanleger sind Schafe, und diese Male sind die Institutionen und Großanleger, die hoch eingestiegen und tief ausgestiegen sind, für uns eine Gruppe „dummer Wölfe“. Natürlich sehen Wölfe uns immer als Schafe, also werden sie eines Tages zurückkehren. Und was wir tun müssen, ist — zuschlagen! Wenn sie schwach sind, müssen wir sie erledigen (eine Korrektur ist eine Chance). Wenn sie zurückkommen und den Preis hochziehen, werden die nachziehenden Privatanleger wieder die zu schlachtenden Lämmer sein.....