Публикация

На самом деле в прошлом году моё мнение об OpenAI было очень простым: я считал, что по сути это пустые обещания, которые поддерживаются раундами финансирования и рассказами, а в итоге с большой вероятностью компания будет куплена такой суперплатформой, как Apple, обменяв масштаб пользователей на достойный выход. Сейчас я так не думаю. Дело не в том, что у неё вдруг появился надёжный барьер для конкурентов, а в том, что за последние полгода серия её действий заставила меня понять, что ситуация гораздо сложнее, чем я предполагал. Я не хочу рассматривать будущее OpenAI как выбор одного из нескольких взаимоисключающих исходов, потому что в реальности она не выбирает один путь, а ставит на несколько одновременно. Потребительские продукты, корпоративный рынок, собственная экосистема — все три направления развиваются, ни одно не заброшено. По-настоящему важно наблюдать не за тем, кто из них победит, а смогут ли эти три направления взаимно дополнять друг друга и в итоге сформировать полноценный коммерческий цикл. Первое — это потребительский сегмент. ChatGPT по-прежнему самый влиятельный AI-продукт в мире и самый важный источник трафика для OpenAI. Но у потребительского сегмента есть естественная проблема — низкая стоимость переключения. Сегодня используешь ChatGPT, завтра — Claude, послезавтра — Gemini, стоит только улучшить опыт, и пользователь за несколько минут может перейти. История диалогов и функции памяти действительно создают некоторую привязанность, но она далеко не так сильна, как у операционных систем, офисных программ или социальных платформ. Поэтому я считаю, что потребительский сегмент скорее источник денежного потока для OpenAI, а не долгосрочный барьер. Второе — корпоративный рынок и агенты. Это, на мой взгляд, самый важный шаг OpenAI. Многие видят, что Claude становится всё популярнее в корпоративном сегменте, но не замечают причин. Корпорации покупают не модели, а рабочие процессы. Когда компания интегрирует AI в CRM, ERP, процессы разработки, базы знаний, системы поддержки клиентов и даже в целую систему агентов, замена модели означает переработку, повторную проверку и переобучение сотрудников, а стоимость перехода намного выше, чем в потребительском сегменте. Вот почему корпоративный рынок ценнее потребительского. Кто первым войдёт в корпоративные рабочие процессы, тот легче создаст долгосрочный доход. И здесь OpenAI конкурирует не только с Anthropic, но и с Microsoft, Google, Salesforce, Palantir и другими платформенными компаниями. Третье — то, что многие упускают из виду. Настоящая ценность OpenAI — не вычислительные мощности, а масштаб. Многие говорят, что модели становятся всё более однородными, поэтому OpenAI не сможет стать AWS эпохи AI. Раньше я тоже так думал. Но потом понял, что барьер AWS — не только стоимость перехода, но и масштаб. Чем больше масштаб, тем сильнее закупочная способность, выше использование инфраструктуры и ниже себестоимость единицы. OpenAI сейчас вкладывает большие средства в долгосрочные контракты на вычислительные мощности, собственные чипы и оптимизацию вывода. Если количество запросов продолжит расти, возможно, у неё не получится создать экосистему, как у CUDA, но есть шанс получить преимущество за счёт масштаба и снижения затрат. Это преимущество невидимо для пользователей, но напрямую отражается на рентабельности. Четвёртое — входные точки. Многие считают, что браузеры и AI-устройства — это будущее OpenAI. Я же думаю, что настоящим входом могут стать разработчики. Сегодня множество приложений построены на OpenAI API. Стоимость перехода для каждого приложения невелика, но когда тысячи разработчиков и миллионы приложений работают в одной экосистеме, эта привязанность постепенно накапливается. Это не так очевидно, как корпоративные контракты, но может стать самой недооценённой картой OpenAI. Что касается роли OpenAI как Netscape эпохи AI, я считаю это риском, который нужно внимательно наблюдать. Я не думаю, что компания потерпит неудачу из-за отставания моделей. Настоящая опасность в том, что если модели станут дешевле и более однородными, а OpenAI не создаст собственную платформенную экосистему, она может повторить судьбу Netscape — запустить эпоху, но не получить основную прибыль в цепочке создания стоимости. Таких примеров в истории немало. Браузеры изменили интернет, но деньги заработали Microsoft и Google. Xerox изобрёл графический интерфейс, но деньги получили Apple и Microsoft. Повторится ли это с AI? Я считаю, что вполне возможно. Поэтому я всё больше склоняюсь к следующему мнению. Главный конкурент OpenAI — не Claude. Настоящие конкуренты — все платформенные компании с собственными входами. Apple владеет iOS. Google — Android, поиском и YouTube. Microsoft — Windows, Office и Azure. Meta — крупнейшей в мире социальной экосистемой. Даже если их модели не лучшие в отрасли, они могут бесшовно интегрировать AI в продукты, которые ежедневно используют миллиарды пользователей. В сравнении с ними главный актив OpenAI — ChatGPT. Но если в будущем AI перестанет требовать отдельного запуска и будет интегрирован, как поисковая строка или клавиатура, насколько ценным останется этот вход ChatGPT — вот вопрос, над которым я размышляю. Поэтому моё мнение сейчас отличается от прошлого года. В прошлом году я сомневался, выживет ли OpenAI. Сейчас я уверен, что она выживет и останется одной из самых важных компаний эпохи AI. Но мой главный вопрос теперь не в технологиях, а в бизнес-модели. OpenAI уже доказала, что обладает мировым уровнем исследований и разработок и сильными продуктами. Но настоящая платформа и барьер для конкурентов, на мой взгляд, ещё не сформированы. Судьбу OpenAI теперь решает не то, чья модель умнее, а кто сможет превратить преимущество модели в преимущество экосистемы. Технологии определяют продукт. Бизнес-модель определяет прибыль. А экосистема определяет потолок компании.