Публикация

На самом деле, моё мнение о OpenAI в прошлом году было довольно простым: он фактически давал пустые обещания, полагаясь на раунд за раундом финансирования и историй для поддержки своей оценки, и, скорее всего, был приобретён такой суперплатформой, как Apple, обменивая пользовательскую базу на достойный выход. Теперь я так больше не думаю. Дело не в том, что она внезапно построила ров, а в том, что её действия за последние шесть месяцев заставили меня почувствовать, что ситуация гораздо сложнее, чем я ожидал. Я не хочу разбивать будущее OpenAI на несколько взаимоисключающих исходов для расчёта вероятностей, потому что на самом деле дело не в выборе одного из четырёх, а в одновременной ставке. С точки зрения потребителей, продуктов, корпоративных рынков и самостроенных экосистем, она идёт по всем трём направлениям, и ни один из них не был заброшен. На самом деле стоит обратить внимание не на то, какой путь в конечном итоге победит, а смогут ли эти три пути дополнить друг друга и в итоге создать настоящий замкнутый бизнес-круг. Первая — это потребительская сторона. ChatGPT остаётся самым влиятельным продуктом ИИ в мире и самым важным трафик-шлюзом OpenAI. Но у потребителей есть естественная проблема: стоимость переключения слишком низкая. Используйте ChatGPT сегодня, Claude завтра, Gemini послезавтра — если опыт лучше, пользователи могут мигрировать за считанные минуты. Исторические диалоги и функции памяти действительно создают некоторую липкость, но эта зависимость гораздо меньше, чем в операционных системах, офисном программном обеспечении или социальных платформах. Поэтому я считаю, что потребительская сторона больше похожа на источник денежного потока OpenAI, чем на долгосрочный ров. Вторая касается предприятия и агента. Я считаю, что это также самый важный шаг OpenAI. Многие видят только растущую популярность Клода на корпоративном рынке, но не видят причин этого. На самом деле компании покупают не модель, а рабочий процесс. Когда компания интегрирует ИИ в CRM, ERP, R&D-процессы, базы знаний, системы обслуживания клиентов или даже всю экосистему агентов, замена моделей означает переработку, повторную валидацию и переобучение сотрудников, при этом затраты на миграцию значительно выше, чем у потребителей. Вот почему стоимость корпоративного рынка значительно превышает стоимость потребительской конции. Тот, кто первым войдёт в корпоративный рабочий процесс, с большей вероятностью получит долгосрочный доход. Здесь OpenAI сталкивается не только с Anthropic, но и с платформами, такими как Microsoft, Google, Salesforce и Palantir. Третий момент — это то, что многие часто упускают из виду. То, что действительно заслуживает внимания OpenAI, — это не вычислительная мощность, а масштаб. Многие считают, что модели становятся всё более однородными, поэтому OpenAI не может стать AWS эпохи ИИ. Раньше я тоже так думал. Но позже я понял, что «ров» AWS связан не только с затратами на миграцию, но и из-за масштаба. Чем больше масштаб, тем сильнее закупочная мощность, выше использование инфраструктуры и ниже стоимость единицы. OpenAI сейчас активно инвестирует в долгосрочные контракты на вычислительные мощности, саморазработанные чипы и оптимизацию выводов. Если количество запросов продолжит расти в будущем, это может не стать экосистемным ровом, как CUDA, но имеет потенциал создать преимущество по стоимости за счёт масштаба. Эти преимущества невидимы для пользователей, но напрямую отражаются в марже прибыли. Четвёртый — вход. Многие люди видят в браузерах и аппаратном обеспечении ИИ будущее OpenAI. Наоборот, мне кажется, что настоящий вход может быть не в этом. Но разработчики. Сегодня большое количество приложений построено на OpenAI API. Стоимость миграции для каждого приложения невысока, но когда тысячи разработчиков и миллионы приложений создаются в одной экосистеме, эта нестабильность постепенно накапливается. Это не так очевидно, как корпоративный контракт, но, возможно, это самая легко упускаемая карта OpenAI. Что касается того, чтобы стать Netscape в эпоху ИИ, я считаю это риском хвоста, требующим постоянного мониторинга. Я не думаю, что она выйдет из строя только потому, что модель устарела. Что действительно стоит беспокоиться — если будущие модели станут дешевле и более однородными, а OpenAI всё ещё не создал собственную платформенную экосистему, он может оказаться похож на Netscape, управляя всей эпохой, не получая максимальной прибыли от индустриальной цепочки. В истории таких примеров много. Браузеры изменили интернет, но настоящие деньги приносят Microsoft и Google. Xerox изобрёл графические интерфейсы, но настоящими заработками были Apple и Microsoft. Повторит ли ИИ ту же историю? Думаю, это вполне возможно. Теперь я всё больше согласен с одной точкой зрения. Главным конкурентом OpenAI, возможно, не является Клод. Настоящие конкуренты — это все платформенные компании с точками входа. У Apple есть iOS. Google владеет Android, поиском и YouTube. Microsoft владеет Windows, Office и Azure. Meta обладает крупнейшей в мире социальной экосистемой. Даже если у этих компаний нет лучших моделей в отрасли, они могут бесшовно интегрировать ИИ в продукты, которыми ежедневно пользуются миллиарды пользователей. В отличие от этого, главным активом OpenAI остаётся ChatGPT. Но если в будущем ИИ больше не нужно будет открывать отдельно и он будет интегрирован во все продукты, такие как поисковые строки или методы ввода, насколько ценен ChatGPT как точка входа? Это вопрос, над которым я размышлял всё это время. Так что сейчас моё суждение отличается от прошлого года. В прошлом году я сомневался, что OpenAI сможет выжить. Теперь я верю, что она выживет и останется одной из самых важных компаний в эпоху ИИ. Но мой главный вопрос сместился с технологий на бизнес-модель. OpenAI доказала свою способность обладать ведущими мировыми возможностями в области исследований и разработок, а также сильными продуктами. Я считаю, что по-настоящему личный ров платформы пока не создан. Судьба OpenAI теперь определяется не в том, чья модель умнее, а в том, кто может превратить преимущества модели в преимущества экосистемы. Технологии определяют продукт. Бизнес-модель определяет прибыль. А экосистема определяет потолок компании.