Este corpo de caixa que tem sido trabalhado durante dois meses apareceu uma vez há 4 anos Eu normalmente não costumo vasculhar imagens antigas, mas hoje não resisti e olhei uma vez. O BTC tem oscilado entre 58.000 e 67.000 neste intervalo há quase dois meses, comparando barra a barra, quase que se sobrepõe ao padrão de junho a agosto de 2022. A mesma faixa estreita, o mesmo volume de negociação que diminui dia após dia, e as mesmas tentativas de subida que não encontram compradores. Quando alguém vê 2022, logo pensa no que aconteceu depois. Aqui é importante esclarecer que a semelhança na forma não significa o mesmo desfecho; naquele ano, a queda foi causada por um evento isolado de colapso, não foi um movimento natural do gráfico. O que o gráfico antigo pode ensinar é uma lição: nesse tipo de padrão, o dinheiro geralmente não está se preparando para entrar, mas sim saindo lentamente. O nível atual está exatamente assim. O USDT caiu de 190 mil milhões para 183 mil milhões, o USDC de 79,5 mil milhões para 72 mil milhões, somando uma redução de 14,5 mil milhões no mercado. Estáveis, em suma, são dinheiro em espécie que pode ser convertido em ordens de compra a qualquer momento; esse número está diminuindo, o dinheiro para assumir posições está a diminuir. O prêmio da Coinbase está negativo há mais de 80 dias consecutivos, o mais recente é -0,0978, o que indica que a demanda de compra nos EUA não está agressiva, o valor negativo mostra que ninguém está a competir para comprar. A média móvel de 200 semanas está em 63.657, esta linha representa o custo médio de todos os compradores dos últimos quatro anos. O preço acabou de tocar essa linha, mas o volume não acompanhou. Estar acima sem volume é quase o mesmo que não estar. O que falta, afinal? Simplificando, dinheiro novo. Nestes dois meses não faltaram histórias: o ETF de BTC da BlackRock teve um fluxo líquido de entrada de 9.269 BTC em 4 dias consecutivos, e na cadeia surgiram notícias de que uma baleia acumulou 38.000 BTC, cada uma dessas notícias é impressionante. Mas o preço não se moveu, o que só pode significar que essas ordens de compra estão adquirindo moedas antigas de outros, não dinheiro novo entrando. O mercado de estoque funciona assim, moedas passam de um bolso para outro, o total não muda, e o gráfico naturalmente não cresce. Portanto, o custo mais caro desses dois meses não é ter errado a direção, mas ter sido varrido para frente e para trás entre duas paredes. Acima, 67.300 está pressionado por dezenas de milhões em posições vendidas, abaixo, 61.456 está acumulando dezenas de milhões em posições compradas. Se você fica perseguindo no meio, as taxas, o slippage e os custos de financiamento somam todos os dias. Eu pessoalmente estou tratando este período como um período de observação, reduzindo a posição, esperando que pelo menos dois dos três indicadores mudem: o total de stablecoins pare de cair e comece a subir, o fluxo líquido semanal do ETF vire positivo, o prêmio da Coinbase volte a positivo. Até que dois desses ocorram, qualquer vela de alta que apareça eu trato como cobertura de posições vendidas, não como entrada de dinheiro novo. Olhando a longo prazo, a consolidação lateral não é necessariamente ruim, as moedas estão passando de mãos que não conseguem segurar para mãos que conseguem, e se realmente cair, a pressão de venda será menor. O problema é que esse processo não tem prazo, pode durar mais dois meses, ou alguém pode agir já na próxima semana. E a captura de tela da sua posição, está verde ou vermelha nestes dois meses? Com esse tipo de consolidação, você prefere ficar fora esperando, ou manter metade da posição para resistir?

O primeiro fundo institucional de rendimento on-chain já conta com mais de 100 milhões disponíveis A entrada das instituições no on-chain é um passo concreto à frente. Sharplink e Galaxy Digital lançaram em conjunto o Galaxy Sharplink Onchain Yield Fund, que é dito ser o primeiro fundo institucional global dedicado exclusivamente a investir em estratégias de rendimento on-chain e projetos relacionados. O fundo é gerido pela Galaxy, com um capital inicial comprometido de 125 milhões de dólares, e a origem do dinheiro: Sharplink aportou 100 milhões do seu próprio depósito em ETH, enquanto a Galaxy contribuiu com 25 milhões. O significado deste evento não está no valor de 125 milhões em si, mas sim no fato de que o rendimento on-chain institucional finalmente tem um veículo formal. No passado, o chamado rendimento on-chain era ou de investidores individuais minerando em Curve, Aave, ou instituições fazendo produtos estruturados OTC de forma privada, sem nenhum fundo com licença oficial e relatórios periódicos. Agora, duas empresas listadas transformaram isso num fundo regulamentado, abrindo uma porta para fundos conservadores como fundos de pensão e escritórios familiares: querem investir em rendimento on-chain, sem precisar gerir carteiras ou entender contratos, basta comprar cotas. Na verdade, este tipo de fundo lucra com o diferencial de risco baixo ou médio-baixo on-chain, como staking para receber recompensas de bloco, arbitragem de base, estratégias delta neutras, trazendo para o on-chain em escala o que as instituições já dominam no TradFi. A Galaxy é um grande operador de staking, com capacidade para gerir enormes quantidades de ETH, algo que investidores individuais não conseguem competir. A sua entrada estabelece um preço de referência institucional para o rendimento on-chain, tornando mais difícil para os investidores individuais obterem lucros manuais com mineração. Para nós, investidores individuais, isto é uma faca de dois gumes. O lado positivo é que a entrada das instituições com dinheiro e estrutura regulatória vai forçar maior transparência e segurança nas estratégias de rendimento on-chain, como staking, restaking e estratégias delta neutras, que deixarão de ser jargões obscuros. O lado negativo é que, com grandes investidores a entrar com custos mais baixos para captar rendimentos, o espaço para lucros extras da mineração manual dos pequenos investidores vai diminuir, e os pequenos ganhos que você consegue com esforço podem ser justamente os lucros comprimidos pela escala institucional. Não esqueça que a Sharplink já tem mais de 100 milhões em reservas de ETH; o aporte de 100 milhões é mais um investimento para encontrar uma saída regulada para o rendimento dessas reservas. Com o BTC a 65044 e o ETH a 1922, este período lateral é o momento em que a infraestrutura de rendimento on-chain está sendo silenciosamente construída. Quando o próximo ciclo de mercado começar, os canais de entrada para esses fundos podem já estar prontos. Você consideraria entregar parte da sua posição a este tipo de fundo de rendimento on-chain, ou prefere continuar a controlar suas chaves privadas e ganhar esse rendimento por conta própria?

A pessoa que foi esmagada pelo mercado agora se tornou a mais procurada no Vale do Silício Nos últimos dias de julho, Leopold, de 25 anos, provavelmente não estava a passar por um bom momento. O seu fundo, Situational Awareness, viu o valor do seu portfólio cair 67% num mês, sendo forçado a vender o seu portfólio long & short de mais de dez mil milhões de dólares com um desconto superior a 10% para a Citadel. Um desconto superior a 10% significa que a outra parte sabe que tens de vender e não tens margem para negociar. Normalmente, depois de algo assim acontecer, a pessoa desaparece por um tempo. Mas aconteceu o contrário. Em poucos dias, um grande número de investidores do Vale do Silício contactou ativamente este fundo, dizendo que queriam investir mais dinheiro. Pat Grady, da Sequoia, declarou publicamente que ele será uma figura importante no Vale do Silício a longo prazo. O veterano capitalista de risco Elad Gil anunciou que estava a investir neste fundo pela primeira vez. Logan Bartlett, da Redpoint, foi ainda mais direto, dizendo que aqui existe um arquétipo de herói: Leopold levou um golpe, mas isso uniu ainda mais as pessoas. O mais interessante é que o fundo respondeu que, por enquanto, não está a aceitar novos fundos. Leopold disse numa carta aos investidores que já eliminou toda a alavancagem, considerando esta experiência como uma lição cara, mas inestimável, e que pelo menos por agora não vai usar os serviços principais de corretagem bancária para aumentar as posições. Um pouco de contexto: este fundo ainda registou um retorno positivo de cerca de 80% este ano, e o portfólio restante tem cerca de 10 mil milhões de dólares. Portanto, ele não perdeu todo o dinheiro, ele usou a alavancagem errada na direção que acreditava ser correta. O retorno surpreendente do primeiro semestre é real, a perda de 67% em julho também é real, e ambos os números vêm do mesmo conjunto de posições. As ações de armazenamento e computação, que estavam fortemente ponderadas, caíram mais de 30% em julho, as ações de software em posição curta recuperaram, levando a perdas em ambos os lados, com quase quatro vezes de alavancagem no meio. A avaliação de Wall Street é completamente diferente. O fundador da S3 disse que esta é uma posição super concentrada, super lotada e com alavancagem muito alta. O Barclays, anteriormente, recusou-se a aceitá-lo como cliente devido à exposição excessiva do setor. A explicação de um professor da Universidade de Nova Iorque parece-me bastante precisa: o Vale do Silício recompensa quem acerta na direção das tecnologias transformadoras, enquanto Wall Street recompensa quem consegue preservar o capital e obter retornos ajustados ao risco. A mesma pessoa é avaliada por dois sistemas diferentes, um como herói, outro como exemplo negativo. Estamos muito familiarizados com este enredo. A liquidação on-chain nunca pergunta se tens razão ou não, o preço atinge a linha e fecha a tua posição. A alavancagem não tira a tua capacidade de julgamento, tira o direito de esperar. Podes estar certo no final, mas não vais chegar a esse momento. Aqui está a questão. Uma pessoa que já acertou na direção, foi forçada a sair uma vez, e agora diz que já não usa alavancagem. Vais dar-lhe dinheiro?

Sessenta e cinco mil resistiu um mês inteiro, mas ainda foi rompido De manhã, ao abrir o software, o BTC estava a 64974,5, exatamente um pouco abaixo dos 65000. A linha de tendência da OKX mostra que o aumento nas últimas 24 horas é apenas 0,13%, o que significa que toda a pequena recuperação de ontem foi perdida. Este número parece insignificante, mas para quem faz trading de tendência sabe que 65000 não é um número redondo comum; está exatamente entre o preço médio de compra dos detentores de curto prazo, que é 67523, e a média móvel de 200 semanas, que é 63657 — acima estão os investidores dos últimos cinco meses que ainda estão no prejuízo, abaixo está o custo médio de todos os compradores dos últimos quatro anos. Estar preso entre esses dois pontos, oscilando no meio, é a posição mais desgastante, não sobe nem desce com força. Revisando meu diário de trading, neste último mês o BTC basicamente oscilou entre 58000 e 67000, com variações diárias de mil pontos sendo comuns. A queda de hoje parece mais uma linha horizontal de cerca de trinta dias sendo levemente perfurada, não é uma venda agressiva de algum grande investidor. Veja o volume de negociação, várias grandes exchanges ainda têm volumes diários acima de dezenas de bilhões, esta única operação não causou impacto, nem sequer formou uma pequena onda. Se fosse para dizer quem vendeu, seria mais correto dizer que ninguém comprou; após tanto tempo lateral, o preço naturalmente escorrega para baixo, o mercado sem direção vai para o caminho de menor resistência. O que realmente deve ser observado é o nível do cenário macro. No último mês, o USDT caiu de 184,2 mil milhões para 183,1 mil milhões, o USDC de 73,28 mil milhões para 72,15 mil milhões, juntos perderam 2,23 mil milhões. O sistema está em manutenção, o pool está vazando, o dinheiro em mãos dos compradores está diminuindo silenciosamente. Além disso, o desconto negativo da Coinbase já dura 82 dias, o mais recente é -0,0759, indicando que nos EUA não há compradores dispostos a pagar mais para adquirir. Por outro lado, o ETF teve cinco dias consecutivos de entradas líquidas, só ontem entrou 98,84 milhões, mas esse valor é pequeno comparado aos volumes diários de dezenas de bilhões, não consegue mover o mercado, no máximo sustenta o preço, mas não compensa a perda de stablecoins. Este tipo de consolidação testa mais a paciência do que a técnica. A barreira acima é formada por dezenas de bilhões em posições vendidas, a média móvel abaixo é o custo dos compradores de quatro anos, varrer entre essas duas paredes gera taxas e custos de financiamento diários, quem ceder primeiro perde. Já vi muitas pessoas entrando e saindo frequentemente nesse intervalo, os lucros das taxas não cobrem as perdas de um único rompimento. Portanto, para esta quebra hoje, minha abordagem é: não encarar como uma reversão de tendência, nem como um colapso iminente. É apenas mais um lembrete de que a consolidação ainda não acabou, a gestão de posições é mais importante do que tentar adivinhar a direção, evite colocar ordens durante as horas de menor liquidez na madrugada, não teste o mercado quando não há compradores. Vocês hoje foram liquidados por stop loss ou ficaram parados fingindo que nada aconteceu?

Um hacker que roubou 1,5 mil milhões foi processado pela exchange Uma exchange processou uma organização de hackers a nível nacional. A Bybit apresentou uma ação no tribunal distrital do Distrito de Colúmbia, EUA, contra a Coreia do Norte, a sua agência de inteligência Reconnaissance General Bureau, e o infame Lazarus Group — o mesmo grupo que roubou 1,5 mil milhões de dólares da Bybit no ano passado. Mais importante ainda, o tribunal federal dos EUA já emitiu uma liminar preliminar para congelar parte dos ativos roubados, proibindo a sua transferência ou disposição durante o processo. Este é um passo que muitas exchanges fraudulentas gostariam de dar, mas não conseguem, porque o adversário não é uma empresa normal que possa ser citada. Isto era impensável no passado. Quando uma exchange é hackeada, normalmente o resultado é que a própria assume as perdas, compensa os clientes, reforça a gestão de risco, e no máximo reporta às autoridades; raramente se vê um jogador a nível nacional ser levado diretamente ao tribunal. A Bybit está a seguir uma via de compensação civil, e a ordem de congelamento significa que esses ativos não podem ser movidos temporariamente, o que equivale a isolar uma parte do dinheiro roubado, podendo depois ser solicitadas mais medidas, estendendo a cadeia de responsabilização e deixando um precedente para outras vítimas. Mas é importante esclarecer: isto não significa que os 1,5 mil milhões serão recuperados na totalidade. O rastreio na blockchain pode localizar parte dos fundos, mas recuperá-los completamente é quase impossível; a Coreia do Norte certamente não vai comparecer voluntariamente no tribunal, e mesmo que haja uma sentença, pode não ser executada. Este processo é mais para expor as contas, criar uma base legal para pressão e bloqueio de ativos futuros, e também para alertar a indústria: até grandes exchanges podem ser visadas por hackers a nível nacional e perder 1,5 mil milhões; a segurança nunca é absoluta, nunca se deve pensar que se é grande demais para ser atacado. Para nós, a lição é a velha máxima: não ponha todos os seus bens num só lugar. Permissões de retirada, revogação de autorizações, ler cuidadosamente antes de assinar — estes esforços simples são a verdadeira proteção. No dia do incidente, ter as chaves privadas sob controlo próprio vale mais do que qualquer pedido de desculpas; quando a plataforma diz que está a fazer manutenção ou atualização do sistema, é melhor ter uma cópia das suas moedas noutro lugar, para não se arrepender quando os canais de retirada forem fechados. Olhando para trás, o maior valor deste caso pode ser o efeito dissuasor. No passado, os grupos de hackers operavam quase sem custos, com uma probabilidade de responsabilização quase nula. Agora que uma exchange está disposta a gastar dinheiro real para processar internacionalmente e conseguiu uma ordem judicial de congelamento, os futuros criminosos terão de pensar duas vezes antes de agir. É um processo lento, mas o caminho é o correto. Acham que este tipo de processo internacional consegue realmente assustar os hackers?

A Coreia do Sul proibiu os ETFs alavancados, mas o dinheiro fugiu para Hong Kong Os ETFs alavancados e inversos de ações individuais na Coreia do Sul esfriaram mais rápido do que o esperado. Apenas uma semana após a implementação das novas regras, o volume total de negociação de 16 produtos caiu para 941,2 mil milhões de won sul-coreanos, quebrando a barreira de 1 bilião por dois dias consecutivos, enquanto no último dia antes da regulamentação esse número era 12,45 biliões. De 12 biliões para menos de 1 bilião em apenas sete dias úteis, uma queda superior a 90%, quase um colapso abrupto; o que antes era muito movimentado agora está muito calmo. A raiz está naquele limite: a partir de 31 de julho, investidores individuais comuns que queiram operar ETFs alavancados de ações individuais precisam de uma margem de 30 milhões de won em dinheiro, em vez dos anteriores 10 milhões de won. Se não tiverem dinheiro suficiente, a porta fecha-se pela metade. A participação desses produtos no volume de negociação de ETFs na Coreia do Sul caiu de 30%-40% antes da regulamentação para 5,6%. O cenário anterior, com volumes diários de dezenas de biliões, basicamente desapareceu, restando apenas investidores experientes e instituições que ainda têm direito a operar. Mas o dinheiro não desapareceu, apenas mudou de lugar. A bolsa sul-coreana afirmou que, após a regulamentação, o volume dos ETFs alavancados de ações individuais caiu, mas o volume dos ETFs alavancados de semicondutores aumentou, e parte do capital migrou para produtos semelhantes listados em Hong Kong — como o CSOP SK Hynix com alavancagem 2x, um dos maiores ETFs alavancados de ações individuais em valor de mercado no mundo. Este fenómeno é chamado de efeito balão na indústria: se você pressiona de um lado, ele se expande do outro; a regulamentação bloqueia a entrada doméstica, mas a bolha cresce no exterior, onde não há controle. O que importa para nós não é o volume na Coreia, mas a sombra: quando a regulamentação sufoca as operações de alta alavancagem, o capital especulativo procura outra saída. No mundo das criptomoedas, os memes e contratos futuros sempre foram o destino dessas emoções; onde o mercado é mais permissivo, o dinheiro quente vai para lá. A regulamentação pode controlar o mercado interno, mas não consegue conter o instinto das pessoas de querer alavancar; o dinheiro sempre encontrará um lugar, só muda o nome para continuar. No fim, a alavancagem em si não é má, o problema é apresentar alavancagem alta como algo que qualquer pessoa pode usar facilmente. A Coreia do Sul elevou o limite, com o custo de uma queda temporária no volume e na atividade. Para nós, basta lembrar uma coisa: o mercado nunca falta canais para alavancar, falta quem se controle. Regulamentar um lado, o dinheiro quente escapa pelo outro, é um velho roteiro; o verdadeiro risco não é a regulamentação, mas ser levado pela emoção para um mercado ainda mais selvagem. Você conhece alguém que já foi prejudicado por esse tipo de produto de alta alavancagem?

Robinhood diz que quer tanto ações como Meme coins Alguém no grupo compartilhou uma entrevista, onde o responsável pelo negócio cripto da Robinhood, Johann Kerbrat, disse uma grande verdade: a Robinhood Chain deles tem como objetivo equilibrar produtos financeiros formais — ações tokenizadas, derivativos — e Meme coins. Em outras palavras, é o que o CEO mostrou naquele gráfico: duas lobos, um RWAs e outro Memes, ambos precisam ser mantidos, um cuida do negócio sério, o outro do tráfego, nenhum pode ser abandonado. Essa chain, que está no ar há um mês, realmente é impressionante. O TVL chegou perto de 800 milhões de dólares, processou mais de 200 milhões de transações. Kerbrat também revelou que escolheram o Ethereum Layer-2 para aproveitar a segurança e descentralização já existentes, poupando esforços para focar no produto. O objetivo final não é disputar usuários existentes com outras chains, mas alcançar aqueles que nunca tiveram contato com cripto — a ideia é que se conseguirem atrair dezenas de milhões de clientes para experimentar essa chain, será um grande sucesso, pois o crescimento incremental é muito mais importante que o estoque, e os usuários existentes já foram divididos entre outras chains. Essa estratégia é muito Robinhood. Eles já têm 28 milhões de usuários, com volume diário de negociação cripto perto de 400 milhões de dólares, e ações com quase 16 bilhões de dólares diários. Eles tratam RWA como negócio sério e usam Meme como isca para tráfego, atraindo novos usuários primeiro com a moeda do gato, e depois migrando lentamente para ações tokenizadas. O CashCat, lançado anteriormente, ultrapassou 200 milhões de capitalização de mercado, sendo um exemplo dessa estratégia, provando que uma corretora com tráfego próprio jogando com meme realmente é uma jogada de alto impacto, algo que projetos tradicionais de cripto invejam pela capacidade de distribuição. Mas não se empolgue demais. O discurso dos executivos é promissor, mas não é garantia. Meme vem rápido e vai rápido, e quanto do TVL de 800 milhões é dinheiro quente atraído pela moeda do gato, só saberemos em alguns meses. Dados on-chain mostram que apenas 1,7% dos novos endereços na Robinhood Chain já interagiram com DeFi, indicando que a maioria são novatos, que vão embora assim que o entusiasmo passar, deixando para trás apenas "pêlos de gato", e os últimos a entrar acabam ficando com o prejuízo. Na verdade, essa estratégia não é inédita da Robinhood, exchanges já fizeram memes antes, mas ninguém tem dezenas de milhões de investidores reais como eles. A diferença está na distribuição: outros projetos gastam dinheiro para atrair tráfego, eles só precisam mostrar uma janela para seus próprios usuários, o que deixa os projetos tradicionais com inveja, pois o que eles faltam não é tecnologia, mas o caminho para alcançar pessoas comuns. Porém, por mais popular que a moeda do gato seja, ela é apenas uma porta de entrada, não uma impressora de dinheiro. Para realmente manter os usuários, só o meme não basta, é preciso alimentar também o "lobo" das ações tokenizadas, senão a animação dura pouco, as pessoas vêm e vão, e o TVL cai mais rápido do que sobe. Você acha que essa estratégia de corretoras lançando Meme coins vai dar certo?

Detentores de Bitcoin recebem uma cópia gratuita de uma nova cadeia Há uma nova cadeia chamada ECX, que faz algo bastante ousado: copia todo o histórico completo de transações do Bitcoin para um bloco específico. Exceto pela parte de Satoshi Nakamoto, quase todos os detentores de BTC receberão uma quantidade equivalente de ECX. A rede Bitcoin em si não é alterada, o que equivale a receber uma cópia extra do nada, a posse da moeda é dada sem que você precise fazer nada, nem sequer é necessário reivindicar, o crédito é automático. Inicialmente, estava previsto um hard fork único em 23 de agosto, mas agora foi dividido em três fases. O desenvolvedor Paul Sztorc anunciou: a versão Alpha será ativada em 23 de agosto no bloco 963648, a versão Beta será lançada em 20 de setembro no bloco 967680, e a versão completa permanente será lançada em 31 de outubro no bloco 973728. Os tokens acumulados nas fases Alpha e Beta poderão ser destruídos ou trocados pela versão oficial do ECX quando a cadeia permanente for lançada, então participar cedo não é em vão, só que será necessário esperar alguns meses para poder usufruir. Um aviso importante: a proteção contra replay ainda é opcional. A carteira oficial ativará essa proteção e mostrará um aviso antes das transações. Mas Sztorc disse que, se você ignorar o aviso, o ECX poderá reproduzir suas transações de Bitcoin — ou seja, se você fizer uma transferência de BTC, essa operação pode ser replicada no ECX, fazendo com que o Bitcoin correspondente também seja transferido para o novo detentor. O dia 31 de outubro coincide com o 18º aniversário do whitepaper de Satoshi Nakamoto, uma data escolhida com cuidado, mas isso também significa que o processo se estenderá até o final do ano, com várias incertezas pelo caminho. Para os detentores comuns, essa cadeia que oferece tokens gratuitamente soa atraente, mas o replay não deve ser subestimado. Não assine transações idênticas em ambas as cadeias de forma descuidada; espere o aviso da carteira oficial e confirme com atenção. Se realmente quiser participar, aguarde a versão permanente, quando o ecossistema estiver estável; não faz mal esperar esses dois meses. O que é gratuito pode custar caro, geralmente está escondido naquelas linhas pequenas que você não entende; se não entender, é melhor não mexer. A propósito, esse tipo de fork que copia o histórico não é novidade; Bitcoin Cash e Bitcoin SV já fizeram algo semelhante, aproveitando a fama do Bitcoin para lançar uma nova cadeia. A diferença é que o ECX estendeu o processo em três fases ao longo de dois meses, dando ao mercado tempo suficiente para digerir e se preparar. A vantagem é evitar problemas, a desvantagem é que o entusiasmo pode diminuir com o tempo. Para nós, pequenos holders, a postura mais segura é esperar, aguardar o lançamento da versão permanente, a maturidade da carteira e a ativação padrão da proteção contra replay antes de interagir. Os tokens gratuitos não vão desaparecer, não vale a pena se apressar; a segurança é muito mais importante do que receber cedo. Você vai reivindicar essa cópia gratuita do BTC que tem na sua posse?

Aquele que vendeu durante catorze trimestres consecutivos comprou silenciosamente 10 mil milhões em Google A montanha de dinheiro em caixa de Buffett começou a diminuir pela primeira vez. A Berkshire divulgou ontem à noite o relatório financeiro do segundo trimestre, com as reservas de caixa a caírem de 397,4 mil milhões de dólares no primeiro trimestre para 365,51 mil milhões, uma redução de mais de 30 mil milhões num trimestre. O mais importante é que o registo de vendas líquidas consecutivas durante catorze trimestres foi interrompido aqui. A última vez que a Berkshire comprou ações de forma tão evidente foi no quarto trimestre de 2022. Onde foi gasto o dinheiro? No segundo trimestre, a compra líquida de ações foi de quase 20 mil milhões de dólares, sendo a mais notável uma subscrição privada de cerca de 10 mil milhões em Alphabet, destinada a apoiar investimentos em centros de dados de IA do Google. Os restantes 6,8 mil milhões foram usados para adquirir a construtora de casas Taylor Morrison, 4,5 mil milhões para recompra de ações próprias, e cerca de 3 mil milhões em compras no mercado aberto ainda não explicadas, que só serão detalhadas no documento 13F de 14 de agosto. Agora, a Alphabet entrou oficialmente no top cinco das maiores participações da Berkshire, ao lado da American Express, Apple, Bank of America e Coca-Cola, que juntas representam 66% da carteira de ações. O ponto interessante está aqui. Nos últimos dois anos, o velho senhor tem explicado que o mercado estava sobrevalorizado e que não encontrava oportunidades suficientemente atraentes, por isso guardava o dinheiro. Depois de catorze trimestres, o primeiro grande investimento foi precisamente no centro de dados de IA, que é atualmente o setor mais controverso e com avaliações mais questionadas. O momento também é delicado. Há poucos dias, Arthur Hayes escreveu um longo artigo dizendo que esta ronda de despesas de capital em IA não é essencialmente um investimento tecnológico, mas sim imobiliário, e que os mutuários pensam que estão a emprestar à Apple, mas na verdade estão a financiar o Lehman Brothers, julgando tratar-se de uma bolha de crédito ao estilo de 2008 e não de uma bolha de lucros ao estilo de 2000. O mercado de dívida já mudou de atitude: uma empresa britânica de centros de dados abandonou em meados de julho uma emissão recorde de obrigações de 1 mil milhões de euros e optou por financiamento bancário; recentemente, duas das três últimas emissões de CMBS para centros de dados foram forçadas a aumentar os spreads; e nos últimos doze meses, o prémio de risco destes ativos subiu em geral. Quanto ao próprio Google, Jeff Dean saiu após 27 anos para criar uma empresa e levou três membros-chave, Hassabis deixou o cargo de CEO da DeepMind para se tornar presidente, a Alphabet caiu mais de 5% durante o dia, perdendo quase 175 mil milhões em valor de mercado, sendo esta a quarta vez em seis semanas que o mercado dá um aviso relacionado com IA. Também se diz que Hassabis planeava sair ao mesmo tempo que Jeff Dean, mas a gestão achou que o anúncio conjunto faria o preço das ações desabar, pelo que o convenceram a passar primeiro para presidente, para sair com mais dignidade. Isto significa que os 10 mil milhões entraram no momento em que o sentimento estava mais frágil e o mercado de dívida mais exigente, e foi uma subscrição de ações, não uma compra de dívida. Isto está num patamar completamente diferente do Blackstone a levantar até 36 mil milhões em dívida para a Anthropic, da SoftBank a hipotecar ações da OpenAI para emprestar 10 mil milhões, ou da Alphabet a emitir 25 mil milhões em obrigações com subscrição de 115 mil milhões. Os anteriores aumentam a alavancagem, este converte dinheiro em capital. Quem conhece a história talvez se lembre da participação preferencial que ele fez no Goldman Sachs em 2008, também numa altura em que ninguém queria investir. Claro que há outra explicação. Abel já assumiu o cargo de CEO, o estilo de alocação de capital está a mudar, a Berkshire está a passar de uma espera paciente para a ação, e isso pode não ter muito a ver com acreditar na IA, mas simplesmente com a mudança de liderança. Aqui por cá está estranhamente calmo. O Bitcoin ainda oscila perto dos 65 mil, um grande investidor que fez short de 102 milhões de dólares sofreu liquidações parciais, repôs margem e reduziu a posição para 60 milhões, com preço de liquidação ajustado para 65.310. Não há apostas nem para cima nem para baixo, boas notícias não fazem subir, más notícias não fazem cair, e isto já dura mais de um mês. Portanto, esses 10 mil milhões, será que o velho senhor finalmente viu algo que vale a pena comprar depois de três anos e meio, ou será que a mudança de CEO na Berkshire mudou a estratégia? Se for a primeira, a divergência na avaliação da IA pode ter de ser recalculada. Se for a segunda, não tem muito a ver com gostar ou não da IA. Qual das duas versões vocês acreditam mais?

Naquela época, quem foi expulso da Europa pode agora ser convidado a voltar Em maio de 2023, quando a UE aprovou o MiCA, a Europa ganhou um título muito respeitável, sendo a primeira região do mundo a estabelecer regras completas para a indústria cripto. As regras detalhavam os requisitos para os emissores de stablecoins, como onde manter os ativos de reserva, se poderiam ser resgatados a qualquer momento, se era necessário estabelecer uma entidade na Europa, tudo listado ponto a ponto. Quem não cumprisse, ficava de fora. O que aconteceu depois não precisa ser muito explicado. Os pares de negociação USDT nas contas dos usuários europeus desapareceram gradualmente, e as plataformas foram retirando-os uma a uma; a Tether não obteve a licença da UE e ficou de fora. A Circle, por sua vez, obteve a licença e tornou-se um exemplo de conformidade. Agora, essa situação está prestes a mudar. Segundo o Bitcoin.com News, a UE decidiu revisar o MiCA, e o problema a resolver está claramente expresso: emissores de stablecoins não europeus como a Tether estão excluídos do mercado europeu. Um diplomata da UE foi direto ao ponto, dizendo que uma nova discussão sobre este documento é inevitável nesta fase. O motivo é claro: muitas cláusulas aprovadas em maio de 2023 já não acompanham a realidade do setor. Quem realmente está pressionando a Europa a mudar de ideia não é a Tether, mas o outro lado do Atlântico. Nos EUA, o GENIUS Act foi aprovado, e o governo Trump tem avançado com as stablecoins; a Europa, ao olhar para si, percebe que está presa a regras de três anos atrás, mantendo o maior jogador de fora, enquanto os canais de distribuição de stablecoins em dólares estão cada vez mais fortes do outro lado. O mais intrigante são as pessoas que fazem as críticas. Patrick Hansen, responsável pela política da Circle na UE, alertou anteriormente que o MiCA atual tem lacunas regulatórias significativas, deixando os usuários europeus sem proteção ou cortados do acesso. A Circle é uma das maiores beneficiárias dessas regras, sendo a que obteve a licença; em teoria, quanto mais rigorosas as regras, melhor para ela. Mas o seu responsável pela política diz que o nível de exigência é problemático, e isso pesa mais do que qualquer carta de lobby do setor. O que significa "cortados do acesso"? Todos sabemos. Os usuários não deixam de usar USDT só porque os pares foram retirados; eles apenas mudam para outro lugar, onde não há licença, nem transparência, nem garantias. Aqueles que a regulação pretende proteger acabam empurrados para um canto invisível. Este não é um problema exclusivo da Europa, mas um muro que todos os lugares que tentam controlar a liquidez por barreiras de entrada inevitavelmente vão enfrentar. A ambição desta revisão não se limita às stablecoins; pagamentos tokenizados e depósitos tokenizados também estão sendo considerados. Estas duas áreas são o campo de batalha principal para os bancos tradicionais que estão migrando para a blockchain; o Wells Fargo está a trabalhar em depósitos tokenizados para empresas, e no Japão a JPYC obteve financiamento para pagar motoristas de camião. A Europa claramente não quer ficar para trás nesta rodada. Portanto, o problema está colocado. Há três anos, a Europa escreveu regras para estabelecer um padrão para toda a indústria. Três anos depois, a Europa está a mudar as regras, empurrada pelo ritmo dos outros. Um conjunto de regras que teve de ser reescrito porque excluía participantes, isso é maturidade regulatória ou uma rendição da regulação? O que vocês acham?

O USDC que tens na mão está a gerar juros para outros A Circle acabou de realizar a teleconferência dos resultados do segundo trimestre, e surgiram duas notícias. Uma é que renovaram o acordo de cooperação do USDC com a Coinbase, sem alterações nos termos, o USDC continua profundamente integrado em várias linhas de produtos da Coinbase, embora a proporção exata da divisão dos lucros não tenha sido divulgada. A outra é que o CFO afirmou claramente que não haverá dividendos trimestrais, basicamente porque o retorno investido na plataforma supera em muito o pagamento de dividendos aos acionistas. Vamos aos números. A receita total da Circle neste trimestre, incluindo a receita de reservas, foi de 701 milhões de dólares, um aumento de 7% em relação ao ano anterior. No final do trimestre, a circulação do USDC era de 73,3 mil milhões de dólares. Juntando estes dois números, a situação fica clara. O USDC não é criado do nada, é alguém a trocar dólares reais por ele. Se colocas 1 dólar, a Circle dá-te 1 USDC, e esse dólar é usado para comprar títulos do tesouro de curto prazo e operações de recompra para gerar juros. Com um montante de 73,3 mil milhões de dólares, calculando grosseiramente com as taxas de juro de curto prazo atuais, os juros anuais são da ordem de dezenas de mil milhões de dólares. Mas o USDC que tens na mão não gera juros para ti. Isto não é uma crítica, é simplesmente o modelo de negócio dos stablecoins. O que trocas é liquidez e disponibilidade imediata, e o preço é abdicar dos juros. Se queres trocar, é uma escolha tua. Há ainda um aspeto mais interessante. A Circle não fica com todos esses juros, uma grande parte tem de ser distribuída à Coinbase segundo o acordo de distribuição. Por isso, a renovação do contrato é tão importante para a Circle, e o facto de os termos não terem mudado significa que este custo não mudou nem para melhor nem para pior. O mercado estava preocupado que a Coinbase pudesse usar a negociação para aumentar o preço, mas essa questão foi resolvida por agora. Depois, não há dividendos. Uma empresa com 700 milhões de dólares de receita trimestral, com dinheiro no banco, afirma claramente que não vai pagar aos acionistas, porque quer reinvestir na plataforma. A Circle tem agora mais de 150 acordos de distribuição e continua a expandir os canais. Em suma, quer usar esse dinheiro para comprar tráfego, cenários, parceiros, para colocar o USDC em mais lugares. Está a apostar na escala, não no retorno imediato em dinheiro. Para nós, que fazemos trading, isto esconde um sinal mais prático. O emissor do stablecoin continua a investir fortemente na expansão dos canais, o que indica que eles acreditam que o crescimento ainda está aí. E o fornecimento de stablecoins é o combustível para a compra on-chain; se o fornecedor de combustível está a expandir a produção, isso contradiz os dados recentes que mostraram uma redução do total de stablecoins num mês. Quem está certo neste conflito pode ser mais importante do que o quanto os ETFs entraram esta semana. A curto prazo, esta notícia não afeta muito o mercado, o USDC não vai perder a âncora por causa de uma teleconferência. A longo prazo, quem controla os canais de distribuição do dólar on-chain controla a porta de entrada para a próxima ronda de capital. Por fim, uma pergunta: quanto stablecoin que não rende juros tens nas exchanges e carteiras? Achas que este negócio compensa?