#CoreWeave4BFinancing
About CoreWeave4BFinancing
A receita do CoreWeave no terceiro trimestre aumentou 168% em relação ao ano anterior, para 3,661 mil milhões de dólares, com o backlog a atingir 132,5 mil milhões de dólares. A Bloomberg relata que a empresa procura pelo menos 4 mil milhões de dólares em empréstimos garantidos por GPUs e contratos de clientes, com uma taxa de juro esperada entre 7% e 7,5%, abaixo dos rendimentos de mercado de cerca de 14%-15% dos seus títulos não garantidos. O financiamento visa reduzir os custos de empréstimo, mas converter o seu grande backlog em fluxo de caixa suficiente continua a ser fundamental para financiar a expansão contínua do centro de dados.
Populares
Mais recentes
CoreWeave4BFinancing Publicações populares
Os empréstimos propostos pela CoreWeave, garantidos por GPU e contratos, revelam uma distinção útil: um atraso de $132,5 mil milhões indica visibilidade da procura, não automaticamente dinheiro disponível para expansão. O financiamento a 7%-7,5%, em comparação com rendimentos de obrigações não garantidas de cerca de 14%-15%, poderia melhorar os custos de manutenção. O teste restante é se a procura contratada se converte em fluxo de caixa rapidamente o suficiente para suportar novos centros de dados.
#CoreWeave4BFinancing
$CRWV vs $NBIS é um estudo de caso fascinante sobre "a narrativa segue o preço"
O consenso no fintwit tem sido "Nebius é a neocloud superior com melhor financiamento"
Na realidade, a diferença no desempenho do preço provavelmente tem sido em grande parte fluxos estruturais:
- Leopold et al. investiram bilhões em NBIS
- Magnetar, Intrator et al. venderam bilhões de CRWV
- Desde a liquidação de Leopold, a relação CRWV/NBIS tem estado praticamente estável, o desempenho relativo superior terminou.
O desempenho superior do NBIS no início do ano levou à invenção de várias narrativas em apoio à Nebius, que não resistiram a um exame mais aprofundado.
1. "Nebius tem melhor financiamento, Coreweave está atolada em dívidas."
O inverso parece ser verdade agora, se é que alguma coisa. Agora parece que a Coreweave foi bastante astuta ao garantir financiamento por dívida e estabelecer parcerias com credores a taxas razoáveis. Por outro lado, a Nebius tem uma lacuna de financiamento de vários bilhões de dólares sem acesso aos mercados de dívida.
2. "Nebius executa melhor, Coreweave tem má execução."
Embora isso fosse verdade no passado, eles também estavam em pontos muito diferentes da fase de construção. A Nebius estava a executar a partir de uma base muito menor e de menor complexidade, e agora está a enfrentar atrasos na parte maior da fase. Por outro lado, a Coreweave parece ter ultrapassado as dificuldades na sua fase e atingido o seu ritmo.
3. "Nebius é tecnicamente mais forte, Coreweave tem a equipa técnica mais fraca."
Isto nunca correspondeu realmente aos factos no terreno. São consideradas de forma semelhante em toda a indústria, com tempos de atividade semelhantes, poder de negociação em contratos, ofertas de inferência gerida, etc. A Coreweave foi a primeira a superar vários desafios técnicos, como levar Vera Rubin a cargas de trabalho de produção. Não parece haver um vencedor claro aqui.
Já negociei ambas as ações no passado, mas não possuo nenhuma delas há algum tempo. Não me identifico com nenhum dos lados nas guerras CRWV vs NBIS. Apenas acho que as narrativas pintadas em torno destas ações são muito interessantes.
Saso Capital
Notas do $NBIS sobre os resultados
Preste atenção a isto. Cerca de $325M dessa receita foi não recorrente, registada quando os parceiros implementaram a arquitetura Nebius em capacidade que financiaram eles próprios (o modelo asset-light). Retirando isso, o Q3 foi aproximadamente $656M, um aumento de cerca de 13% em relação aos $582M do Q2. Isso está abaixo do consenso. Provavelmente também inflaciona a margem, já que permitir o capex de um parceiro não deveria acarretar muitos custos (minha inferência, eles não detalham).
Os pré-pagamentos nos negócios do Q3 cobriram mais de 100% do capex associado, subindo de 50 a 60% no Q2. Mais de 90% do valor do contrato assinado teve pré-pagamento. O retorno em negócios comparáveis de 1 a 3 anos caiu para 19 meses, de 22, antes de contar qualquer pré-pagamento. O ACV (valor anual do contrato) por MW ultrapassou $25M, e o preço por GPU-hora subiu mais de 20% QoQ.
Volozh abordou diretamente o elefante na sala, notando que a indústria tem sido "questionada sobre como a expansão da AI será financiada." A resposta deles é $10B em pré-pagamentos comprometidos em 2026, subindo para $17 a 20B em 2027.
Logotipos empresariais apareceram. Databricks, Datadog e Snowflake assinaram contratos plurianuais, e a Palantir nomeou a Nebius como parceira preferencial de cloud para AI. Até agora, a base era laboratórios de fronteira e nativos de AI.
Token Factory, a sua plataforma de inferência gerida, cresceu o valor do contrato 17x QoQ e está a aproximar-se de uma taxa de execução de várias centenas de milhões menos de um ano após o lançamento. Vender inferência em cima da infraestrutura própria é como ganham mais por MW do que um senhorio puro de GPUs.
Estão a mudar para sites próprios. Missouri, Lappeenranta, um segundo site em Mantsala e Alabama começam a implantar em 2027, mais de 3 GW em escala total. A capacidade própria passa de mais de 10% da base atual para mais de metade do próximo gigawatt e mais de 75% do seguinte.
Então, o que o mercado tem para digerir? Duas coisas.
Primeiro, a orientação para 2026 deslizou. A receita agora situa-se no limite inferior de $3.0 a 3.4B porque a capacidade de colocation de terceiros, incluindo as tranches restantes de New Jersey para a Microsoft, foi adiada para o 1S27. A meta de ARR de $7B+ mudou de dezembro para fevereiro. Matemática simples: $3.0B menos $1.96B nos nove meses implica cerca de $1.04B no Q4, mal acima do destaque do Q3 que incluía o valor único.
Segundo, o capex de 2026 é agora cerca de $27B, acima da faixa de $20 a 25B. O capex de 2027 é de $40 a 45B, contra cerca de $29B que os analistas modelavam há três semanas. Pré-pagamentos e financiamento garantido por ativos em contratos de grau de investimento cobrem 75 a 85%, o que ainda deixa $6 a 11B para encontrar noutro lugar. Já fizeram $5.75B em convertíveis em agosto e cerca de $1.0B através do ATM no Q3.
Uma neocloud pode ter clientes ansiosos, GPUs ocupadas e uma chamada desconfortável com o seu credor, tudo na mesma semana. Uma restrição financeira pode surgir antes de uma queda na procura.
Na mais recente Sequence Opinion, analiso o porquê.
Existem quatro pressões. O dinheiro sai antes de entrar: os locais, a energia e as GPUs são pagos antes dos clientes pagarem. A entrega é mais difícil do que a assinatura, porque um cluster só fatura depois de a ligação à rede, as licenças e o arrefecimento estarem concluídos. As GPUs têm uma vida económica incerta. E a procura "diversificada" muitas vezes acaba por voltar aos mesmos poucos carteiras: os três principais clientes da CoreWeave representaram 72% da sua receita no segundo trimestre.
Considere um cluster que arrecada 100$ e paga 40$ para operar e 50$ em serviço da dívida. Se as receitas caírem para 85$, uma almofada de 10$ torna-se num défice de 5$, mesmo que o cluster continue ocupado.
A minha opinião é que isto altera a propriedade e os modelos de negócio antes de provar que a infraestrutura de IA foi um erro. Os compradores vão preferir adquirir ligações de energia, locais e contratos em vez de empresas inteiras. A expansão das telecomunicações é o paralelo mais próximo: a sociedade obteve as redes, mas os investidores originais nem sempre recuperaram o seu dinheiro.
A questão à qual continuo a voltar: a capacidade entregue está a transformar-se em dinheiro rápido o suficiente para cobrir a dívida?"
A infraestrutura de AI requer capital sério.
O financiamento reportado de $4B do $CRWV é mais um lembrete de quão cara se tornou a corrida pela cloud de AI.
Mais financiamento pode apoiar a expansão, mas também levanta questões sobre dívida, custos e rentabilidade a longo prazo.
O crescimento é entusiasmante. O crescimento sustentável é o que importa.
A CoreWeave planeia um empréstimo de grau de investimento superior a 4 mil milhões de dólares, garantido por GPUs e contratos com clientes, com uma taxa vista entre 7-7,5%, cerca de metade do rendimento dos seus junk bonds. Mesma empresa, metade do custo. No financiamento de GPUs, a garantia e os fluxos de caixa dos contratos definem o preço, não a classificação do pai.
CoreWeave $CRWV planeia angariar pelo menos 4 mil milhões de dólares através de um empréstimo de grau de investimento, segundo a Bloomberg.
Morgan Stanley e MUFG lideram o acordo proposto, que deverá ser garantido por GPUs e contratos de clientes.
O preço é visto entre 7% e 7,5%, cerca de metade do rendimento dos seus títulos lixo. Poderá ser lançado na próxima semana.
CoreWeave Pode Ter Acabado de Salvar as Ações de AI $CRWV #markets #stockmarket #finance
Fontes: CoreWeave planeia angariar mais de 4 mil milhões de dólares através de um empréstimo de grau de investimento já na próxima semana; CoreWeave diz que pode render 7%-7,5%, cerca de metade do rendimento dos seus junk bonds (@nitski28 / Bloomberg)
(Visite Techmeme ponto com para o link e contexto completo!)