Publicar

Para ser franco—— No círculo das criptomoedas, as palavras "沃伦" basicamente são sinónimo de inimigo público. Ela é contra o Bitcoin, contra ETFs, quer sufocar toda a indústria. Nos últimos anos, sempre que ela falava, nós desejávamos que ela se calasse. Mas desta vez, é diferente. A 4 de agosto, Warren e o senador democrata Blumenthal enviaram uma carta conjunta ao presidente da SEC, Atkins. Exigindo uma investigação sobre uma questão: se a moeda meme TRUMP de Trump é um "Rug Pull". Eu sei o que queres dizer — "Warren está a fazer um ataque político outra vez." Espera, vê os dados. A 17 de janeiro de 2025, três dias antes da posse, o token TRUMP foi lançado. No dia seguinte, o próprio Trump publicou no X para promover. O valor de mercado chegou a 9 mil milhões de dólares. E depois? Agora o preço da moeda está abaixo de 1,5 dólares. Caiu 98% desde o pico. Quase 1 milhão de carteiras com prejuízo, perdas acumuladas de 3,81 mil milhões de dólares. Dois terços dos compradores perderam tudo. Entretanto — quanto dinheiro entidades associadas a Trump ganharam com esta moeda? 636 milhões de dólares. 80% do fornecimento do token está nas mãos de entidades associadas à organização Trump. Quase 1 milhão de pessoas perderam 3,8 mil milhões. Uma pessoa ganhou 636 milhões. Isto não é algo que se possa ignorar com um "o mercado tem riscos, invista com cautela". Isto é uma "monetização do poder" nua e crua. Um presidente, três dias antes da posse, lança uma moeda, endossa-a com o seu nome e cargo, convoca os apoiantes para comprar, e depois — não há depois. O preço da moeda caiu 98%, o dinheiro dos apoiantes desapareceu, a carteira do presidente encheu-se. Warren escreveu na carta uma frase que li três vezes: "Mesmo que os potenciais infratores incluam pessoas com fortes ligações políticas, a SEC deve fazer cumprir a lei." Essa frase não tem erro. Eu sei que vais dizer: "Moedas meme não são valores mobiliários, a SEC não tem jurisdição." De facto, a SEC já disse antes que moedas meme têm "utilidade ou função limitada" e não se enquadram na definição de valores mobiliários. Mas desta vez é diferente. Não é um esquema de um grupo anónimo. É o presidente dos EUA, a promover com a sua conta oficial, a endossar com a sua identidade, a angariar fundos entre os seus apoiantes. E depois ganhou 636 milhões. Se isto não é "usar o poder para lucro", então o que é? Se isto não merece investigação, então as palavras "conflito de interesses" ainda têm algum significado? Alguém diz que Warren está a fazer política, a pressionar as negociações do "Digital Asset Market Clarity Act". Talvez. Mas a motivação política é uma coisa, o problema em si é outra. Podes ser contra todas as políticas de criptomoedas de Warren. Podes achar que ela quer sufocar a inovação. Mas a questão que ela levanta — "Um presidente, três dias antes da posse, lança uma moeda, faz quase um milhão de apoiantes perderem 3,8 mil milhões, ele próprio ganha 636 milhões, e o presidente da SEC que o regula foi nomeado por ele" — Esta questão é válida. Para a indústria das criptomoedas realmente entrar na corrente principal, tem de aceitar uma realidade: Quando um presidente lança uma moeda para colher os seus apoiantes, a credibilidade de toda a indústria está a ser esgotada. Dizemos todos os dias "não confies, verifica". Mas o presidente lança uma moeda, os apoiantes nem verificam, vão logo comprar. Compram, perdem 98%, e depois quem é o culpado? O mercado? Os manipuladores? Ou quem lançou a moeda? Não podemos gritar "descentralização" e ao mesmo tempo permitir que o poder mais centralizado venha a este círculo para cortar os investidores. Eu não sou apoiador de Warren. No passado não fui, agora não sou, e provavelmente no futuro também não serei. Mas desta vez, a questão que ela levanta merece que cada profissional de criptomoedas pense seriamente. Não para pensar "como contra-atacar Warren", Mas para pensar — esta indústria, afinal, precisa de limites? $BTC $TRUMP $WLFI #特朗普代币遭参议员要求调查