Firmus, un'azienda che cinque anni fa ha iniziato a fare mining di Bitcoin in Tasmania, ha appena completato un finanziamento da 2 miliardi di dollari, portando la valutazione complessiva dell'azienda a 10,5 miliardi di dollari, con il focus operativo ormai spostato sulle infrastrutture AI. Questo è uno dei casi pubblici con importi di finanziamento relativamente grandi nella narrativa della trasformazione delle aziende di mining verso la potenza di calcolo AI. L'infrastruttura di alimentazione elettrica e raffreddamento per il mining di Bitcoin sta venendo riconosciuta dal mercato dei capitali come un asset reale che può essere direttamente riutilizzato per centri di calcolo AI. Pertanto, la valutazione di queste aziende in trasformazione non dovrebbe seguire la logica di valutazione tipica delle aziende di mining, né quella delle aziende AI, ma deve basarsi sull'effettivo utilizzo della capacità elettrica e degli asset dei data center, e sulla presenza di contratti reali di locazione di potenza di calcolo; queste informazioni sono più cruciali dell'importo del finanziamento stesso. In passato, quando si discuteva del futuro delle aziende di mining, la risposta predefinita era che dopo l'halving i profitti si sarebbero compressi e sarebbe diventato sempre più difficile per le aziende di mining operare. Tuttavia, il caso Firmus dimostra che l'asset più prezioso in mano alle aziende di mining potrebbe non essere il mining stesso, ma l'infrastruttura di alimentazione elettrica e raffreddamento già costruita, che in un momento di scarsità di potenza di calcolo AI diventa una risorsa rara. Quindi, se fai trading azionario, invece di guardare direttamente a chip AI o contratti di locazione di potenza di calcolo (dati difficili da ottenere per il pubblico), è meglio osservare se i settori tradizionali ad alta intensità energetica (come le aziende di mining) sono disposti a trasformarsi in infrastrutture AI, un segnale secondario. Se persino le aziende di mining si stanno muovendo in questa direzione, significa che la scarsità di potenza di calcolo AI è tale da attrarre capitali intersettoriali a riallocare asset. Questo segnale è molto più accessibile rispetto ai dati primari, ma non meno informativo. E se già segui titoli legati alle aziende di mining, il focus degli indicatori da osservare dovrebbe spostarsi dalla quota di potenza di hashing alla capacità elettrica e ai contratti di potenza di calcolo AI; usare i vecchi indicatori per valutare queste aziende porterebbe a conclusioni errate.

Polymarket ha adottato il meccanismo TWAP il 7 agosto per sostituire il regolamento tramite snapshot a singolo punto, non so se qualcuno ne abbia parlato. Una delle ragioni dietro questa scelta è che alcuni account hanno manipolato i prezzi per ottenere profitti di circa 8,2 milioni di dollari, ad esempio piazzando grandi ordini su Binance negli ultimi secondi prima della chiusura della finestra di regolamento per spingere il prezzo del Bitcoin oltre la soglia di esercizio, e il 93% di queste perdite è ricaduto sugli investitori al dettaglio. Per tutelare gli interessi dei piccoli investitori (bushi), il mercato predittivo si sta sempre più avvicinando alla finanza seria; questo processo inevitabilmente eliminerà una serie di front-end, arbitraggisti e progettazioni di regolamento approssimative. Questo sarà un colpo devastante per quei progetti ecosistemici che vivono dei benefici iniziali.

Non mi aspettavo che la questione BIP-110 continuasse a fermentare: BIP-110 cerca di limitare i grandi dati on-chain tramite soft fork, ma il tasso di supporto dei miner è solo del 2,53%, e alcune catene minori hanno prodotto solo due blocchi prima di fermarsi; inoltre, si dice che la rimozione dei diritti di Luke Dashjr dal team editoriale di Bitcoin BIP sia legata proprio alle controversie su BIP-110 😂 Questo è il punto di forza più grande di $BTC, anche se si litiga così tanto, la mainnet continua a funzionare normalmente, bisogna sapere che una proposta con basso supporto può comunque creare rischi reali. Anche se dal punto di vista del prezzo la mainnet sembra quasi non aver risentito; nel mondo dei protocolli, alcuni eventi non cambiano il prezzo, ma la fiducia, come la rimozione dei diritti editoriali a Luke Dashjr. Quindi se scrivi di Bitcoin non puoi limitarti a dire che è immutabile, devi spiegare chi può proporre modifiche? Chi può modificare i processi? Chi giudica la neutralità? Come fa la comunità a rifiutare l'imposizione da parte di una minoranza? Quanto sopra

SushiDAO ha pubblicato una proposta RFC, pianificando di ristrutturare il modello economico di $SUSHI, riducendo i buyback di xSUSHI, introducendo una Riserva SUSHI, assegnando fondi a Sushi Ops e pianificando di distribuire $10M-$20M di liquidità del protocollo su Robinhood Chain Questa mossa è molto da veterani DeFi, i vecchi protocolli non sono inattivi, ma stanno ripensando a chi devono andare le commissioni? Buyback per i detentori o riserva? La liquidità rimane sulla chain originale o va su nuovi canali di distribuzione come Robinhood Chain? A mio avviso, i protocolli DeFi stanno entrando nella fase di aziendalizzazione: prima, quando un protocollo guadagnava, tutti volevano sentire buyback e burn. Ora i protocolli devono espandersi su altre chain, fare marketing, mantenere il team, aprire nuovi canali. Se tutto il denaro viene distribuito, il team resta senza risorse; se tutto resta in treasury, i detentori si sentono diluiti Questo può essere visto come una dura prova per la mentalità degli azionisti: vuoi essere un titolo da dividendi o un titolo di crescita? Le diverse modalità di distribuzione influenzano completamente il valore del token, quindi questa migrazione di liquidità non significa necessariamente un aumento di prezzo, anzi potrebbe causare insoddisfazione tra i detentori originali di xSUSHI riguardo alla distribuzione dei profitti, un rischio da non sottovalutare

$WLD ha visto un aumento sia nel volume di scambi che nell'OI; il prezzo di $XMR ha toccato i 400$, e una balena ha aperto una posizione long con leva da 36 milioni di dollari. Queste due criptovalute stanno salendo contemporaneamente, una riguarda l'identità, l'altra la privacy, due direzioni apparentemente opposte, ma entrambe derivano dalla stessa ansia: nell'era dell'AI, come può una persona dimostrare chi è e come può proteggersi? Forse in futuro, quando si analizzeranno temi legati ad AI/identità/privacy, sarà utile osservare di più le emozioni reali delle persone e i casi d'uso.

$ETH è sceso di circa il 2,3% nelle 24h, ma nello stesso giorno BitMine ha ricevuto da BitGo altri 13.000 ETH, portando la sua posizione a 5,81M ETH, circa il 4,8% dell'offerta. Inoltre, ieri l'ETF ha continuato a registrare un flusso netto in entrata, il che indica che la domanda istituzionale per ETH è ancora presente, anche se non così fluida come per Bitcoin. Ma oggi la vera contraddizione di ETH non riguarda il prezzo, bensì i diritti di rendimento. È stato riportato che Grayscale ha trasformato oltre 1,1 miliardi di dollari in crypto in staking in una macchina di ricompense ricorrenti per gli azionisti dell'ETF, ovvero converte regolarmente le ricompense dello staking in contanti da distribuire agli azionisti. Dall'altra parte, la proposta EIP-8363 suggerisce di bruciare progressivamente le ricompense dei validatori man mano che la percentuale di ETH in staking aumenta, arrivando a un burn del 100% delle ricompense quando la fornitura in staking raggiunge il 50%. Questa proposta ha già suscitato opposizione nella comunità. Secondo Ajian, ETH sta diventando sempre più simile a un condominio. C'è chi compra casa per affittarla, chi usa la casa come garanzia per finanziamenti, chi vuole limitare gli affitti e chi vuole impacchettare gli affitti in prodotti finanziari. E in futuro, con l'istituzionalizzazione di ETH, le controversie potrebbero aumentare, perché le istituzioni non comprano fede, ma flussi di cassa prevedibili; se le regole delle ricompense dello staking cambiano, molti bilanci dovranno essere ricalcolati.

Oggi il prezzo di Bitcoin è ancora relativamente stabile, ma considerando il deflusso netto di 91 milioni di dollari dagli ETF di ieri, il ritmo degli acquisti è passato da un afflusso netto continuo a un breve ritracciamento. Un aspetto particolarmente degno di nota è che BlackRock ha abbassato la soglia minima per la conversione in-kind di BTC di IBIT da 25 milioni di dollari a 1 milione di dollari, con ulteriori riduzioni previste in futuro. Questo potrebbe essere un vero segno di maturità degli ETF, non tanto per l'afflusso quotidiano di qualche centinaio di milioni, ma perché i canali di sottoscrizione, rimborso, ribilanciamento, custodia e arbitraggio diventano sempre più sottili, economici e simili ai servizi tradizionali di acqua, luce e gas. Nello stesso periodo, gli indirizzi whale che detengono più di 10.000 BTC sono saliti a 90, un massimo degli ultimi 6 mesi, con un aumento del 7,1% in 8 settimane; i grandi investitori hanno accumulato circa 1,5 miliardi di dollari da luglio. Come la vedo io? Bitcoin non manca di acquirenti, ma gli acquirenti sono diventati più istituzionali e più silenziosi. I retail vedono solo le candele rosse e verdi, gli istituzionali vedono le soglie di sottoscrizione e rimborso, l'efficienza dello scambio di monete e le frizioni nella custodia. In questa situazione, il pericolo maggiore è pensare che se qualcuno compra, il prezzo non scenderà, ma anche se qualcuno è disposto a comprare a certi prezzi, non significa che vogliano far salire il prezzo. Si può provare a riflettere su questi aspetti: se gli ETF registrano deflussi ma il prezzo non scende, chi sta comprando? Se gli ETF registrano afflussi ma il prezzo non sale, chi sta vendendo? Se le whale aumentano ma i retail vendono, è un rialzo delle posizioni o l'ultima fase di distribuzione?

Appena ora: l'ufficiale di Ravencoin ha dichiarato che una vulnerabilità critica del consenso è stata sfruttata al blocco 4.487.776, i miner che detengono oltre il 50% del tasso di hash stanno effettuando un fork per escludere il blocco problematico, ma questo potrebbe comportare un rischio di reorg di circa 3 giorni, agli exchange è stato consigliato di sospendere i depositi e prelievi di $RVN . Questo tipo di evento non necessariamente influenza il prezzo delle criptovalute principali, ma è un'ottima lezione per i trader comuni: una blockchain non è sicura solo perché utilizza PoW, la potenza di calcolo, i client e il numero di conferme degli exchange sono tutti parte della sicurezza. Condivido un quadro di sicurezza: Primo livello, individuare dove si trova la vulnerabilità. Livello consenso, bridge, oracoli, frontend, smart contract, i rischi sono completamente diversi. Secondo livello, verificare se gli asset possono ancora muoversi liberamente. Sospendere depositi e prelievi, sospendere la rete, limitare i percorsi cross-chain indica che il rischio è già entrato nel livello utente. Terzo livello, considerare la finalità. Le catene PoW devono considerare le riorganizzazioni, gli asset cross-chain devono considerare i registri di mapping. Il rischio delle piccole chain non è spesso il calo di prezzo, ma che tu pensi di aver ricevuto i fondi mentre la chain si riorganizza. Quando si verifica una vulnerabilità in piccole monete minerarie o piccole chain PoW, non affrettarti a comprare a basso prezzo, prima verifica se gli exchange hanno sospeso depositi e prelievi, se il block explorer è stabile e se i miner hanno raggiunto un consenso. Non toccare chain che stanno emettendo annunci; non rischiare un bridge sconosciuto per qualche decina di dollari di ricompensa

Due principali CEX coreane lanceranno oggi DappOS$null DOS. Anche se non si può dire di investire a occhi chiusi senza riflettere, la caratteristica del mercato coreano è un forte entusiasmo all'apertura, con reazioni rapide dei fondi e altrettanto rapide correzioni. In questi eventi di liquidità a breve termine non ha senso parlare di analisi tecnica, ci sarà sicuramente un ingresso per il trading nel breve periodo