Questo box, su cui ho lavorato per due mesi, era già apparso una volta quattro anni fa Non guardo spesso vecchie immagini, ma oggi non ho resistito a farlo. BTC è rimasto nell'intervallo tra 58.000 e 67.000 per quasi due mesi, oscillando avanti e indietro, e la forma è quasi sovrapponibile a quella del periodo da giugno ad agosto 2022. Stesso range stretto, stesso volume di scambi che si affievolisce giorno dopo giorno, stessa mancanza di acquirenti ad ogni tentativo di rialzo. Quando qualcuno vede il 2022 pensa subito a cosa è successo dopo. Qui è importante chiarire che la somiglianza nella forma non implica lo stesso esito; quell'evento del 2022 è stato un crollo improvviso causato da un evento esterno, non un movimento naturale del grafico. La vecchia immagine offre solo un insegnamento: in questa configurazione, il denaro generalmente non si sta preparando ad entrare, ma sta lentamente uscendo. Il livello attuale è proprio così. USDT è sceso da 190 miliardi a 183 miliardi, USDC da 79,5 miliardi a 72 miliardi, insieme in circolazione mancano 14,5 miliardi. Le stablecoin sono fondamentalmente contanti pronti a diventare ordini di acquisto, e questo numero che si riduce significa che il denaro disponibile per comprare sta diminuendo. Il premio di Coinbase è stato negativo per più di 80 giorni consecutivi, l'ultimo valore è -0,0978; questo dato indica quanto è aggressivo il mercato d'acquisto negli USA, un valore negativo significa che non c'è competizione per comprare. La media mobile a 200 settimane è a 63.657, questa linea rappresenta il costo medio di tutti gli acquirenti degli ultimi quattro anni. Il prezzo ha appena toccato questa linea, ma senza volume. Stare sopra senza volume è quasi come non esserci. Cosa manca davvero? In poche parole, denaro nuovo. Negli ultimi due mesi non sono mancati eventi: l'ETF BTC di BlackRock ha registrato un afflusso netto di 9.269 BTC in 4 giorni di trading consecutivi, e in rete si parla di un accumulo di 38.000 BTC da parte di balene. Ognuno di questi dati è impressionante, ma il prezzo non si muove di un millimetro, il che significa che questi ordini stanno comprando vecchi token da altri, non denaro fresco che entra dall'esterno. Il mercato di stock funziona così: le monete si spostano da una tasca all'altra, la quantità totale non cambia, e il grafico non può crescere. Quindi, il costo più alto in questi due mesi non è stato sbagliare direzione, ma essere spazzati avanti e indietro tra due muri. Sopra, a 67.300, ci sono decine di miliardi di posizioni short, sotto, a 61.456, decine di miliardi di posizioni long. Se insegui il prezzo nel mezzo, paghi commissioni, slippage e costi di finanziamento ogni giorno. Io considero questo periodo come una fase di osservazione, riduco la posizione e aspetto che almeno due di questi tre indicatori cambino: la quantità totale di stablecoin smetta di scendere e ricominci a salire, l'afflusso netto settimanale dell'ETF diventi positivo, il premio di Coinbase torni positivo. Finché non si verificano almeno due di questi, ogni candela rialzista la considero come una copertura di posizioni short, non come denaro nuovo che entra. Guardando più a lungo termine, la fase laterale non è necessariamente negativa: le monete si spostano da chi non le tiene a chi le tiene, e se il prezzo scende davvero, la pressione di vendita diminuisce. Il problema è che questo processo non ha una tempistica definita, potrebbe durare altri due mesi o qualcuno potrebbe muoversi già la prossima settimana. Quindi, il tuo screenshot della posizione, in questi due mesi è in verde o in rosso? In questa fase di consolidamento, preferisci restare fuori ad aspettare o tenere metà posizione e resistere?

Il primo fondo istituzionale di rendimento on-chain ha già raccolto oltre 100 milioni L'ingresso delle istituzioni nel rendimento on-chain rappresenta un passo concreto in avanti. Sharplink e Galaxy Digital hanno lanciato congiuntamente il Galaxy Sharplink Onchain Yield Fund, definito come il primo fondo istituzionale al mondo dedicato esclusivamente a investire in strategie di rendimento on-chain e progetti correlati. Il fondo è gestito da Galaxy, con un capitale iniziale impegnato di 125 milioni di dollari; da dove provengono i soldi: Sharplink ha investito 100 milioni dai propri risparmi in ETH in staking, mentre Galaxy ha contribuito con 25 milioni. Il valore di questa iniziativa non risiede tanto nella cifra di 125 milioni, quanto nel fatto che il rendimento on-chain istituzionale ha finalmente un veicolo regolamentato. In passato, il cosiddetto rendimento on-chain era o frutto di investitori retail che facevano mining su Curve o Aave, oppure di istituzioni che privatamente utilizzavano prodotti strutturati OTC, senza alcuna licenza di fondo ufficiale o report periodici. Ora due società quotate hanno confezionato questo in un fondo conforme alle normative, aprendo una porta a capitali conservativi come fondi pensione e family office: vogliono accedere al rendimento on-chain senza gestire direttamente i wallet o comprendere i contratti, basta acquistare quote. In sostanza, questi fondi guadagnano dal differenziale di rischio basso o medio-basso on-chain, ad esempio dallo staking con ricompense di blocco, arbitraggio di base, strategie delta-neutral, trasferendo su scala istituzionale attività già consolidate in TradFi. Galaxy è un grande operatore di staking, con la capacità di gestire enormi quantità di ETH, una scala irraggiungibile per i piccoli investitori. Il suo ingresso stabilisce un prezzo di riferimento istituzionale per il rendimento on-chain, rendendo più difficile per i retail ottenere profitti manuali dal mining. Per noi retail, questa situazione è a doppio taglio. Il lato positivo è che l'ingresso di istituzioni con capitali e framework regolamentari migliorerà la trasparenza e la sicurezza delle strategie di rendimento on-chain, rendendo termini come staking, restaking e delta-neutral comprensibili anche fuori dal settore. Il lato negativo è che, con grandi capitali che raccolgono rendimenti a costi inferiori, lo spazio per i piccoli investitori che fanno mining manuale si ridurrà, e i piccoli profitti che si guadagnano con fatica potrebbero essere compressi dalla scala istituzionale. Non dimentichiamo che Sharplink ha già oltre 100 milioni in riserve di ETH; il suo investimento di 100 milioni è più un modo per trovare un canale regolamentato per far fruttare queste riserve. Con BTC a 65044 e ETH a 1922, in una fase laterale, è proprio il momento in cui questa infrastruttura di rendimento on-chain si sta silenziosamente costruendo. Quando arriverà il prossimo ciclo di mercato, questi fondi potrebbero avere già aperto i canali di ingresso. Considereresti di affidare una parte del tuo portafoglio a questo tipo di fondi di rendimento on-chain, oppure preferisci mantenere il controllo delle tue chiavi private e guadagnare direttamente quel rendimento?

Le persone che sono state travolte dal mercato sono ora le più ricercate nella Silicon Valley Negli ultimi giorni di luglio, il 25enne Leopold probabilmente non stava passando un buon momento. Il suo fondo Situational Awareness ha visto il valore del portafoglio crollare del 67% in un mese, costringendolo a vendere il suo portafoglio long-short da oltre dieci miliardi di dollari a Citadel con uno sconto superiore al 10%. Vendere con uno sconto superiore al 10% significa che l'altra parte sa che devi vendere e non hai margine di trattativa. Normalmente, dopo un evento del genere, una persona sparirebbe per un po'. Invece è successo il contrario. In pochi giorni, molti investitori della Silicon Valley hanno contattato attivamente il fondo, dicendo di voler investire di più. Pat Grady di Sequoia ha dichiarato pubblicamente che a lungo termine sarà una figura importante nella Silicon Valley. Il veterano venture capitalist Elad Gil ha annunciato il suo primo investimento in questo fondo. Logan Bartlett di Redpoint è stato ancora più diretto, dicendo che qui c'è un archetipo di eroe: Leopold ha preso un colpo, ma questo ha rafforzato la coesione di tutti. Ancora più interessante è che il fondo ha risposto dicendo che per ora non accetta nuovi capitali. Leopold stesso ha scritto in una lettera agli investitori che ha già eliminato tutta la leva finanziaria, definendo questa esperienza una lezione costosa ma inestimabile, e almeno per ora non userà più i servizi di prime brokerage bancari per amplificare le posizioni. Un po' di contesto: il fondo ha comunque registrato un rendimento positivo di circa l'80% quest'anno, e il portafoglio residuo vale ancora circa dieci miliardi di dollari. Quindi non ha perso tutto il denaro, ha semplicemente usato una leva eccessiva nella direzione che aveva scelto. Il rendimento sorprendente del primo semestre è reale, così come la perdita del 67% di luglio; entrambi i numeri provengono dallo stesso portafoglio. Le azioni di storage e computing, su cui aveva una forte esposizione, sono scese di oltre il 30% a luglio, mentre le azioni software short sono rimbalzate, colpendo da entrambe le parti, con una leva quasi quadruplicata nel mezzo. Le valutazioni di Wall Street sono completamente diverse. Il fondatore di S3 ha detto che si tratta di posizioni super concentrate, super affollate e con leva finanziaria molto alta. Barclays, ancora prima, aveva rifiutato di accettarlo come cliente proprio per l'eccessiva concentrazione del rischio settoriale. Una spiegazione di un professore della New York University mi sembra molto azzeccata: la Silicon Valley premia chi fa le scelte giuste nelle tecnologie dirompenti, mentre Wall Street premia chi protegge il capitale e ottiene rendimenti aggiustati per il rischio. La stessa persona inserita in due sistemi di valutazione diversi: uno è un eroe, l'altro un esempio negativo. In realtà conosciamo bene questo copione. La liquidazione on-chain non si preoccupa se hai ragione o no, quando il prezzo tocca quella soglia ti chiude la posizione. La leva non toglie davvero la capacità di giudizio, ma il diritto di aspettare. Potresti avere ragione alla fine, ma non vivi abbastanza a lungo per vederlo. Ecco il problema. Una persona ha scommesso correttamente sulla direzione, è stata liquidata una volta, e ora dice che non userà più leva. Gli daresti i tuoi soldi?

Sessantacinquemila ha retto un mese ma è stato comunque bucato Questa mattina aprendo il software, BTC segnava 64974,5, proprio appena sotto i 65000. La linea di mercato di OKX mostra un aumento del 24 ore residuo dello 0,13%, il che significa che tutto il rimbalzo di ieri è stato restituito. Questo numero sembra insignificante, ma chi fa trading di trend sa bene che 65000 non è una semplice cifra tonda, si trova esattamente tra il prezzo medio di acquisto a breve termine di 67523 e la media mobile a 200 settimane di 63657 — sopra ci sono gli investitori degli ultimi cinque mesi ancora in perdita, sotto c'è la linea del costo medio di tutti gli acquirenti degli ultimi quattro anni. Entrambe le estremità sono vicine, e proprio nel mezzo si sta consumando un continuo attrito, una posizione che logora, senza riuscire a salire né a scendere con decisione. Riguardando il mio diario di trading, in questo mese e più BTC ha oscillato tra 58.000 e 67.000, con movimenti giornalieri di mille punti che sono la norma. La rottura di oggi sembra più una linea orizzontale tenuta per circa trenta giorni che viene appena perforata, non è un massiccio sell-off da parte di qualche grande investitore. Guarda i volumi di scambio, le principali piattaforme hanno ancora volumi giornalieri superiori a decine di miliardi, questa singola operazione non ha creato onde, nemmeno schizzi. Se proprio vogliamo dire chi ha venduto, è più corretto dire che nessuno ha comprato, dopo tanto tempo in laterale il mercato scivola naturalmente verso il basso, senza direzione, andando verso la via di minor resistenza. Quello su cui dovremmo concentrarci di più è il livello di liquidità nel contesto generale. Nell’ultimo mese USDT è sceso da 184,2 miliardi a 183,1 miliardi, USDC da 73,28 miliardi a 72,15 miliardi, insieme hanno perso 2,23 miliardi. Le tubature sono in manutenzione, le piscine perdono, la liquidità nelle mani dei compratori sta diminuendo silenziosamente. Inoltre, il discount negativo di Coinbase è durato 82 giorni consecutivi, l’ultimo valore è -0,0759, il che indica che negli USA non ci sono abbastanza acquirenti disposti a pagare di più per prendere posizione. Dall’altra parte, gli ETF hanno registrato cinque giorni consecutivi di flussi netti in entrata, solo ieri sono entrati 98,84 milioni, ma questa cifra rispetto ai volumi giornalieri di centinaia di miliardi non muove il mercato, al massimo sostiene un minimo, senza però colmare il buco lasciato dalla perdita di stablecoin. Questo tipo di laterale mette alla prova la pazienza, non la tecnica. La barriera superiore è formata da posizioni short per decine di miliardi di dollari, quella inferiore è la linea di costo degli acquirenti di quattro anni fa, e tra queste due mura si scambia continuamente, pagando commissioni e costi di finanziamento ogni giorno, chi cede per primo perde. Ho visto troppe persone entrare e uscire frequentemente in questo range, guadagnando commissioni che non coprono nemmeno una singola perdita da spike. Quindi questa rottura di oggi, il mio approccio è: non la considero un cambio di trend né un crollo imminente. È solo un altro promemoria che il laterale non è finito, la gestione della posizione è più importante che indovinare la direzione, cerca di evitare di piazzare ordini nelle ore più sottili della notte, non tentare di testare il mercato quando nessuno compra. Voi oggi siete stati stoppati o siete rimasti immobili fingendo di non vedere?

Un hacker che ha rubato 1,5 miliardi è stato denunciato da un exchange Un exchange ha portato in tribunale un'organizzazione hacker a livello statale. Bybit ha citato in giudizio la Corea del Nord, la sua agenzia di intelligence Reconnaissance General Bureau, e il famigerato Lazarus Group presso il tribunale distrettuale del Distretto di Columbia negli Stati Uniti — proprio quel gruppo che l'anno scorso ha rubato 1,5 miliardi di dollari da Bybit. Ancora più importante, il tribunale federale americano ha già emesso un'ingiunzione preliminare congelando una parte dei fondi rubati, vietando il trasferimento o la disposizione durante il procedimento. Questo è qualcosa che molti exchange truffaldini vorrebbero fare ma non riescono, perché l'avversario non è una normale azienda che può essere citata in giudizio. Prima d'ora, una cosa del genere era impensabile. Quando un exchange viene hackerato, di solito si assume la perdita, risarcisce gli utenti, rafforza i controlli di sicurezza, al massimo denuncia l'accaduto, ma è raro vedere un attore statale portato direttamente in tribunale. Bybit ha scelto la via del risarcimento civile; l'ordine di congelamento significa che quei fondi non possono essere mossi temporaneamente, praticamente isolando una parte del denaro rubato, con la possibilità di ulteriori azioni legali, allungando la catena di responsabilità e lasciando un precedente utile per altri vittime. Ma bisogna essere chiari: non significa che tutti i 1,5 miliardi saranno recuperati. Il tracciamento on-chain può localizzare parte dei flussi, ma recuperare tutto è quasi impossibile; la Corea del Nord non si presenterà in tribunale e una sentenza potrebbe non essere esecutiva. Questa causa serve più a mettere i conti in chiaro, a creare una base legale per future pressioni e sequestri di asset, e a lanciare un avvertimento al settore: se anche un grande exchange può perdere 1,5 miliardi a causa di hacker statali, la sicurezza non ha mai fine, non bisogna mai sentirsi troppo grandi per essere sicuri. Per noi, la lezione è sempre la stessa: non mettere tutte le tue risorse in un solo posto. Controlli di prelievo, revoca delle autorizzazioni, leggere attentamente prima di firmare — questi sforzi apparentemente banali sono la vera protezione. Il giorno in cui succede qualcosa, avere il controllo delle chiavi private è più utile di qualsiasi scusa; quando la piattaforma dice che sta facendo manutenzione o aggiornamenti, è meglio avere una copia delle tue criptovalute altrove, non aspettare che i canali di prelievo siano chiusi per pentirsi. Guardando indietro, il valore più grande di questo caso potrebbe essere la deterrenza. In passato, le organizzazioni hacker agivano quasi a costo zero, con probabilità di essere perseguite praticamente nulle. Se un exchange è disposto a spendere soldi veri per azioni legali internazionali e ottiene un ordine di congelamento dal tribunale, i futuri criminali dovranno pensarci due volte prima di agire. Lento, ma la direzione è quella giusta. Tu cosa ne pensi? Una causa internazionale del genere può davvero spaventare gli hacker?

La Corea del Sud vieta gli ETF a leva, ma i soldi scappano a Hong Kong Gli ETF a leva singola e inversa su azioni in Corea del Sud si sono raffreddati più rapidamente del previsto. A una settimana dall'entrata in vigore della nuova normativa, il volume totale di 16 prodotti è sceso a 9412 miliardi di won, sotto i 10.000 miliardi per due giorni consecutivi, mentre l'ultimo giorno prima della regolamentazione era di 12,45 trilioni. In soli sette giorni, il volume è passato da 12 trilioni a meno di 1 trilione, con un calo superiore al 90%, quasi un crollo verticale; quello che prima era molto vivace ora è diventato molto tranquillo. La radice sta in quella soglia: dal 31 luglio, gli investitori individuali ordinari che vogliono operare con ETF a leva su singole azioni devono avere un margine in contanti aumentato da 10 milioni a 30 milioni di won. Se non hanno abbastanza soldi, metà delle porte si chiudono. La quota di questi prodotti nel volume degli ETF in Corea è scesa dal 30-40% prima della regolamentazione al 5,6%. Quella frenesia di scambi da decine di trilioni al giorno è praticamente scomparsa, lasciando solo i grandi investitori e le istituzioni ancora idonei a operare. Ma i soldi non sono spariti, si sono solo spostati. La borsa coreana stessa ha detto che dopo la regolamentazione il volume degli ETF a leva su singole azioni è calato, mentre quello degli ETF a leva su semiconduttori è aumentato, e parte dei fondi si è spostata verso prodotti simili quotati a Hong Kong — per esempio il CSOP SK Hynix a leva 2x, uno dei più grandi ETF a leva su singole azioni al mondo per capitalizzazione. Questo fenomeno è chiamato "effetto palloncino": se premi da una parte, si gonfia dall'altra; se la regolamentazione chiude una bocca, la bolla si forma altrove, si può controllare il mercato interno ma non quello estero. Per noi il significato non è tanto nel volume coreano, quanto nell'ombra: quando il gioco ad alta leva viene regolamentato, i capitali speculativi in eccesso cercano un'altra via d'uscita. Nel mondo crypto, meme coin e contratti sono sempre stati il ricettacolo di questo tipo di emozioni; dove il mercato è più permissivo, il denaro caldo si infila. La regolamentazione può controllare il mercato interno, ma non l'istinto delle persone di aumentare la leva; i soldi devono andare da qualche parte, cambia solo il nome con cui continuano. In definitiva, la leva in sé non è un male, il problema è presentare la leva alta come qualcosa che anche il pubblico generale può usare facilmente. La Corea ha rialzato la soglia, pagando il prezzo di un temporaneo crollo di volume e attività. Per noi, basta ricordare una cosa: il mercato non manca mai di canali per aumentare la leva, manca chi sappia controllare se stesso. Se la regolamentazione chiude una porta, il denaro caldo entra da un'altra; è un copione vecchio, il vero rischio non è la regolamentazione, ma farsi trascinare dall'emotività in un gioco ancora più selvaggio. Conosci qualcuno che è stato truffato da questi prodotti ad alta leva?

Robinhood dice che vuole sia azioni che Meme coin Qualcuno nel gruppo ha condiviso un'intervista in cui Johann Kerbrat, responsabile del business crypto di Robinhood, ha detto una grande verità: la loro Robinhood Chain è pensata per bilanciare prodotti finanziari regolamentati — azioni tokenizzate, derivati — e Meme coin. In parole povere, è come l'immagine che il CEO aveva mostrato prima: due lupi, uno RWAs e uno Memes, entrambi devono essere nutriti, uno gestisce il business serio, l'altro il traffico, nessuno dei due va trascurato. La chain ha avuto un inizio davvero forte nel primo mese. Il TVL ha raggiunto quasi 800 milioni di dollari, con oltre 200 milioni di transazioni processate. Kerbrat ha anche spiegato che la scelta di Ethereum Layer-2 è stata fatta per sfruttare la sicurezza e la decentralizzazione già esistenti, risparmiando energie per concentrarsi sul prodotto. L'obiettivo finale non è competere con altre chain per gli utenti esistenti, ma raggiungere quelli che non hanno mai usato crypto — in sostanza, se riescono a portare decine di milioni di clienti a provare questa chain, sarà un grande successo, perché l'incremento è molto più importante dello stock, e gli utenti esistenti sono già distribuiti tra le altre chain. Questa strategia è molto Robinhood. Hanno già 28 milioni di utenti, con un volume medio giornaliero di trading crypto vicino ai 400 milioni di dollari e quasi 16 miliardi di dollari in azioni. Trattano gli RWA come un business serio e usano i Meme come gancio per il traffico; i nuovi utenti vengono attratti prima dal cat coin e poi lentamente migrano verso la tokenizzazione delle azioni. Il CashCat lanciato in precedenza ha superato una capitalizzazione di 200 milioni, un esempio di questa strategia, dimostrando che i broker con un loro traffico possono giocare nel meme con un vantaggio competitivo che i progetti crypto tradizionali invidiano. Ma non bisogna farsi illusioni. Le parole dei dirigenti sono promesse, non garanzie. I Meme arrivano e vanno via velocemente; tra gli 800 milioni di TVL, quanti sono soldi caldi attratti dal cat coin lo vedremo tra un paio di mesi. I dati on-chain mostrano che solo l'1,7% degli indirizzi nuovi su Robinhood Chain ha interagito con DeFi, il che indica che sono per lo più principianti, che se la passione cala se ne vanno più velocemente di chiunque altro, lasciando solo peli di gatto e gli ultimi arrivati a fare da cuscinetto. In realtà questa strategia non è una novità di Robinhood, gli exchange hanno già fatto meme coin, ma nessuno ha decine di milioni di azionisti reali come loro. La differenza sta nella distribuzione: gli altri devono spendere per attirare traffico, loro possono semplicemente mostrare una finestra ai propri utenti, e i progetti tradizionali invidiano questa capacità di raggiungere persone comuni. Però, per quanto il cat coin possa essere popolare, resta solo un ingresso di traffico, non una macchina da soldi; per far restare gli utenti, il meme da solo non basta, bisogna nutrire anche l'altro lupo della tokenizzazione azionaria, altrimenti sarà solo un boom temporaneo con utenti che arrivano e se ne vanno, e il TVL scenderà più velocemente di quanto è salito. Tu cosa ne pensi di questa strategia dei broker che lanciano Meme coin?

I possessori di Bitcoin ricevono gratuitamente una copia di una nuova catena C'è una nuova catena chiamata ECX, che fa qualcosa di piuttosto audace: a un'altezza di blocco specifica, copia l'intera cronologia delle transazioni di Bitcoin. A parte la parte di Satoshi Nakamoto, quasi tutti i possessori di BTC possono ottenere una quantità equivalente di ECX. La rete Bitcoin stessa non viene modificata, il che equivale a darti una copia in più dal nulla, i token vengono dati semplicemente per il possesso, senza che tu debba fare nulla, nemmeno l'azione di prelievo, l'accredito è automatico. Inizialmente si parlava di un hard fork unico il 23 agosto, ora è stato suddiviso in tre fasi. Lo sviluppatore Paul Sztorc ha annunciato: la versione Alpha sarà attivata il 23 agosto all'altezza del blocco 963648, la versione Beta sarà lanciata il 20 settembre al blocco 967680, e la versione completa permanente sarà rilasciata il 31 ottobre al blocco 973728. I token accumulati nelle fasi Alpha e Beta potranno essere distrutti o scambiati con ECX ufficiali una volta che la catena permanente sarà online, quindi partecipare presto non è inutile, solo che bisogna aspettare qualche mese per poterli incassare. Un avvertimento importante: la protezione dal replay è ancora opzionale. Il portafoglio ufficiale attiverà questa protezione e ti avviserà con un popup prima della transazione. Ma Sztorc dice che, se ignori l'avviso, ECX ripeterà le tue transazioni Bitcoin — cioè, se trasferisci BTC, questa operazione potrebbe essere replicata su ECX, trasferendo anche i Bitcoin corrispondenti al nuovo possessore. Il 31 ottobre coincide con il 18° anniversario della pubblicazione del white paper di Satoshi Nakamoto, una data scelta con cura, ma significa anche che il processo durerà fino a fine anno, con molte variabili nel mezzo. Per i possessori comuni, questa catena che regala token sembra allettante, ma il problema del replay non va sottovalutato. Non firmare transazioni identiche su entrambe le catene a caso, aspetta che appaia l'avviso del portafoglio ufficiale e conferma con attenzione. Se vuoi davvero partecipare, aspetta che esca la versione permanente e che l'ecosistema si stabilizzi, non c'è fretta di due mesi. Le cose gratuite spesso hanno il costo più alto nascosto nelle piccole righe che non capisci, se non le capisci, è meglio non muoversi. A proposito, questo tipo di fork che copia la storia non è la prima volta: Bitcoin Cash e Bitcoin SV hanno fatto cose simili, l'idea è sempre quella di sfruttare la fama di Bitcoin per lanciare una nuova catena. La differenza è che ECX ha allungato i tempi, tre fasi che si estendono su due mesi, dando al mercato tempo sufficiente per digerire e prepararsi, il vantaggio è meno caos, lo svantaggio è che l'entusiasmo può affievolirsi col tempo. Per noi piccoli holder, la strategia più sicura è aspettare, aspettare che la versione permanente sia online, che il portafoglio sia maturo e che la protezione dal replay sia attivata di default prima di toccarla. I token gratuiti non scapperanno, non ha senso affrettarsi di uno o due giorni, la sicurezza è molto più importante di riceverli prima. Tu, con i tuoi BTC, prenderai questa copia gratuita?

Quella persona che ha venduto per quattordici trimestri consecutivi ha silenziosamente acquistato 10 miliardi di Google La montagna di liquidità in mano a Buffett ha iniziato a diminuire per la prima volta. Berkshire ha pubblicato ieri sera il bilancio del secondo trimestre, con le riserve di liquidità scese da 397,4 miliardi di dollari del primo trimestre a 365,51 miliardi, una diminuzione di oltre 30 miliardi in un solo trimestre. Ancora più importante, la serie di vendite nette per quattordici trimestri consecutivi si è interrotta qui. L'ultima volta che Berkshire ha comprato azioni in modo così evidente è stato nel quarto trimestre del 2022. Dove sono stati spesi i soldi? Nel secondo trimestre l'acquisto netto di azioni si è avvicinato ai 20 miliardi di dollari, di cui la più vistosa è stata una sottoscrizione privata di circa 10 miliardi in Alphabet, con lo scopo dichiarato di supportare investimenti nei data center AI di Google. Il resto comprende 6,8 miliardi per l'acquisto del costruttore di case Taylor Morrison, 4,5 miliardi per il riacquisto di azioni proprie e circa 3 miliardi di acquisti sul mercato aperto non ancora spiegati, di cui si saprà di più con il documento 13F del 14 agosto. Ora Alphabet è ufficialmente entrata tra le prime cinque partecipazioni di Berkshire, insieme a American Express, Apple, Bank of America e Coca-Cola, che insieme rappresentano il 66% del portafoglio azionario. La parte interessante è questa. Negli ultimi due anni e più, il vecchio ha sempre spiegato che il mercato era troppo caro e non si trovavano opportunità abbastanza attraenti, quindi si teneva la liquidità in attesa. Dopo quattordici trimestri, il primo grande investimento è proprio nei data center AI, che è proprio il settore più controverso e con valutazioni più discusse al momento. Il tempismo è molto delicato. Pochi giorni fa, Arthur Hayes ha scritto un lungo articolo sostenendo che questa ondata di spese in capitale AI non è un investimento tecnologico ma immobiliare, e che i mutuatari pensano di prestare ad Apple, ma in realtà stanno finanziando immobili come Lehman, giudicando che si tratti di una bolla creditizia simile al 2008 e non di una bolla di profitti come nel 2000. Il mercato obbligazionario ha già cambiato volto: una società britannica di data center a metà luglio ha rinunciato a un'emissione record di obbligazioni da 1 miliardo di euro per rivolgersi alle banche, e nelle ultime tre emissioni di CMBS per data center due hanno dovuto ampliare la fascia di prezzo, con un aumento generalizzato del premio per il rischio di questi asset negli ultimi dodici mesi. Guardando a Google stesso, Jeff Dean ha lasciato dopo 27 anni per avviare una startup portando con sé tre figure chiave, Hassabis ha lasciato la carica di CEO di DeepMind per diventare presidente, Alphabet ha perso oltre il 5% in intraday, con una capitalizzazione di mercato evaporata di quasi 175 miliardi, la quarta volta in sei settimane che il mercato punisce notizie legate all'AI. Si dice anche che Hassabis volesse andarsene insieme a Jeff Dean, ma la dirigenza ha ritenuto che un annuncio congiunto avrebbe fatto crollare il prezzo delle azioni, quindi lo hanno convinto a passare prima alla presidenza per un'uscita più dignitosa. In altre parole, quei 10 miliardi sono stati investiti nel momento di maggiore sfiducia e selettività del mercato obbligazionario, e sono stati investiti tramite una sottoscrizione azionaria, non tramite debito. Questa operazione è su un piano completamente diverso rispetto a Blackstone che ha raccolto fino a 36 miliardi di debito per Anthropic, SoftBank che ha impegnato azioni OpenAI per un prestito da 10 miliardi, o Alphabet che ha emesso 25 miliardi di obbligazioni con sottoscrizioni per 115 miliardi. Questi ultimi hanno aumentato la leva finanziaria, mentre questa operazione ha convertito liquidità in equity. Chi conosce bene la storia potrebbe ricordare la sottoscrizione di azioni privilegiate che fece a Goldman Sachs nel 2008, anch'essa in un momento in cui nessuno osava muoversi. Naturalmente c'è anche un'altra spiegazione. Abel è già diventato CEO, lo stile di allocazione del capitale sta cambiando, e Berkshire sta passando dall'attesa paziente all'azione, forse senza un particolare interesse per l'AI, ma semplicemente perché c'è un nuovo leader. Da noi invece regna un silenzio incredibile. Il Bitcoin continua a oscillare intorno a 65.000, un grande whale che ha scommesso allo short per 102 milioni di dollari ha subito una parziale liquidazione, ha ricostituito il margine e ridotto la posizione a 60 milioni, spostando il prezzo di liquidazione a 65.310. Nessuno scommette né al rialzo né al ribasso, le buone notizie non fanno salire il prezzo e le cattive non lo fanno scendere, e questa situazione dura da più di un mese. Quindi quei 10 miliardi, sono il risultato di tre anni e mezzo di attesa del vecchio che finalmente ha trovato qualcosa che vale la pena comprare, oppure è solo un cambio di strategia dopo il cambio di leadership in Berkshire? Se è la prima, allora le valutazioni nel settore AI potrebbero dover essere ricalcolate. Se è la seconda, allora non ha molto a che fare con l'essere ottimisti o meno. Voi cosa pensate sia più probabile.

Quello che anni fa era stato cacciato dall'Europa potrebbe ora essere richiamato Nel maggio 2023, quando l'UE ha approvato MiCA, l'Europa ha ottenuto un titolo molto prestigioso, diventando la prima regione al mondo a scrivere regole complete per il settore delle criptovalute. Le regole specificavano dettagliatamente i requisiti per gli emittenti di stablecoin: dove devono essere collocati gli asset di riserva, se devono essere sempre convertibili, se è necessario avere una presenza fisica in Europa, tutto elencato punto per punto. Chi non rispettava queste condizioni veniva escluso. Non serve dire cosa è successo dopo. Le coppie di trading USDT nei conti degli utenti europei sono scomparse una dopo l'altra, le piattaforme hanno progressivamente rimosso USDT, Tether non ha ottenuto la licenza dell'UE ed è rimasta fuori dal mercato. Circle invece ha ottenuto la licenza, diventando un modello di conformità. Ora questa situazione sta per cambiare. Secondo Bitcoin.com News, l'UE ha deciso di rivedere MiCA, con un obiettivo chiaro: risolvere il problema degli emittenti di stablecoin non europei come Tether esclusi dal mercato UE. Un diplomatico europeo ha detto senza mezzi termini che una nuova discussione sul documento è ormai inevitabile. Il motivo è chiaro: molte clausole approvate nel maggio 2023 non sono più al passo con la realtà del settore. A spingere l'Europa a cambiare idea non è Tether, ma l'altra sponda dell'Atlantico. Negli USA è stato approvato il GENIUS Act, l'amministrazione Trump ha spinto molto sulle stablecoin, e l'Europa si è trovata a guardare una regolamentazione vecchia di tre anni che esclude il più grande player, mentre i canali di distribuzione delle stablecoin in dollari si rafforzano altrove giorno dopo giorno. La cosa più interessante è chi ha sollevato la questione. Patrick Hansen, responsabile delle politiche UE di Circle, aveva già avvertito che l'attuale MiCA presenta grandi lacune regolamentari, lasciando gli utenti europei o senza protezione o tagliati fuori. Circle è uno dei maggiori beneficiari di queste regole, essendo quella che ha ottenuto la licenza; in teoria, più alto è il livello di ingresso, più vantaggioso per loro. Eppure il suo responsabile politico sostiene che il livello di ingresso è problematico, una dichiarazione che pesa più di qualsiasi lettera di lobbying del settore. Cosa significa "tagliati fuori"? Lo sappiamo bene. Gli utenti non smetteranno di usare USDT solo perché le coppie di trading sono state rimosse; semplicemente useranno altri canali, senza licenza, senza trasparenza e senza garanzie. Le persone che la regolamentazione vuole proteggere vengono spinte in un angolo invisibile. Questo non è un problema solo europeo, ma una barriera che prima o poi incontreranno tutti i mercati che cercano di controllare la liquidità tramite requisiti di accesso. L'ambizione di questa revisione non si limita alle stablecoin: si sta considerando di includere anche pagamenti tokenizzati e depositi tokenizzati. Questi due ambiti sono proprio il campo di battaglia principale per le banche tradizionali che si spostano sulla blockchain; Wells Fargo sta lavorando su depositi tokenizzati per aziende, mentre in Giappone JPYC ha raccolto fondi per pagare i camionisti. L'Europa evidentemente non vuole restare indietro in questa fase. Quindi la questione è questa. Tre anni fa l'Europa ha scritto le regole per stabilire uno standard per tutto il settore. Tre anni dopo l'Europa sta cambiando le regole, spinta dal ritmo degli altri. Un regolamento che deve essere riscritto perché esclude qualcuno: è maturità regolamentare o resa? Voi cosa ne pensate?

USDC che hai in mano sta guadagnando interessi per altri Circle ha appena concluso la conference call del bilancio del secondo trimestre, con due notizie. Una è il rinnovo dell'accordo di collaborazione con Coinbase per USDC, senza modifiche ai termini, USDC continua a essere profondamente integrato in tutte le linee di prodotto di Coinbase, la percentuale di ripartizione dei profitti non è stata divulgata. L'altra è che il CFO ha chiarito che non ci saranno dividendi trimestrali, in sostanza il ritorno sugli investimenti sulla piattaforma supera di gran lunga la distribuzione di dividendi agli azionisti. Guardiamo i numeri. In questo trimestre, il reddito totale di Circle più il reddito da riserva è stato di 701 milioni di dollari, con un aumento del 7% su base annua. Alla fine del trimestre, la circolazione di USDC era di 73,3 miliardi di dollari. Mettendo insieme questi due numeri, la situazione diventa chiara. USDC non viene stampato dal nulla, qualcuno scambia dollari veri per ottenerlo. Se versi 1 dollaro, Circle ti dà 1 USDC, e quel dollaro lo investe in titoli di stato a breve termine e operazioni di pronti contro termine per guadagnare interessi. Con un volume di 73,3 miliardi di dollari, calcolando grossolanamente con i tassi a breve attuali, gli interessi annui sono dell'ordine di decine di miliardi di dollari. Ma l'USDC che hai in mano non genera interessi. Non è una critica, è proprio il modello di business delle stablecoin. Ciò che ottieni è liquidità e disponibilità immediata, il prezzo è rinunciare agli interessi. Se vuoi scambiarlo o no, è una tua scelta. C'è un altro aspetto interessante. Circle non trattiene tutti questi interessi per sé, una grande parte deve essere distribuita a Coinbase secondo l'accordo di distribuzione. Quindi il rinnovo dell'accordo è molto importante per Circle, il fatto che i termini non siano cambiati significa che questo costo non è né migliorato né peggiorato. Il mercato temeva che Coinbase potesse alzare il prezzo durante le trattative, ma questa questione è stata momentaneamente risolta. Poi c'è la questione dei dividendi. Un'azienda con un reddito trimestrale di 700 milioni, con soldi in cassa, dichiara chiaramente che non distribuirà dividendi agli azionisti, perché vuole reinvestire nella piattaforma. Circle ha ora più di 150 accordi di distribuzione e continua a espandere i canali. In sostanza, vuole usare questi soldi per acquistare traffico, casi d'uso, partner, per inserire USDC in più posti. Sta puntando sulla scala, non sul ritorno di cassa immediato. Per noi che facciamo trading, c'è un segnale più concreto nascosto qui. Gli emittenti di stablecoin stanno ancora investendo pesantemente per espandere i canali, il che indica che stimano che la domanda incrementale sia ancora presente. E la fornitura di stablecoin è il carburante per gli acquisti on-chain; se chi fornisce il carburante sta aumentando la produzione, questo contraddice i dati recenti che mostrano una riduzione mensile del totale delle stablecoin. Chi avrà ragione su questo conflitto potrebbe essere più importante da seguire rispetto a quanto è entrato negli ETF questa settimana. Nel breve termine questa notizia non influenzerà il mercato, USDC non perderà il peg per una conference call. A lungo termine, chi controlla i canali di distribuzione del dollaro on-chain, controlla la porta per il prossimo ingresso di capitali. Infine, una domanda: quanti stablecoin con interesse zero hai in exchange e wallet? Pensi che questo scambio sia conveniente?