Firmus, cette entreprise qui a débuté il y a cinq ans en Tasmanie dans le minage de Bitcoin, vient de finaliser un financement de 2 milliards de dollars, portant la valorisation globale de la société à 10,5 milliards de dollars. Son axe d'activité s'est désormais recentré sur les infrastructures d'IA. C'est à ce jour l'un des cas publics les plus importants en termes de montants dans la narration de la transformation des entreprises de minage vers la puissance de calcul IA. Les infrastructures électriques et de refroidissement du minage de Bitcoin sont reconnues par les marchés financiers comme des actifs réels pouvant être directement réutilisés pour des centres de calcul IA. Par conséquent, l'évaluation de la valeur de ces entreprises en transformation ne doit pas suivre la logique d'évaluation classique des sociétés de minage, ni celle des entreprises d'IA, mais doit se baser sur la capacité électrique, l'utilisation réelle des actifs des centres de données, et sur l'existence de contrats réels de location de puissance de calcul. Ces informations sont plus cruciales que le montant même du financement. Par le passé, lorsqu'on discutait de l'avenir des entreprises de minage, la réponse par défaut était souvent que les profits seraient comprimés après les halvings, rendant le minage de plus en plus difficile. Mais le cas de Firmus montre que l'actif le plus précieux détenu par ces entreprises n'est peut-être pas le minage lui-même, mais les infrastructures électriques et de refroidissement déjà construites, qui deviennent une ressource rare dans le contexte actuel de pénurie de puissance de calcul IA. Ainsi, si vous investissez en bourse, plutôt que de vous concentrer sur les puces IA ou la location de puissance de calcul (données difficiles d'accès pour le grand public), il vaut mieux observer si les industries traditionnelles à forte consommation énergétique (comme les entreprises de minage) sont prêtes à se reconvertir en infrastructures IA. Si même les entreprises de minage s'orientent dans cette direction, cela signifie que la pénurie de puissance de calcul IA est suffisamment grave pour attirer des capitaux intersectoriels à reconfigurer leurs actifs. Ce signal est beaucoup plus accessible que les données de première main, tout en étant riche en informations. Et si vous suivez déjà des titres liés aux entreprises de minage, les indicateurs clés à surveiller devraient passer de la part de puissance de hachage à la capacité électrique et aux contrats de puissance IA. Utiliser les anciens indicateurs pour évaluer ces entreprises conduira à des conclusions erronées.

Polymarket a adopté le mécanisme TWAP le 7 août pour remplacer le règlement par instantané unique, et je me demande si certains amis ont suivi cela. L'une des raisons derrière ce changement est que certains comptes ont réalisé environ 8,2 millions de dollars de profits grâce à la manipulation des prix, par exemple en passant de grosses commandes sur Binance dans les dernières secondes avant la fermeture de la fenêtre de règlement, afin de pousser le prix du Bitcoin au-delà du seuil d'exercice, et 93 % de ces pertes ont été supportées par les traders particuliers. Pour protéger les intérêts des particuliers (bushi), le marché des prédictions se rapproche de plus en plus de la finance sérieuse, ce processus éliminera inévitablement certains frontends, arbitragistes et conceptions de règlement approximatives. Cela sera un coup dévastateur pour les projets écosystémiques qui vivent des bénéfices précoces.

Je ne m'attendais pas à ce que l'affaire BIP-110 continue encore à fermenter : BIP-110 tente de limiter les données importantes sur la chaîne via un soft fork, mais le taux de soutien des mineurs n'est que de 2,53 %, et certaines chaînes ont cessé de produire des blocs après seulement deux blocs ; de plus, il paraît que la suppression des droits de Luke Dashjr de l'équipe éditoriale du Bitcoin BIP est également liée à la controverse autour de BIP-110 😂 C'est là la plus grande force de $BTC, même avec autant de disputes, la chaîne principale continue normalement, il faut savoir que les propositions à faible soutien peuvent aussi engendrer de vrais risques. Bien que le prix semble presque inchangé pour la chaîne principale ; dans le monde des protocoles, certains événements ne changent pas le prix, mais la confiance, comme la suppression des droits d'édition de Luke Dashjr. Donc, si tu écris sur Bitcoin, tu ne peux pas seulement dire qu'il est infalsifiable, il faut aussi expliquer qui peut proposer des modifications ? Qui peut éditer le processus ? Qui juge la neutralité ? Comment la communauté refuse-t-elle l'imposition par une minorité ? C'est tout

SushiDAO a publié une proposition RFC, prévoyant de restructurer le modèle économique de $SUSHI en réduisant les rachats de xSUSHI, en introduisant une réserve SUSHI, en allouant des fonds à Sushi Ops, et en planifiant de déployer entre 10M$ et 20M$ de liquidités du protocole sur Robinhood Chain. Cette démarche est très typique de la vieille école DeFi, les anciens protocoles ne sont pas inactifs, mais repensent à qui doivent revenir les frais ? Racheter pour les détenteurs, ou garder en réserve ? Garder la liquidité sur la chaîne d'origine, ou la déplacer vers un nouveau canal de distribution comme Robinhood Chain ? À mon avis, les protocoles DeFi entrent maintenant dans une phase de corporatisation : auparavant, quand un protocole gagnait de l'argent, tout le monde aimait entendre parler de rachats et de brûlures. Mais maintenant, le protocole doit s'étendre, faire du marketing, entretenir son équipe, ouvrir de nouveaux canaux. Si tout l'argent est distribué, l'équipe n'a plus de munitions ; si tout reste dans la trésorerie, les détenteurs ont l'impression d'être dilués. On peut dire que c'est une épreuve difficile pour l'état d'esprit des actionnaires : voulez-vous être une action à dividendes ou une action de croissance ? Les différentes méthodes de distribution ont un impact totalement différent sur la valeur du token, donc cette migration de liquidité n'implique pas forcément une hausse des prix, elle peut même provoquer l'insatisfaction des détenteurs originaux de xSUSHI concernant la répartition des revenus, ce qui est un risque à ne pas négliger.

Le volume d'échanges et l'OI de $WLD ont récemment augmenté ; le prix de $XMR a également atteint 400 $ à un moment donné, et une baleine a ouvert une position longue à effet de levier de 36 millions de dollars. Ces deux cryptomonnaies montent en même temps, l'une concerne l'identité, l'autre la confidentialité, ces deux directions semblent opposées, mais elles proviennent toutes deux d'une même anxiété : à l'ère de l'IA, comment les individus prouvent-ils leur identité et comment se protègent-ils ? Peut-être qu'à l'avenir, en s'intéressant à ces thématiques IA/identité/confidentialité, il serait utile de prêter davantage attention aux émotions réelles des gens et aux cas d'utilisation.

$ETH a chuté d'environ 2,3 % en 24h, mais le même jour, BitMine a reçu à nouveau 13 000 ETH de BitGo, portant sa position à 5,81M ETH, soit environ 4,8 % de l'offre. De plus, hier, l'ETF a continué à enregistrer des flux nets entrants, ce qui indique que les achats institutionnels d'ETH sont toujours présents, même si ce n'est pas aussi fluide que pour le Bitcoin. Mais aujourd'hui, la véritable contradiction pour l'ETH ne réside pas dans le prix, mais dans les droits aux revenus. Grayscale a été rapporté comme transformant plus de 1,1 milliard de dollars de crypto mise en staking en une machine de vente de récompenses récurrentes pour les détenteurs d'ETF, c'est-à-dire en convertissant régulièrement les récompenses de staking en liquidités distribuées aux actionnaires. D'autre part, la proposition EIP-8363 suggère qu'avec l'augmentation du taux de staking d'ETH, les récompenses des validateurs soient progressivement brûlées, pouvant atteindre 100 % de burn lorsque l'offre en staking atteint 50 %. Cette proposition a déjà suscité l'opposition de la communauté. À mon avis, ETH ressemble de plus en plus à une copropriété. Certains achètent des appartements pour percevoir des loyers, d'autres utilisent leur bien en garantie pour financer, certains veulent limiter les loyers, et d'autres souhaitent transformer les loyers en produits financiers. Et à l'avenir, avec l'institutionnalisation de l'ETH, les controverses risquent de s'intensifier. Car les institutions n'achètent pas la foi, elles achètent des flux de trésorerie prévisibles, et dès que les règles des récompenses de staking changent, de nombreux bilans devront être recalculés.

Aujourd'hui, le prix du Bitcoin reste relativement stable, mais en combinant cela avec la sortie nette de 91 millions de dollars des ETF hier, le rythme des achats est passé d'une entrée nette continue à un repli temporaire. Un point particulièrement notable est que BlackRock a abaissé le seuil minimum de conversion in-kind BTC d'IBIT de 25 millions de dollars à 1 million de dollars, avec l'intention de le réduire encore par la suite. Cela pourrait être un véritable signe de maturité des ETF, non pas parce qu'ils attirent chaque jour plusieurs centaines de millions de dollars, mais parce que les canaux de souscription, de rachat, de rééquilibrage, de garde et d'arbitrage deviennent de plus en plus fins, moins coûteux et ressemblent de plus en plus aux services publics traditionnels de la finance. Dans le même temps, le nombre d'adresses de baleines détenant plus de 10 000 $BTC est monté à 90, un sommet en 6 mois, avec une augmentation de 7,1 % en 8 semaines ; les gros investisseurs ont accumulé environ 1,5 milliard de dollars depuis juillet. Mon point de vue ? Le Bitcoin n'est pas dépourvu d'acheteurs, mais ces derniers sont devenus plus institutionnels et plus discrets. Les petits investisseurs voient des chandeliers rouges et verts, tandis que les institutions observent les seuils de souscription et de rachat, l'efficacité des échanges et les frictions de garde. Dans ce contexte, le plus dangereux est de penser que quelqu'un reprendra toujours le flambeau pour empêcher la chute, car même si certains sont prêts à acheter à certains prix, cela ne signifie pas qu'ils veulent faire monter le prix. Vous pouvez essayer de réfléchir à ces aspects : si les ETF sortent des fonds mais que le prix ne baisse pas, qui achète ? Si les ETF reçoivent des fonds mais que le prix ne monte pas, qui vend ? Si le nombre de baleines augmente mais que les petits investisseurs vendent, est-ce un transfert de positions ou la dernière phase de distribution ?

Juste maintenant : L'équipe officielle de Ravencoin a déclaré qu'une faille critique de consensus a été exploitée au bloc 4 487 776, des mineurs détenant plus de 50 % du taux de hachage sont en train de forker pour exclure le bloc problématique, mais cela pourrait entraîner un risque de reorg d'environ 3 jours. Les échanges sont conseillés de suspendre les dépôts et retraits de $RVN. Ce genre d'incident n'affecte pas forcément le prix des cryptomonnaies majeures, mais c'est une bonne leçon pour les traders ordinaires : une chaîne n'est pas sécurisée simplement parce qu'elle utilise PoW, la puissance de calcul, le client et le nombre de confirmations sur les échanges font aussi partie de la sécurité. Voici un cadre de sécurité à partager : Première couche, identifier où se trouve la faille. Couche consensus, ponts, oracles, front-end, contrats, les risques sont totalement différents. Deuxième couche, vérifier si les actifs peuvent encore circuler librement. Suspension des dépôts/retraits, suspension du réseau, restriction des chemins cross-chain indiquent que le risque est déjà au niveau utilisateur. Troisième couche, examiner la finalité. Pour une chaîne PoW, il faut surveiller les réorganisations, pour les actifs cross-chain, il faut vérifier les registres de mapping. Le risque des petites chaînes n'est souvent pas une chute de prix, mais que vous pensiez avoir reçu vos fonds alors que la chaîne a été réorganisée. En cas de faille sur une petite cryptomonnaie minière ou une petite chaîne PoW, ne vous précipitez pas pour acheter à bas prix, vérifiez d'abord si les échanges ont suspendu les dépôts/retraits, si l'explorateur de blocs est stable, et si les mineurs ont atteint un consensus. Ne touchez pas aux chaînes qui publient des annonces ; ne prenez pas de risques inconnus sur des ponts juste pour une récompense de quelques dizaines d'USDT

Deux principales CEX coréennes vont également lancer aujourd'hui DappOS$null DOS. Bien qu'on ne puisse pas dire qu'il faille investir sans réfléchir, la particularité du marché coréen est que l'enthousiasme à l'ouverture est fort, les fonds réagissent rapidement, et les replis aussi. Pour ce type d'événement de liquidité à court terme, il n'est pas nécessaire de parler d'analyse technique, il y aura forcément une entrée de transaction à court terme