Publier

Pour être franc—— Dans le cercle de la crypto, le nom « Warren » est pratiquement synonyme d'ennemi public. Elle est contre le Bitcoin, contre les ETF, et veut étouffer toute l'industrie. Ces dernières années, chaque fois qu'elle ouvrait la bouche, on aurait voulu qu'elle se taise. Mais cette fois, c'est différent. Le 4 août, Warren et le sénateur démocrate Blumenthal ont co-signé une lettre adressée au président de la SEC, Atkins. Ils demandent une enquête sur une affaire : le meme coin TRUMP de Trump est-il un "Rug Pull" ? Je sais ce que vous voulez dire — « Warren fait encore une attaque politique. » Ne soyez pas pressé, regardez les données. Le 17 janvier 2025, trois jours avant l'investiture, le token TRUMP est lancé. Le lendemain, Trump lui-même poste une promotion sur X. La capitalisation a atteint un pic de 9 milliards de dollars. Et ensuite ? Le prix du token est maintenant inférieur à 1,5 dollar. Il a chuté de 98 % depuis son sommet. Près d'un million de portefeuilles ont subi des pertes, totalisant 3,81 milliards de dollars. Les deux tiers des acheteurs ont tout perdu. Pendant ce temps — combien l'entité liée à Trump a-t-elle gagné avec ce token ? 636 millions de dollars. 80 % de l'offre de tokens est détenue par des parties liées à l'organisation Trump. Près d'un million de personnes perdent 3,8 milliards. Une seule personne gagne 636 millions. Ce n'est pas quelque chose qu'on peut balayer d'un revers de main avec un « le marché comporte des risques, investissez prudemment ». C'est une « monétisation du pouvoir » à nu. Un président, trois jours avant son investiture, lance un token, cautionné par son nom et sa fonction, appelant ses partisans à acheter, puis — rien. Le prix chute de 98 %, l'argent des partisans disparaît, le portefeuille du président se remplit. Warren écrit dans la lettre une phrase que j'ai lue trois fois : « Même si les contrevenants potentiels incluent ceux qui ont de fortes relations politiques, la SEC doit appliquer la loi. » Cette phrase est juste. Je sais ce que vous allez dire : « Les meme coins ne sont pas des titres financiers, la SEC n'a pas compétence. » Effectivement, la SEC a déjà dit que les meme coins ont une « utilité ou fonction limitée » et ne correspondent pas à la définition d'un titre. Mais cette fois, c'est différent. Ce n'est pas un projet anonyme de type dog coin. C'est le président des États-Unis, qui promeut avec son compte officiel, cautionne avec son identité, et collecte des fonds auprès de ses partisans. Et il a gagné 636 millions. Si cela ne constitue pas un « abus de pouvoir pour profit », alors qu'est-ce que c'est ? Si cela ne mérite pas d'enquête, alors les mots « conflit d'intérêts » ont-ils encore un sens ? Certains disent que Warren fait de la politique, qu'elle fait pression dans les négociations sur la "Loi sur la clarté des marchés des actifs numériques". Peut-être. Mais la motivation politique est une chose, le problème en est une autre. Vous pouvez être contre toutes les politiques crypto de Warren. Vous pouvez penser qu'elle veut étouffer l'innovation. Mais la question qu'elle pose cette fois — « Un président, trois jours avant son investiture, lance un token, fait perdre 3,8 milliards à près d'un million de partisans, gagne 636 millions lui-même, alors que le président de la SEC qui le régule est nommé par lui » — Cette question est légitime. Pour que l'industrie crypto devienne vraiment grand public, elle doit accepter une réalité : Quand un président lance un token pour exploiter ses partisans, la crédibilité de toute l'industrie est épuisée. Nous répétons sans cesse « ne faites pas confiance, vérifiez ». Et pourtant, le président lance un token, ses partisans ne prennent même pas la peine de vérifier, ils foncent. Ils perdent 98 %, et ensuite on blâme qui ? Le marché ? Les gros investisseurs ? Ou celui qui a lancé le token ? Nous ne pouvons pas prôner la « décentralisation » tout en tolérant que le pouvoir le plus centralisé vienne couper les herbes folles dans ce cercle. Je ne suis pas un partisan de Warren. Je ne l'étais pas avant, je ne le suis pas maintenant, et probablement pas dans le futur. Mais cette fois, la question qu'elle pose mérite que chaque professionnel de la crypto y réfléchisse sérieusement. Pas pour réfléchir à « comment riposter contre Warren », Mais pour réfléchir — est-ce que notre industrie doit avoir des limites ? $BTC $TRUMP $WLFI #特朗普代币遭参议员要求调查