Publier

Analyse des rapports financiers de Google et Tesla : les revenus augmentent tous deux d'environ 25 %, pourquoi les bénéfices évoluent-ils différemment ?

Lorsque le rapport de résultats a été publié, j’ai failli mal juger l’attitude du marché. En utilisant la dernière heure complète avant les résultats comme référence, la première heure de GOOGLE après le rapport a chuté de 4,1 %, plus lourde que les 2,5 % de TSLA. À ce stade, ma première réaction a été : le marché s’inquiétait davantage de la facture trimestrielle de dépenses d’investissement de Google de près de 45 milliards de dollars. Mais huit jours plus tard, Google a pratiquement récupéré les pertes, et Tesla était encore environ 16 % en dessous qu’avant. C’est intéressant. Les revenus des deux entreprises ont augmenté d’environ 25 %, toutes deux investissant massivement dans l’IA. Ils ont également connu un flux de trésorerie disponible trimestriel négatif, alors pourquoi deux parcours de tarification complètement différents ont-ils finalement émergé ? Pour revenir au compte de résultat, je veux répondre à deux questions : Qui a déjà assez de bénéfices pour financer ce cycle d’investissement en IA ? Si vous ne pouvez en conserver qu’un seul à long terme, qui choisir au prix actuel ? Examinons d’abord la marge bénéficiaire la plus directe. Lorsque l’on met les deux états de résultat côte à côte, la partie la plus frappante n’est pas le chiffre d’affaires, mais le bénéfice d’exploitation. Alphabet (la société mère de Google) a enregistré un chiffre d’affaires au deuxième trimestre de 119,796 milliards de dollars, en hausse de 24,2 % en glissement annuel ; Le bénéfice d’exploitation était de 40,77 milliards de dollars, en hausse de 30,4 % en glissement annuel, avec une marge opérationnelle passant à 34,0 %. Le chiffre d’affaires de Tesla s’élevait à 28,236 milliards de dollars, en hausse de 25,5 % en glissement annuel ; Le bénéfice brut a également augmenté de 22,5 %, mais le bénéfice d’exploitation est passé de 923 millions à 398 millions de dollars, soit une baisse annuelle de 56,9 %, avec une marge d’exploitation réduite à seulement 1,4 %. La croissance du chiffre d’affaires n’était que 1,300 % en retard