Selon ChainCatcher, d'après des sources du marché, le groupe CME et Silicon Data lanceront des contrats à terme sur la puissance de calcul le 5 octobre.

Auteur : Zhou, ChainCatcher Récemment, les discussions sur la mort de HyperEVM se sont clairement intensifiées. Crypto KOL katexbt a déclaré sans détour que c’était un énorme échec, 13 projets sur 18 étant considérés comme une perte de temps. Dans l’article précédent, nous avons parlé de trade.xyz obtenant un quasi-monopole sur le marché perpétuel HIP-3 d’Hyperliquid. Cet article examine l’autre côté de la plateforme — pourquoi sa couche d’application n’a pas décollé.   Les extrémités commerciales attirent toujours de l’argent, tandis que la couche d’application perd du sang Hyperliquid est une chaîne publique indépendante qui fonctionne selon un mécanisme à haute vitesse auto-développé, axé sur les transactions en chaîne. Dans un contexte de correction globale du marché crypto en 2026, selon les données de Defillama, le TVL total de l’industrie DeFi est passé d’environ 115 milliards de dollars à environ 70 milliards, soit une baisse d’environ 39 %. La plupart des chaînes publiques voient leur TVL diminuer avec les tendances du marché, et Hyperliquid est l’une des rares à rester relativement résiliente. Cette chaîne a en réalité deux moteurs partageant le même lot de validateurs, mais avec des divisions de tâches complètement différentes. Le premier s’appelle HyperCore, qui est un moteur de trading. La plateforme de vente de livres d’ordres en chaîne haute performance est ici, où ont lieu à la fois les contrats perpétuels et le trading au comptant. Elle n’est pas ouverte au public, donc personne ne peut construire des applications dessus ; toute la logique du trading y est inscrite. Le second s’appelle HyperEVM, qui est le moteur applicatif. Il sera lancé en février 2025, compatible avec Ethereum, permettant aux développeurs de créer des applications DeFi telles que le prêt, le staking et les plateformes d’échange décentralisées dessus. Les applications sur HyperEVM peuvent accéder à distance au trading et à la liquidité HyperCore, mais la véritable correspondance repose toujours entre les mains d’HyperCore. Source de l’image : RootData En résumé, Hyperliquid verrouille l’activité de trading la plus rentable dans un moteur fermé et laisse la partie accessible aux développeurs à HyperEVM. L’écart de performance entre les deux moteurs est énorme. Du côté des moteurs de trading, Hyperliquid a consommé plus de la moitié du volume de trading perpétuel on-chain la plupart des jours de trading en 2026. Selon DeFiLlama, au cours des 30 jours se terminant le 10 août, Hyperliquid a généré environ 46,17 millions de dollars de frais, et avec les trade.xyz classés plus tard, les frais totaux liés aux transactions s’élevaient à environ 56 millions de dollars. Le côté moteur d’application est beaucoup plus faible. Les frais totaux pour tous les protocoles DeFi sur HyperEVM sont inférieurs à 6 millions de dollars, soit une différence presque dix fois. La divergence dans l’échelle du capital est tout aussi évidente. Selon le rapport de HRC au deuxième trimestre 2026, la valeur totale de blocage de chaîne d’Hyperliquid était d’environ 1,44 milliard de dollars à la fin du deuxième trimestre, chutant encore à environ 1,2 milliard de dollars (y compris les fins de négociation) début août. Cependant, la proportion de fonds réellement réglés dans la couche d’application HyperEVM n’est pas élevée et continue de diminuer. Selon les données publiques, HyperEVM n’a qu’environ 8 000 adresses d’envoi actives par jour, tandis que Base en a plus de 250 000 et Arbitrum plus de 110 000 durant la même période. Une plateforme qui domine déjà la trajectoire du trading perpétuel et ne semble ni à court d’argent ni d’utilisateurs, pourtant sa couche applicative n’est qu’à l’échelle d’un second niveau. Cet écart est difficile à expliquer avec l’expression « l’industrie est encore en début ». En approfondissant l’intérieur de l’HyperEVM. Début août, après avoir retiré des actifs des ponts inter-chaînes, les fonds de demande étaient essentiellement absorbés par deux catégories : environ 978 millions de dollars en staking liquide et environ 671 millions de dollars en prêts. En tête se trouve le protocole de mise liquide Kinetiq de HYPE, avec une échelle d’environ 780 millions de dollars. Pendant ce temps, les échanges décentralisés qui devraient prospérer se sont tous détériorés. Sur d’autres blockchains publiques, les DEX sont généralement le cœur de la DeFi, avec des projets de premier plan atteignant souvent des dizaines voire des dizaines de milliards de dollars. Sur HyperEVM, les 44 protocoles associés combinés ne coûtent qu’environ 221 millions de dollars, et même la plus grande plateforme de trading native ne compte que des dizaines de millions de dollars. Selon HRC, au deuxième trimestre, PRJX représentait 92,3 % des transactions de trading décentralisé d’HyperEVM, HyperSwap 7,5 %, et les quarante restantes environ n’avaient presque aucun volume. Les moteurs de trading drainent continuellement du capital et de l’attention, donc la couche application ne peut pas retenir les projets ni les utilisateurs. Pourquoi HyperEVM ne peut-il pas se relever ? Ce contraste n’est pas simplement un problème opérationnel ; il est inscrit dans la structure et les choix de cette chaîne. 1. Le matchmaking est monopolisé par le cœur, rendant les DEX redondants Le principal argument de vente d’HyperEVM est que les applications peuvent appeler directement le carnet de commandes d’HyperCore. Cette capacité est puissante, mais en même temps, elle a limité la gamme d’applications pouvant survivre. L’appariement du trading et la liquidité sont gérés exclusivement par HyperCore, et l’environnement de déploiement n’est pas ouvert au public. En d’autres termes, les développeurs tiers ne peuvent construire des maisons que sur HyperEVM puis appeler la liquidité HyperCore à l’envers. En conséquence, les applications ayant une réelle raison sont concentrées dans quelques catégories qui reposent sur les carnets d’ordres : staking liquide, prêt, trading de base et market making. Selon Token Terminal, les adresses actives quotidiennes d’Hyperliquid sur toutes les chaînes sont restées longtemps à un niveau élevé, entre 60 000 et 70 000, HyperEVM ne représentant qu’environ 10 % à 20 %, et la grande majorité des utilisateurs actifs se concentrant sur le trading HyperCore. La raison pour laquelle les DEX perdent leur sens ici, c’est que le matchmaking a déjà été réalisé par HyperCore avec un moteur bien plus efficace que les market makers automatisés, et déployer un échange décentralisé sur HyperEVM, c’est essentiellement réinventer la roue. 2. Le monopole n’est pas un manque de concurrence ; c’est une inévitabilité de la structure Selon le rapport de HRC, la liquidité partagée élimine l’espace pour que les petites plateformes puissent survivre dans les carnets d’ordres indépendants. Lorsqu’un trader voit le même actif listé à deux endroits sur la même interface, il envoie immédiatement l’ordre à un carnet d’ordres plus profond, et les listations répétées le dirigent presque instantanément vers des endroits avec une meilleure liquidité. Cela explique pourquoi le trading décentralisé d’HyperEVM converge avec PRJX, et explique également le même phénomène au niveau transactionnel. La couche de cotation HIP-3 a convergé vers un seul opérateur en cinq mois, et tradeXYZ avait presque toutes les transactions en juillet. L’entrée sans permission et le monopole ultime coexistent naturellement sous la liquidité partagée. La forte concentration de la couche d’application est le résultat mathématique de cette architecture, et non un manque de concurrence. 3. Philosophie de l’équité, fermer personnellement la machine de distribution Un autre défaut de l’écosystème HyperEVM provient du concept d’équité longtemps mis en avant par Hyperliquid. Officiellement, il est reconnu que HyperEVM traverse depuis longtemps une phase lente car il adhère au principe « pas d’initié » : personne n’est informé à l’avance, ni n’est payé pour l’intégration ou le marketing. L’inconvénient est que ses outils de développement et son support lors du lancement ne sont pas aussi complets que ceux d’autres chaînes. Il n’y a rien de mal à insister sur l’équité elle-même. Mais un protocole qui génère déjà des millions de dollars de frais quotidiens, détient d’énormes sommes de fonds et d’utilisateurs, est tout à fait capable de soutenir la couche applicative par le financement, les partenariats commerciaux et le marketing sans compromettre l’équité. Il choisit de ne rien faire. À l’échelle actuelle d’Hyperliquid, le principe « pas d’initié » est passé d’un principe d’origine à une excuse pour l’inaction. Il a les ressources pour enflammer l’écosystème, mais ce qui lui manque, c’est la volonté. KOL @Ace_da_Book souligné que cette chaîne n’offre aucune incitation aux constructeurs et aucun faiseur de rois, tout en attirant néanmoins des équipes de haut niveau qui croient en une concurrence loyale. HyperEVM convient aux équipes pouvant collaborer avec les carnets d’ordres HyperCore pour créer des RWA tokenisés et des actifs de haute qualité, plutôt que de se concentrer sur des projets de marché. Cependant, d’un autre point de vue, c’est aussi un filtre sévère. Sans subventions ni protection narrative, les projets sont lancés directement par des traders expérimentés, donc l’échec arrive rapidement. 4. Les écritures cross-engine ne garantissent pas la clôture, et l’expérience de développement reste maladroite La dernière couche de résistance vient de l’expérience de développement. HyperEVM utilise une conception à double bloc : les petits blocs haute fréquence gèrent les transactions contractuelles à faible latence, tandis que les grands blocs d’environ une seconde se stabilisent avec HyperCore. L’avantage réside dans la rapidité, mais le compromis est que les opérations contractuelles et l’appariement des cœurs se déroulent à des stades différents et ne sont pas réalisés simultanément dans la même transaction. Il existe deux canaux entre HyperEVM et HyperCore. La file de lecture sert à la précompilation, et les contrats peuvent lire directement les prix, positions et soldes du carnet d’ordres. Cette ligne est très fluide. Un contrat système appelé CoreWriter doit être activé sur le mainnet d’ici la mi-2025, permettant de passer et de transférer des contrats vers HyperCore. Le problème réside dans la nature de l’écriture de ce canal ; il n’est pas synchronisé. Après que le contrat a appelé CoreWriter, la transaction EVM se termine immédiatement, mais l’action réelle du core est programmée pour les blocs core suivants et peut échouer discrètement en raison d’une marge insuffisante ou de commandes non honorées. À ce stade, la transaction EVM ne sera pas annulée. Pour les développeurs, cela signifie qu’ils ne peuvent pas adopter une approche en une étape comme sur Ethereum. Pour stabiliser un coffre-fort ou une application de prêt, il faut diviser en deux étapes : d’abord donner la commande, puis utiliser le canal de lecture pour vérifier si le cœur fonctionne, et laisser un plan de secours pour les situations bloquées. Ce type d’écueil cross-engine n’existe pas dans le développement classique des EVM. Donc, pour les développeurs généraux souhaitant migrer, c’est un obstacle important. La plupart de ceux qui souhaitent rejoindre sont des équipes déjà axées sur la liquidité HyperCore, plutôt que des développeurs poursuivant des scénarios d’applications indépendantes.   La tiède de l’HyperEVM est-elle un signe de déclin, ou un autre type de succès ? Le rapport de HRC mentionne que cette vague de déclin de la TVL est un ajustement structurel. Durant la même période, l’échelle des stablecoins on-chain a quadruplé, la consommation de gaz et le nombre de transactions ont tous deux augmenté, l’utilisation augmentait réellement, et la réduction n’était que due à des garanties DeFi bloquées dans les cycles de levier et LST. Le capital sur Hyperliquid est de plus en plus échangé plutôt que cultivé. Cette explication tient à peine, mais elle illustre parfaitement le problème : un écosystème laissé uniquement par le trading et les cycles de levier est lui-même la preuve d’échec, pas une autre forme de succès. Le KOL de la crypto, Cain O’Sullivan, a déclaré que les pessimistes utilisaient le mauvais cadre. Selon lui, HyperEVM n’a jamais eu l’intention d’être une chaîne universelle ; elle sert de couche de tokenisation pour la liquidité HyperCore, servant de canal pour la valeur entrant et sortant de l’écosystème. Sans cette couche de compatibilité EVM, il n’y aurait pas de USDC natif sur HyperCore, et l’abandon par l’équipe des coffres Core au profit de la version EVM en est la preuve. Cependant, même selon sa définition, la valeur d’HyperEVM est entièrement liée à HyperCore, qui est plus proche de la périphérie programmable d’un moteur de transaction qu’une économie pouvant croître de manière indépendante. Définir HyperEVM comme une couche de tokenisation peut avoir du sens, mais cela montre aussi que l’équipe n’a jamais vraiment voulu construire un écosystème universel dès le départ. Les développeurs venus pour la narration universelle ont fini par être déçus. La partie prospère de l’écosystème HyperEVM est en réalité un feu faible construit par le levier. Le châssis révélé après le reculement de l’incendie était exactement le petit cercle des besoins réels liés au commerce et aux carnets d’ordres.   Conclusion Que HyperEVM soit mort ou non pourrait être une question mal posée. Il y a encore de réels fonds qui circulent sur la chaîne, ainsi que des actifs de grande valeur en activité. Cependant, elle n’a toujours pas réussi à développer l’étendue et la fidélisation attendues d’un écosystème d’applications polyvalentes. Hyperliquid a consacré presque toutes ses ressources et son attention à son moteur de trading, verrouillant l’appariement et la liquidité au sein d’un système fermé et haute performance. Ce choix lui donnait un avantage clair sur le marché perpétuel, mais signifiait aussi que la couche d’application adjacente ne pouvait que croître en tant que rôle secondaire. Ce n’est pas le destin de l’architecture, mais un choix proactif. Plus d’un an s’est écoulé, et le coût est clair : le côté trading continue d’attirer de l’argent, mais la couche application ne peut plus fidéliser les projets ni les utilisateurs. La plupart des survivants sont des applications financières qui tournent autour des carnets de commandes ; Les besoins universels véritablement indépendants n’ont presque jamais grandi. Au lieu de débattre de sa mort, clarifions d’abord une question plus fondamentale : quel type de chaîne demandons-nous vraiment à Hyperliquid de devenir ?

Selon ChainCatcher, d'après les informations officielles, Aster a annoncé que l'AOS-2 est officiellement en vigueur. Auparavant, l'AOS-1 avait ouvert la cotation au comptant aux projets répondant aux normes publiques, tandis que l'AOS-2 étend ce même principe au marché des contrats perpétuels, qui reposait traditionnellement sur des négociations privées pour la cotation. Selon l'AOS-2, les candidats éligibles doivent mettre en gage 1 000 000 ASTER, bloqués pendant quatre ans sans possibilité de sortie anticipée, puis soumettre leur candidature à un vote des validateurs en chaîne. Si le vote est approuvé, l'équipe de gestion des risques d'Aster finalise la configuration du marché, et le contrat perpétuel est lancé au T+1 ; en cas de refus, la totalité du gage est restituée. L'effet de levier et les autres paramètres de risque de chaque marché sont définis par le système de gestion des risques d'Aster, avec des règles publiques et des décisions enregistrées en chaîne. L'AOS-3 sera lancé ultérieurement.

ChainCatcher annonce que l'ENS DAO a voté en faveur de la proposition « ENS DAO Nouvelle Ère (Next Era of ENS DAO) » et a achevé son exécution sur la blockchain, établissant officiellement la ENS Foundation (Fondation ENS), afin de faire entrer l'écosystème ENS dans une nouvelle phase de gouvernance. Selon la proposition, la ENS Foundation deviendra une organisation pleinement opérationnelle, dotée d'un directeur exécutif à temps plein, d'une équipe professionnelle et d'un conseil d'administration composé de 5 membres, responsable des travaux institutionnels d'ENS en matière juridique, politique, d'élaboration de normes et de protection de la marque. ENS indique que, au cours des dix dernières années, ENS est devenu une infrastructure clé de l'écosystème Ethereum, avec des millions de noms de domaine enregistrés, intégrés par de nombreux portefeuilles, applications et réseaux Layer 2. Cependant, le DAO lui-même manque d'une personnalité juridique, ce qui l'empêche de participer efficacement à la gouvernance du système de noms Internet, de signer des accords de coopération institutionnels, d'employer des salariés à temps plein, de protéger les droits de marque ou de participer aux discussions réglementaires. La création de la ENS Foundation vise à combler cette lacune. À l'avenir, la fondation sera responsable de : 1. Représenter ENS auprès des organisations de normalisation Internet telles que ICANN, IETF, W3C, pour promouvoir la reconnaissance et la gestion du domaine de premier niveau ".ens" (TLD) ; 2. Participer en tant qu'entité juridique aux discussions politiques, en communiquant avec les régulateurs et les autorités gouvernementales ; 3. Détenir et protéger les marques et la propriété intellectuelle d'ENS, lutter contre le phishing et les usurpations d'identité ; 4. Employer des salariés à temps plein, responsables de l'exploitation de l'écosystème, des programmes de financement et de la gestion des fonds ; 5. Devenir un partenaire officiel entre les institutions traditionnelles telles que les organismes d'enregistrement, les organisations de normalisation, et l'écosystème ENS.

Selon ChainCatcher, d'après un rapport de The Block, la société Bitcoin Treasury soutenue par Tether, Twenty One Capital (NYSE : XXI), a publié ses résultats financiers du deuxième trimestre 2026, enregistrant une perte nette de 413,5 millions de dollars, principalement due à la baisse de la valeur de ses avoirs en Bitcoin. Le rapport financier indique qu'environ 401,5 millions de dollars de la perte du deuxième trimestre de Twenty One Capital proviennent de la dépréciation comptable de ses actifs en Bitcoin. Étant donné que la société utilise le Bitcoin comme principal actif, la volatilité du prix du BTC affecte directement ses performances financières. Le nouveau PDG, Raphael Zagury, a déclaré que Twenty One Capital ne peut plus se contenter d'être une simple « société de trésorerie Bitcoin », mais doit se transformer en une plateforme de services financiers plus large. Zagury a proposé que la prochaine phase de l'entreprise se concentre sur trois axes principaux : étendre ses activités par des fusions et acquisitions ; améliorer sa capacité de financement via des outils des marchés de capitaux ; explorer les prêts garantis par Bitcoin.

ChainCatcher rapporte que, selon Hyperliquid News, Hyper Foundation a reçu 50 000 HYPE il y a 7 jours via le déverrouillage de staking, ce qui équivaut à environ 2,723,000 USD au prix actuel.

ChainCatcher rapporte que, selon la surveillance d'Arkham, Galaxy Digital a transféré 600 BTC à Binance, d'une valeur de 38,4 millions de dollars.

ChainCatcher rapporte que le président de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, Paul S. Atkins, a adressé une lettre au président du comité d'exploitation du système de suivi d'audit consolidé américain (Consolidated Audit Trail, CAT), Robert Walley, indiquant que la SEC prévoit une réforme complète du système CAT, incluant un ajustement de la structure de gouvernance, des sources de financement et du mode de fonctionnement. Atkins a déclaré que, durant son mandat, la SEC a considérablement réduit les coûts annuels d'exploitation du CAT en publiant des mesures d'exemption et en approuvant des révisions du plan CAT NMS, tout en supprimant l'exigence de rapport des informations personnelles identifiables (PII) au système CAT. Ces réformes ont réduit les coûts du système et la portée de la collecte de données, mais le CAT présente toujours des problèmes fondamentaux en termes de coûts, de gouvernance et de mécanismes de financement. Pour résoudre ces problèmes, la SEC a publié le 16 avril 2026 un document de consultation conceptuelle, lançant un examen complet du CAT ainsi que d'autres systèmes de suivi d'audit et sources de données utilisés dans la régulation des marchés financiers américains. La SEC a indiqué avoir reçu des centaines de retours, dont un consensus clé : les investisseurs et les acteurs du marché souhaitent que la SEC assume davantage de responsabilités dans la gestion et le financement du CAT. Atkins a précisé avoir demandé au personnel de la SEC de proposer un plan de réforme en profondeur du CAT, comprenant : 1. l'exploration de nouvelles sources de financement pour le CAT, y compris l'utilisation de fonds alloués par le Congrès et des frais de transaction en vertu de l'article 31 du Securities Exchange Act ; 2. la rédaction d'une proposition de règle qui, si elle est approuvée, abrogerait la règle 613 et exigerait que les bourses, FINRA et les courtiers-négociants continuent d'utiliser l'infrastructure et les normes de rapport existantes du CAT pour soumettre directement les données CAT à la SEC ou à son organisme désigné ; 3. l'évaluation des besoins en ressources internes de la SEC pour préparer la prise en charge future des responsabilités de gouvernance du CAT. La SEC prévoit que cette réforme, impliquant plusieurs étapes, devra être menée de manière synchronisée, avec une transition globale qui pourrait s'étendre jusqu'à la fin de 2027.

ChainCatcher rapporte que, selon des informations officielles, la société de fintech et de tokenisation d'actifs Anchored Finance a annoncé le lancement de trois fonds tokenisés, dont les stratégies sous-jacentes impliquent des fonds gérés par des institutions de gestion d'actifs telles que Point72, Millennium, D. E. Shaw et BlackRock. Les premiers produits comprennent le fonds de couverture diversifié Anchored (aDHF), le fonds de stratégie de liquidité Anchored (aLSF) et le fonds de stratégie AI Anchored (aAIF), offrant aux investisseurs qualifiés un canal d'allocation d'actifs alternatifs sur la blockchain. Anchored Finance affirme qu'il s'agit de la première fois qu'un tel portefeuille de fonds de couverture traditionnels est introduit sous forme de fonds tokenisés sur la blockchain.

ChainCatcher annonce que le président américain Trump a déclaré que les États-Unis peuvent utiliser une "puissance forte" pour frapper l'Iran, où le taux d'inflation atteint 300 %, la monnaie est sans valeur, et les Iraniens ne paient pas les salaires des soldats.