Publier

En fait, l'année dernière, mon jugement sur OpenAI était très simple : je pensais qu'en essence, c'était une promesse en l'air, reposant sur une série de levées de fonds et d'histoires pour soutenir sa valorisation, et que le dénouement le plus probable serait une acquisition par une super-plateforme comme Apple, échangeant la taille de sa base d'utilisateurs contre une sortie honorable. Maintenant, je ne pense plus ainsi. Ce n'est pas parce qu'elle a soudainement construit un fossé défensif, mais parce que la série d'actions qu'elle a entreprises ces six derniers mois m'a fait réaliser que la situation est bien plus complexe que ce que j'imaginais. Je ne veux pas décomposer l'avenir d'OpenAI en plusieurs issues mutuellement exclusives pour calculer des probabilités, car dans la réalité, elle ne choisit pas entre quatre options, mais mise sur plusieurs fronts en même temps. Produits grand public, marché entreprise, écosystème propriétaire : elle avance sur ces trois voies sans en abandonner aucune. Ce qui mérite vraiment d'être observé, ce n'est pas laquelle de ces voies l'emportera, mais si elles peuvent se compléter mutuellement pour finalement former une véritable boucle commerciale. La première voie est le grand public. ChatGPT reste à ce jour le produit d'IA le plus influent au monde et la principale source de trafic d'OpenAI. Mais le grand public a un problème naturel : le coût de changement est très faible. Aujourd'hui on utilise ChatGPT, demain Claude, après-demain Gemini, tant que l'expérience est meilleure, l'utilisateur peut migrer en quelques minutes. Les conversations historiques et la fonction mémoire créent certes un peu d'adhérence, mais cette adhérence est bien moindre que celle d'un système d'exploitation, d'un logiciel bureautique ou d'une plateforme sociale. Je considère donc que le grand public est plutôt une source de flux de trésorerie pour OpenAI, et non un fossé défensif à long terme. La deuxième voie est celle des entreprises et des agents. C'est aussi, selon moi, la démarche la plus importante d'OpenAI. Beaucoup ne voient que Claude qui gagne en popularité sur le marché entreprise, sans comprendre les raisons sous-jacentes. Ce que les entreprises achètent vraiment, ce n'est jamais le modèle, mais le flux de travail. Quand une entreprise intègre l'IA dans son CRM, ERP, processus de R&D, base de connaissances, système de support client, voire tout un système d'agents, remplacer le modèle signifie redévelopper, revalider, re-former les employés, et le coût de migration est bien plus élevé que pour le grand public. C'est pourquoi la valeur du marché entreprise est bien supérieure à celle du grand public. Celui qui entre le premier dans les flux de travail des entreprises a plus de chances d'établir des revenus à long terme. Et ici, OpenAI fait face non seulement à Anthropic, mais aussi à Microsoft, Google, Salesforce, Palantir et d'autres plateformes. La troisième voie est un point que beaucoup négligent. Ce qui mérite vraiment l'attention chez OpenAI, ce n'est pas la puissance de calcul, mais l'échelle. Beaucoup disent que les modèles deviennent de plus en plus homogènes, donc OpenAI ne peut pas devenir l'AWS de l'ère de l'IA. Je pensais pareil auparavant. Mais j'ai réalisé que le fossé défensif d'AWS ne vient pas seulement du coût de migration, mais aussi de l'échelle. Plus l'échelle est grande, plus le pouvoir d'achat est fort, plus l'utilisation des infrastructures est élevée, et plus le coût unitaire est bas. OpenAI investit maintenant massivement dans des contrats de puissance de calcul à long terme, des puces développées en interne et l'optimisation de l'inférence. Si le volume de requêtes continue de croître, il se peut qu'elle ne crée pas un écosystème défensif comme CUDA, mais elle a une chance de générer un avantage de coût lié à l'échelle. Cet avantage est invisible pour les utilisateurs, mais se reflétera directement dans les marges. La quatrième voie est l'entrée. Beaucoup considèrent les navigateurs ou le matériel IA comme l'avenir d'OpenAI. Je pense au contraire que sa véritable entrée n'est peut-être pas là. Mais chez les développeurs. Aujourd'hui, un grand nombre d'applications sont construites sur l'API OpenAI. Le coût de migration de chaque application n'est pas élevé, mais quand des milliers de développeurs et des millions d'applications sont bâtis sur un même écosystème, cette adhérence s'accumule lentement. Ce n'est pas aussi évident que les contrats d'entreprise, mais cela pourrait devenir la carte la plus sous-estimée d'OpenAI. Quant à devenir le Netscape de l'ère de l'IA, je le considère comme un risque marginal à surveiller. Je ne pense pas qu'OpenAI échouera parce que ses modèles sont en retard. Ce qu'il faut vraiment craindre, c'est que si les modèles deviennent de plus en plus bon marché et homogènes, et qu'OpenAI tarde à construire son propre écosystème de plateforme, elle pourrait finir comme Netscape : avoir impulsé toute une ère, mais sans empocher la majeure partie des profits de la chaîne industrielle. Il y a beaucoup d'exemples historiques de ce type. Le navigateur a changé Internet, mais ceux qui ont vraiment gagné de l'argent sont Microsoft et Google. Xerox a inventé l'interface graphique, mais ceux qui ont vraiment gagné sont Apple et Microsoft. L'IA va-t-elle répéter la même histoire ? Je pense que c'est tout à fait possible. Donc, je partage de plus en plus un point de vue. Le plus grand concurrent d'OpenAI n'est pas forcément Claude. Le véritable concurrent, ce sont toutes les entreprises plateformes qui possèdent une entrée. Apple possède iOS. Google possède Android, la recherche et YouTube. Microsoft possède Windows, Office et Azure. Meta possède le plus grand écosystème social mondial. Même si leurs modèles ne sont pas les meilleurs du secteur, ces entreprises peuvent intégrer l'IA de manière transparente dans des produits utilisés quotidiennement par des milliards d'utilisateurs. En comparaison, le plus grand atout d'OpenAI reste ChatGPT. Mais si à l'avenir l'IA n'a plus besoin d'être ouverte séparément, mais s'intègre comme une barre de recherche ou un clavier dans tous les produits, quelle valeur restera-t-il à cette entrée ChatGPT ? C'est une question à laquelle je réfléchis constamment. Ainsi, mon jugement a changé depuis l'année dernière. L'année dernière, je doutais qu'OpenAI survive. Aujourd'hui, je crois qu'elle survivra certainement, et qu'elle restera l'une des entreprises les plus importantes de l'ère de l'IA. Mais ma plus grande interrogation a changé, passant de la technologie au modèle commercial. OpenAI a déjà prouvé qu'elle possède une capacité de R&D de classe mondiale et une forte capacité produit. Je pense qu'elle n'a pas encore vraiment construit son propre fossé défensif de plateforme. Ce qui déterminera le destin d'OpenAI ne sera plus qui a le modèle le plus intelligent, mais qui saura transformer cet avantage en un avantage écosystémique. La technologie détermine le produit. Le modèle commercial détermine le profit. Et l'écosystème détermine le plafond d'une entreprise.