Este caso, que llevaba dos meses pulido, apareció una vez hace cuatro años Normalmente no rebusco en fotos antiguas, pero hoy no he podido evitar hacerlo una vez. BTC ha estado oscilando entre 58.000 y 67.000 durante casi dos meses, avanzando uno a uno, casi solapándose con la forma de junio a agosto de 2022. El mismo rango estrecho, el mismo volumen de transacciones se debilita día a día, y cada vez que sube, nadie lo acepta. Algunas personas recuerdan lo que pasó más tarde cuando ven 2022. Déjame aclarar primero: la forma no significa necesariamente el final. Que el año pasado fue un evento de explosión aparte, no algo que el gráfico de velas creara por sí solo. Los mapas antiguos solo te dan una experiencia: en esta forma, el dinero normalmente no se prepara para entrar, sino que se mueve lentamente hacia afuera. El nivel actual del agua es exactamente así. USDT bajó de 190.000 a 183.000 millones, USDC bajó de 79.500 a 72.000 millones, sumando 14.500 millones de acciones menos en el mercado. Las stablecoins, dicho de forma sencilla, son efectivo que se puede comprar en cualquier momento. A medida que el número disminuye, el dinero para tomar el control disminuye. La prima de Coinbase ha sido negativa durante más de 80 días consecutivos, la última -0,0978. Esta cifra depende de lo agresiva que sea la compra en EE. UU.; negativa significa que otros no la están comprando. La media móvil de 200 semanas está en 63.657, que es el límite de coste medio para todos los compradores en los últimos cuatro años. El precio simplemente alcanzó el objetivo, pero el volumen no se mantuvo al día. Estar de pie sobre él sin medir no es muy diferente de no estar de pie sobre él. ¿Qué es exactamente lo que falta? Para decirlo claro, es dinero nuevo. Estos dos últimos meses han sido ciertos: el ETF BTC de BlackRock registró una entrada neta de 9.269 monedas durante cuatro días consecutivos de negociación, y los rumores en cadena afirman que los whales han acumulado 38.000 monedas; cualquiera de ellas es bastante impresionante. Pero el precio no ha cambiado en absoluto, lo que solo demuestra que estos compradores están tomando fichas antiguas de otros, no dinero nuevo que llega desde fuera. Así es como es el mercado bursátil: las monedas se mueven de un bolsillo a otro, y el volumen total no cambia, así que el candelabro naturalmente no muestra nada. Así que el coste más caro en los últimos dos meses no es por mirar en la dirección equivocada, sino por ser arrastrado de un lado a otro entre dos paredes. Por encima de 67300, hay más de mil millones de posiciones cortas suprimidas; por debajo, 61456 tiene más de mil millones en pedidos. Si sigues persiguiendo entre medias, no podrás cobrar comisiones ni colar fondos cada día. Actualmente estoy tratando este periodo como un periodo de observación, bajando mi posición y esperando a que al menos dos de los tres números se vuelvan positivos: la oferta total de stablecoin se estabiliza y repunta, los ingresos netos acumulados semanales de ETF se vuelven positivos y las primas de Coinbase se vuelven positivas. Antes de inventar dos, trato cualquier vela alcista que aparezca como una cobertura corta, no como dinero nuevo entrando en el mercado. A largo plazo, el trading lateral en sí no es algo malo: las fichas pasan de quienes no pueden mantener a quienes sí pueden, y cuando realmente baja, las ventas se vuelven menos frecuentes. Lo doloroso es que este proceso no tiene calendario; puede alargarse otros dos meses, o alguien podría empezar la pelea la semana que viene. La captura de pantalla de tus participaciones: ¿estos dos meses son verdes o rojos? Con este método, ¿eliges esperar una posición corta o mantener la mitad de tu posición y esperar?

El primer fondo institucional de ingresos on-chain ya ha asegurado más de 100 millones de yuanes Las instituciones han dado un paso firme al mercado y han dado otro paso sólido hacia adelante. Sharplink y Galaxy Digital lanzaron conjuntamente el Galaxy Sharplink Onchain Yield Fund, considerado el primer fondo institucional del mundo dedicado a invertir capital en estrategias de rentabilidad on-chain y proyectos de inversión relacionados. El fondo está gestionado por Galaxy, con un capital comprometido inicial de 125 millones de dólares. ¿De dónde proviene el dinero? Sharplink aportó 100 millones de dólares de sus reservas de ETH en staking, mientras que Galaxy aportó 25 millones propios. La importancia de esto no radica en la cifra de 125 millones en sí, sino que las instituciones finalmente tienen una plataforma legítima para obtener rendimientos en cadena. En el pasado, los llamados rendimientos on-chain eran o bien inversores minoristas minando en Curve o Aave, o instituciones que usaban OTC de forma privada para crear productos estructurados, sin licencias de fondos decentes ni informes regulares. Ahora, dos empresas cotizadas presentan esto como fondos conformes, lo que abre la puerta a fondos conservadores como pensiones y family offices: si quieres tocar los beneficios on-chain, no tienes que gestionar tu propio bolsillo ni entender los contratos, solo compra acciones. Para ser franco, estos fondos generan spreads de bajo o medio-bajo riesgo on-chain, como hacer staking para ganar recompensas en bloque, arbitraje de bases y ejecutar estrategias delta-neutral, escalando el nivel laboral que las instituciones conocen en TradFi. Galaxy en sí es un gran staker, capaz de gestionar enormes cantidades de ETH, que los inversores minoristas simplemente no pueden igualar. Su entrada está esencialmente estableciendo un precio de referencia institucional para los rendimientos on-chain, lo que dificulta aún más que los inversores minoristas consigan gangas mediante minería manual en el futuro. Para nosotros, los inversores minoristas, esto es en realidad un arma de doble filo. En el lado positivo, las instituciones incorporan marcos de dinero y cumplimiento, lo que obliga a mejorar la transparencia y seguridad de las estrategias de rentabilidad en cadena. Estrategias como el staking, el restaking y la neutralidad delta ya no son solo un revuelo en el sector. La desventaja es que cuando el gran dinero entra en el mercado a menores costes para obtener beneficios, el espacio excedente para la minería manual por parte de los inversores minoristas se vuelve cada vez más delgado. El pequeño beneficio que obtienes con el trabajo duro puede ser en realidad el beneficio que exprimen tras escalar. No olvides que Sharplink posee cientos de millones de ETH en reservas. En lugar de llamarlo inversión, se trata más de encontrar una forma flexible de generar interés a partir de sus reservas. El BTC está ahora en 65.044, ETH1922 el periodo lateral es precisamente cuando este tipo de infraestructura de rentabilidad on-chain está construyendo silenciosamente su estructura. Cuando se remarque el próximo rally del mercado, los canales de entrada de estos fondos pueden estar ya establecidos. ¿Considerarías asignar parte de tu posición a estos fondos de rentabilidad on-chain, o insistirías en controlar tus llaves privadas y obtener esos pequeños retornos tú mismo?

Quienes han sido aplastados por el mercado se han convertido ahora en los más codiciados de Silicon Valley En aquellos días, a finales de julio, probablemente Leopold, de 25 años, no estaba bien. El valor de su fondo, Situational Awareness, cayó un 67% en un mes, obligándole a vender más de 10.000 millones de dólares en carteras largas/cortas a Citadel. ¿Qué significa un descuento superior al 10%? Significa que la otra parte sabe que tienes que vender y no tienes margen de negociación. Normalmente, después de algo así, la gente debería desaparecer durante un tiempo. El resultado fue lo contrario. En tan solo unos días, un gran número de inversores de Silicon Valley contactaron proactivamente con el fondo, diciendo que querían añadir más dinero. Pat Grady, de Sequoia, declaró públicamente que será una figura importante en Silicon Valley durante mucho tiempo. El veterano capitalista de riesgo Elad Gil anunció su primera solicitud para invertir en este fondo. Logan Bartlett de Redpoint lo dijo de forma más directa: aquí hay un arquetipo de héroe: Leopold recibe un puñetazo, pero en realidad alimenta la unidad de todos. Aún más interesante, el fondo respondió que no aceptaría nuevos fondos por ahora. En una carta a inversores, el propio Leopold dijo que ya había eliminado toda su influencia, calificando este incidente de una lección costosa pero invaluable, y al menos temporalmente dejó de depender del negocio principal de corretaje del banco para ampliar sus posiciones. Para añadir un poco de contexto, este fondo aún registró alrededor del 80% de rentabilidad positiva este año, mientras que el resto de la cartera de activos se mantuvo en torno a los 10.000 millones de dólares. Así que no perdió todo su dinero; usó la fuerza equivocada en la dirección que había elegido. Los asombrosos rendimientos de la primera mitad del año son reales, y la pérdida del 67% solo en julio también es real: ambas cifras provienen del mismo conjunto de posiciones. Las acciones de almacenamiento y potencia computacional fuertemente mantenidas cayeron más del 30% en julio, mientras que las acciones de software en corto se recuperaron de nuevo, sufriendo golpes de ambos lados y manteniendo casi cuatro veces un apalancamiento entre medias. Las críticas sobre Wall Street son completamente diferentes. El fundador de S3 dijo que este es un puesto con súper concentración, superpoblación y un apalancamiento extremadamente alto. Barclays se había negado anteriormente a reclutarle como cliente, alegando una concentración excesiva en la exposición en la industria. Creo que un profesor de la Universidad de Nueva York lo explicó con bastante precisión: Silicon Valley recompensa a quienes toman el juicio correcto en las direcciones tecnológicas transformadoras, mientras que Wall Street recompensa a quienes preservan su capital mientras obtienen rendimientos ajustados al riesgo. La misma persona se coloca en dos sistemas de puntuación: uno es un héroe y el otro es un ejemplo negativo. De hecho, conocemos muy bien este guion. La liquidación on-chain nunca pregunta si tu lectura es correcta; una vez que el precio alcanza esa línea, simplemente la cierra. Lo que realmente quita la palanca no es el juicio, sino el derecho a esperar. Puede que al final tuvieras razón, pero no llegaste a ver ese punto. Así que aquí va la pregunta. Una persona apostó en la dirección correcta y fue noqueada una vez a mitad de camino; ahora dice que ya no necesita presión. ¿Le darías el dinero?

Mantener 65.000 durante un mes seguía destrozado Al abrir la app esta mañana, el BTC estaba cotizado en 64.974,5, justo por debajo de 65.000. La línea del mercado OKX muestra una ganancia en 24 horas de solo el 0,13%, lo que significa que la recuperación de ayer ha sido completamente anulada. Esta cifra puede parecer insignificante, pero los creadores de tendencias saben que 65.000 no es un número redondo ordinario; se sitúa entre el precio medio de compra para los titulares a corto plazo en 67.523 y la media móvil de 200 semanas en 63.657 — por encima es el coste medio de todos los compradores de los últimos cinco meses que han estado inmersos en el mercado en los últimos cinco meses, y por debajo está la línea media de coste de todos los compradores en los últimos cuatro años. Con ambos extremos pegados entre sí, pero atrapados en el centro, moviéndose de un lado a otro—este tipo de posición es la más estresante—no puede subir ni bajar suavemente. Mirando mi propio diario de trading, en el último mes, BTC ha estado básicamente entre 58.000 y 67.000, y oscilar 1.000 puntos al día es rutina. El desglose de hoy se siente más como una línea que ha estado de lado durante más de treinta días siendo pinchada suavemente—no una capital que llega de ningún canal. Mira el volumen de transacciones: varias grandes empresas siguen generando decenas de miles de millones en facturación diaria, pero esta ni siquiera puede causar impacto, ni siquiera la forma del splash. Si realmente preguntas quién se desplomó, es más preciso decir que nadie lo compró. Después de mantenerse demasiado tiempo, naturalmente baja y, cuando el mercado pierde dirección, se mueve hacia la menor resistencia. Lo que debería vigilarse aún más es el nivel del agua en el contexto más amplio. En el último mes, el USDT bajó de 184.200 millones a 183.100 millones, y el USDC bajó de 73.280 millones a 72.150 millones, una pérdida total de 2.230 millones. Las tuberías están siendo reparadas, las piscinas tienen fugas y el dinero en manos de los compradores va disminuyendo discretamente. Además, la prima negativa de Coinbase ha sido durante 82 días consecutivos, siendo la última de -0,0759, lo que indica que no ha habido suficientes personas en Estados Unidos dispuestas a subir activamente los precios para comprar acciones. Los ETFs, por otro lado, registraron entradas netas durante cinco días consecutivos, con 98,84 millones de yuanes entrando ayer mismo. Pero comparado con las decenas de miles de millones en transacciones diarias, esta cantidad no puede mover el mercado—en el mejor de los casos, puede mantener el resultado final, pero no puede cubrir el vacío causado por las salidas de stablecoin. Este tipo de movimiento lateral pone a prueba más la paciencia, no la habilidad. El muro de arriba está construido con miles de millones de dólares en pedidos cortos, y la media móvil de abajo es la línea de coste del comprador a cuatro años. Los dos muros se desplazan de un lado a otro, y se cobran comisiones y comisiones de financiación a diario: quien no pueda contenerse pierde primero. He visto a demasiada gente entrar y salir de este rango con frecuencia, y las comisiones que ganan ni siquiera son suficientes para perder dinero en una sola inserción. Así que la ruptura de hoy es: no la considero un cambio de tendencia ni un signo de ruptura. Solo te recuerda que el movimiento lateral aún no ha terminado. La gestión del puesto es más importante que adivinar la dirección. Intenta evitar hacer pedidos durante las horas en que la profundidad es más escasa a primera hora de la mañana, y no tantes el terreno cuando nadie esté tomando el control. Hoy, ¿te han dejado llevar para cortar pérdidas, o simplemente estás tumbado en tu sitio haciéndote el muerto?

El hacker que fue robado por 1.500 millones de yuanes ha sido demandado por la bolsa Un intercambio ha llevado a juicio a un grupo de hackers a nivel nacional. Bybit ha demandado a Corea del Norte, su agencia de inteligencia, la Oficina de Reconocimiento y el notorio Grupo Lazarus en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia, el mismo grupo que robó 1.500 millones de dólares a Bybit el año pasado. Más importante aún, el tribunal federal de EE. UU. ya ha emitido una orden judicial preliminar congelando parte de los bienes robados, prohibiendo la transferencia y disposición durante el periodo de litigio. Este paso es algo que muchas plataformas hackeadas quieren hacer pero no logran, porque el oponente no es una compañía normal que pueda invocar una invocación. Esto era algo que nunca se había atrevido a imaginar antes. Cuando un exchange es hackeado, el resultado habitual es que la empresa sufre las pérdidas, emite compensaciones, refuerza los controles de riesgo y, en la mayoría de los casos, se reporta a la policía. Es raro ver a un actor a nivel nacional ser llevado directamente a los tribunales. Bybit ahora está optando por la vía de la reclamación civil. La orden de congelación significa que parte de los activos no puede ser tocada temporalmente, bloqueando primero una parte del dinero en la lista negra, con la posibilidad de un alivio adicional más adelante, ampliando la cadena de responsabilidad y dejando un precedente al que otras víctimas puedan consultar. Pero dejemos algo claro: esto no significa que se puedan recuperar los 1.500 millones completos. El seguimiento on-chain puede rastrear parte del flujo, pero es casi imposible recuperarlo todo. Corea del Norte es aún menos propensa a presentarse obedientemente ante el tribunal, y aunque se emita el veredicto, puede que no se haga cumplir. Esta demanda trata más bien de poner las cuentas sobre la mesa, dejando una puerta legal para la presión y la interceptación de activos posteriores, y sirve como recordatorio para la industria: incluso las grandes empresas pueden ser objetivo de hackers a nivel nacional y perder 1.500 millones, sin límite en la seguridad. Nunca pienses que ser lo suficientemente grande te hace seguro. En el fondo de nosotros mismos, la lección sigue siendo la misma de siempre: no pongas tu riqueza en un solo lugar. Permisos de retirada, revocación de autorización y leer cuidadosamente el contenido antes de firmar — estos sencillos esfuerzos son los verdaderos trucos que salvan vidas. El día del incidente, tener una clave privada que puedas controlar es más útil que una disculpa de cualquiera. La plataforma dijo que cuando el sistema se actualice y mantenga, lo mejor es guardar una copia de tus monedas en otro lugar también, para que no te arrepientas de haber esperado hasta que cierren el canal de retirada. Mirando atrás, el mayor valor de este caso puede ser la disuasión. En el pasado, los grupos de hackers cometían delitos casi sin coste alguno, y la probabilidad de rendir cuentas era tan baja que casi era insignificante. Si una bolsa está dispuesta a gastar dinero real para exigir responsabilidad internacional e incluso obtener una orden de congelación judicial, los que llegan tarde deberían ser cautelosos antes de cometer delitos. Lento, pero la dirección es la correcta. ¿Crees que este tipo de demanda transfronteriza puede realmente ahuyentar a los hackers?

Corea del Sur controla estrictamente los fondos ETF apalancados pero acaba en Hong Kong El lote de ETFs apalancados e inversos de una sola acción en Corea del Sur se enfrió más rápido de lo esperado. Tan solo una semana después de la implementación de las nuevas regulaciones, la facturación combinada de 16 productos cayó a 941.200 millones de wones, bajando de 1 billón de won durante dos días comerciales consecutivos, frente a los 12,45 billones de won del último día antes de la regulación. Cayó de 12 billones a menos de 1 billón en solo siete días de negociación, con una caída de más del 90%, casi como una contracción en un acantilado. Lo que antes era activo ahora está tranquilo. La raíz está en ese umbral: a partir del 31 de julio, los inversores ordinarios que quieran negociar ETFs apalancados de una sola acción deben aumentar su margen de 10 millones de won a 30 millones de won en efectivo. Cuando se acabó el dinero, la puerta estaba medio cerrada. La cuota de estos productos en las transacciones de ETF surcoreanos ha caído del 30% superior al 40% de los niveles regulatorios, bajando al 5,6%. El anterior auge de más de diez billones de yuanes en facturación diaria ha desaparecido básicamente, dejando solo dinero antiguo e instituciones aún cualificadas para jugar. Pero el dinero no desapareció, simplemente se fue. El lado de valores coreano afirmó que, tras la regulación, el volumen de negociación de ETFs apalancados por acciones individuales disminuyó, mientras que la negociación de ETFs apalancados en semiconductores en realidad aumentó. Algunos fondos incluso fluyeron hacia productos similares listados en Hong Kong—por ejemplo, el apalancamiento 2x de CSOP SK Hynix, que es uno de los ETFs apalancados de una sola acción más grandes a nivel mundial. Este fenómeno se llama efecto globo en la industria: si mantienes un extremo y se infla allí, los reguladores bloquean la laguna aquí y las burbujas suben allá. Puedes controlar el país pero no el extranjero. Lo que nos importa no es la transacción en Corea del Sur, sino la sombra: cuando el apalancamiento alto está controlado por los reguladores, los fondos de juego desbordados encontrarán la siguiente salida. En el lado cripto, los memes y contratos siempre han sido el punto de encuentro para este tipo de sentimiento. Sea cual sea el mercado que esté poco controlado, el dinero caliente fluye. Los reguladores pueden controlar el mercado, pero no pueden controlar el instinto de la gente para aprovecharlo. El dinero necesita encontrar un lugar al que ir; la diferencia es que cambia su marca y continúa. En última instancia, el apalancamiento en sí no es algo malo; el problema es empaquetar un apalancamiento alto como algo que la gente común puede usar fácilmente. Este paso de Corea del Sur es subir el listón de nuevo, pero el precio es un colapso temporal en las transacciones y la actividad. Para nosotros, solo recuerda una cosa: al mercado nunca le faltan canales para aprovecharlo; lo que le falta son quienes controlan sus propias manos. La regulación es recortar por un lado, el dinero caliente perfora por el otro—esto es un guion antiguo. El verdadero riesgo no es la regulación, sino que las emociones se estén llevando a un escenario aún más salvaje. ¿Alguien a tu alrededor ha sido engañado alguna vez por estos productos de alto apalancamiento?

Robinhood dice que quiere tanto acciones como meme coins Alguien del grupo volvió a publicar una entrevista, y Johann Kerbrat del negocio cripto de Robinhood dijo la verdad: su cadena Robinhood está posicionada para equilibrar productos financieros legítimos—acciones tokenizadas, derivados—y meme coins. Para decirlo claramente, es la imagen anterior del CEO: dos lobos, uno RWAs, uno Memes, ambos necesitan ser criados—uno gestiona negocios legítimos, el otro gestiona el tráfico, y ninguno sale perdido. Esta cadena lleva un mes en línea, lo cual es realmente impresionante. TVL alcanzó casi 800 millones de dólares, con más de 200 millones de transacciones procesadas. Kerbrat también reveló que elegir Ethereum Layer-2 es para aprovechar la seguridad y descentralización existentes, ahorrando energía para el desarrollo de productos. El objetivo final no es competir con otras cadenas por los usuarios existentes, sino llegar a quienes nunca han tocado la moneda antes—la idea es que, si consigues atraer decenas de millones de clientes para probar esta cadena, es un gran éxito. Los usuarios incrementales son mucho más importantes que los existentes, y otras cadenas llevan tiempo distribuyendo esos usuarios existentes. Verás, este enfoque es muy Robinhood. Ya cuenta con 28 millones de usuarios, con un volumen diario de trading de criptomonedas de casi 400 millones de dólares y acciones que promedian casi 16.000 millones de dólares diarios. Trata a RWA como negocio legítimo, usa memes como ganchos de tráfico, atrae usuarios incrementales primero con Cat Coin y luego avanza gradualmente hacia la tokenización de acciones. La anterior capitalización bursátil de CashCat superó los 200 millones, un claro ejemplo de esta estrategia, demostrando que las corretajerías con su propio tráfico y comercio de memes realmente generan un impacto disruptivo: una capacidad de distribución que los proyectos tradicionales de criptomonedas envidian. Pero no subas hasta arriba. Los ejecutivos hablan en vano, no pagan la cuenta. Los memes vienen rápido y se van rápido. De los 800 millones de TVL, ¿cuánto de esos 800 millones es dinero caliente para Cat Coins? Lo sabremos en dos meses. Los datos on-chain también indican que solo el 1,7% de las nuevas direcciones en Robinhood Chain han tocado DeFi, lo que indica que la mayoría de los recién llegados son puros recién llegados. Cuando las emociones disminuyen, se agotan más rápido que nadie, dejando tras de sí un desastre de pelo de gato, con el último lote tomando el control. En realidad, este enfoque no fue creado originalmente por Robinhood. Las bolsas llevan mucho tiempo involucradas en el trading de memes, pero nadie tiene decenas de millones de inversores reales como ellos. La diferencia está en la distribución: mientras otros pagan por comprar tráfico, es solo una ventana emergente para sus propios usuarios. Los equipos de proyecto tradicionales sienten envidia, pero lo que les falta no es tecnología, sino una forma de llegar a la gente corriente. Pero por muy popular que sea Catcoin, sigue siendo la puerta de entrada de tráfico, no la impresora de dinero. Si realmente quieres que los usuarios se queden, los memes por sí solos no son suficientes; tienes que alimentar al medio lobo de la tokenización de acciones. De lo contrario, si la multitud va y viene, el TVL caerá más rápido de lo que sube. ¿Crees en este tipo de estrategia en la que las corretajerías entran en el mercado para publicar memes?

Los poseedores de Bitcoin obtienen una copia de una nueva cadena gratis Hay una nueva cadena llamada ECX, y lo que hacen es bastante impresionante: a una altura de bloque especificada, copia todo el historial de transacciones de Bitcoin al pasado. Excepto por Satoshi Nakamoto, casi todos los poseedores de BTC pueden recibir una cantidad igual de ECX. La red Bitcoin en sí permanece intacta, lo cual es como darte una copia extra de la nada: solo tienes que tener el token y regalarlo, no hace falta hacer nada, ni siquiera el acto de reclamar que se ha saltado, y el depósito es automático. Originalmente se decía que el 23 de agosto sería un hard fork único, pero ahora se dividirá en tres fases. El desarrollador Paul Sztorc anunció: La versión Alpha se activará a la altura de bloque 963648 el 23 de agosto, la Beta saldrá a la venta el 20 de septiembre en 967680, y la versión completa permanente se lanzará el 973728 el 31 de octubre. Los tokens acumulados durante las fases Alfa y Beta pueden quemarse y cambiarse por ECX oficial una vez que se lance la cadena permanente, así que la participación temprana no es en vano; solo se necesitan varios meses para cobrar. Un consejo clave: la protección contra repeticiones sigue siendo opcional. La cartera oficial activará esta protección y una ventana emergente te avisará antes de la transacción. Pero Sztorc dijo que si ignoras la alerta, el ECX reproducirá tu transacción de Bitcoin; es decir, si transfieres BTC, esta operación puede ser copiada al ECX, transfiriendo el Bitcoin correspondiente al nuevo titular. El 31 de octubre coincide con el 18º aniversario del libro blanco de Satoshi Nakamoto, una fecha afortunada, pero también significa que el proceso se retrasará hasta final de año, con muchas variables intermedias. Para los poseedores normales, la ficha gratuita en la cadena suena atractiva, pero rejugarla no puede tomarse a la ligera. No firmes la misma transacción al azar entre dos cadenas. Espera a que aparezca el aviso oficial de la cartera y luego haz clic para confirmar honestamente. Si realmente quieres participar, espera a que salga la versión permanente y el ecosistema se estabilice: dos meses no importarán. La parte más cara de las cosas gratis suele estar oculta en esas pequeñas líneas de texto que no puedes entender—si no puedes leerlo, simplemente no lo toques. Por cierto, este tipo de fork para copiar la historia no es nuevo; BitCash y BitSV han hecho cosas similares, aprovechando la fama de Bitcoin para crear nuevas cadenas. La diferencia es que ECX extiende el ritmo muy largamente, abarcando tres fases en dos meses, dando al mercado tiempo de sobra para asimilar y prepararse. La ventaja es que hay menos interrupciones, pero la desventaja es que el entusiasmo se desgasta fácilmente con el tiempo. Para nosotros, los pequeños poseedores, la forma más segura es esperar —esperar a que la edición permanente esté disponible, la cartera madure y la protección contra repeticiones esté activada por defecto— y entonces no es demasiado tarde para tocarlo. Las fichas gratis no se pueden perder; correr uno o dos días es inútil; la seguridad es mucho más importante que reclamar pronto. ¿El BTC que tienes reclamará esta copia gratuita?

La persona que vendió por catorce cuartos de dólar compró discretamente un Google de 10.000 millones de dólares Por primera vez, la montaña de dinero en la mano de Buffett empezó a caer. Berkshire publicó anoche su informe de beneficios del segundo trimestre, mostrando que las reservas de efectivo han caído de 397.400 millones de dólares en el primer trimestre a 365.510 millones, una disminución de más de 30.000 millones en un trimestre. Más importante aún, el récord de catorce trimestres consecutivos de ventas netas terminó aquí. La última vez que Berkshire compró acciones de forma tan evidente fue en el cuarto trimestre de 2022. ¿Dónde se fue el dinero? En el segundo trimestre, las compras netas de acciones se acercaron a los 20.000 millones de dólares, siendo la más destacada unos 10.000 millones en colocaciones privadas para Alphabet, destinadas a apoyar inversiones como los centros de datos de IA de Google. Los 6.800 millones restantes fueron para el constructor Taylor Morrison, 4.500 millones para recomprar sus propias acciones y unos 3.000 millones para compras públicas inexplicables. Tendremos que esperar a la presentación del 13F del 14 de agosto para saber exactamente qué se compró. Ahora, Alphabet ha entrado oficialmente en la lista de las cinco principales participaciones de Berkshire, junto a American Express, Apple, Bank of America y Coca-Cola, que juntas constituyen el 66% de la cartera de acciones. Aquí viene la parte interesante. Durante más de dos años, la explicación del anciano siempre ha sido que la valoración del mercado es demasiado alta y no encuentra oportunidades atractivas, así que solo puede retener el efectivo y esperar. Tras catorce trimestres, se invirtió el primer gran dinero en centros de datos de IA, precisamente la dirección de valoración más controvertida y cuestionada en este momento. El momento también es delicado. Hace apenas unos días, Arthur Hayes escribió un extenso artículo diciendo que esta ronda de inversión en capital de IA es esencialmente inversión inmobiliaria, no tecnológica, y que los prestatarios creen que están prestando a Apple pero en realidad financian los activos inmobiliarios de Lehman, juzgando esto como una burbuja crediticia al estilo de 2008 y no de una burbuja de beneficios al estilo 2000. El mercado de bonos ha dado un giro por primera vez. A mediados de julio, una empresa británica de centros de datos abandonó una emisión récord de bonos de 1.000 millones de euros y cambió a un banco. Dos de los últimos tres centros de datos, CMBS, se vieron obligados a aumentar sus precios, y las primas de riesgo de estos activos han aumentado en los últimos doce meses. Ahora mira a Google en sí. Jeff Dean dejó su trabajo tras 27 años para montar su propio negocio, llevándose consigo a tres miembros principales; Hassabis dejó el cargo de CEO de DeepMind y se convirtió en presidente; Alphabet cayó en una ocasión más de un 5% intradía, eliminando casi 175.000 millones de dólares en valor de mercado. Esta es la cuarta vez en seis semanas que el mercado recibe una lección con asuntos relacionados con la IA. También hay rumores en la industria de que Hassabis planeaba irse junto con Jeff Dean, pero la dirección le aconsejó que pasara primero al puesto de presidente y se jubilara con dignidad tras predecir que el precio de las acciones se desplomaría. En otras palabras, estos 10.000 millones de yuanes se invirtieron en un momento en que el sentimiento público estaba muy inestable y el mercado de bonos era muy selectivo, y fue mediante colocación de acciones, no mediante compra de bonos. Esta posición es completamente diferente del bono máximo de Blackstone de 36.000 millones de dólares para Anthropic, los 10.000 millones de dólares prestados por SoftBank mediante acciones de OpenAI que garantizan, y el propio bono de 25.000 millones de Alphabet que atrae 115.000 millones en suscripciones—es de un nivel completamente distinto. Los primeros se apalancaban al alza, y este convirtió efectivo en capital. Quienes lo conozcan quizá recuerden las acciones preferentes que regaló a Goldman Sachs en 2008, que también se tomaron cuando nadie se atrevió a dar el paso. Por supuesto, hay otra explicación. Abel ya ha asumido el cargo de CEO, y el estilo de asignación de capital siempre ha estado cambiando. Berkshire ha pasado de la paciencia a la acción, quizá no mucho sobre quién es optimista respecto a la IA, sino que alguien más ha tomado el mando. Por nuestra parte, está increíblemente silencioso. Bitcoin seguía cotizando alrededor de 65.000 yuanes, y la ballena que vendió en corto 102 millones de dólares fue parcialmente liquidada, bajó su posición a 60 millones tras reponer el margen y subió el precio de liquidación a 65.310. Nadie ha apostado a ninguno de los dos bandos; las buenas noticias no llegan, las malas no caen—esto lleva ocurriendo más de un mes. ¿Son estos 10.000 millones de yuanes una señal de que el viejo por fin vio algo que valía la pena comprar tras haberse guardado tres años y medio, o ha cambiado el estilo de Berkshire tras cambiar de entrenador? Si es lo primero, las diferencias de valoración en IA pueden necesitar ser recalculadas. Si es lo segundo, entonces realmente no importa si eres optimista o no. ¿Cuál crees más?

El que fue expulsado por Europa entonces podría ser llamado de vuelta ahora En mayo de 2023, cuando la UE aprobó MiCA, Europa recibió un título prestigioso: la primera región del mundo en redactar reglas completas para la industria cripto. Las normas especifican requisitos detallados para los emisores de stablecoins, la inclusión de dónde reservar los activos, si pueden ser rescatados en cualquier momento, si establecer una entidad física en Europa, etc. Aquellos que no cumplan los requisitos quedan eliminados. No hace falta decir mucho sobre lo que ocurrió después. Los pares de trading de USDT en cuentas de usuario europeas desaparecieron gradualmente, las plataformas fueron retiradas una tras otra y Tether quedó fuera sin la aprobación de la UE. Circle obtuvo la licencia y se convirtió en un estudiante ejemplar cumpliendo con la normativa. Ahora este asunto está a punto de terminar. Según Bitcoin.com News, la UE ha decidido revisar la MiCA, y el problema a abordar es ser sencillo: los emisores de stablecoins no pertenecientes a la UE como Tether están siendo excluidos del mercado europeo. Un diplomático de la UE lo expresó sin rodeos: revisar el documento es ahora inevitable. Las razones no están ocultas; muchas de las disposiciones aprobadas en mayo de 2023 ya no siguen el ritmo de las realidades del sector. El que realmente empuja a Europa a cambiar de opinión no es Tether, sino el que está al otro lado del Atlántico. En Estados Unidos se implementó la Ley GENIUS, la administración Trump impulsó las stablecoins y Europa miró hacia abajo y vio que se aferraba a un conjunto de normas de hace tres años, manteniendo al mayor actor fuera del circuito, mientras que los canales de distribución de stablecoins en dólar se estaban volviendo más densos en otros bandos. Las más intrigantes son las personas que hacen sugerencias. Patrick Hansen, responsable de política de la UE en Circle, advirtió anteriormente que existen importantes lagunas regulatorias en el actual MiCA, lo que deja a los usuarios europeos sin protección o aislados de todo contacto. Circle es uno de los mayores beneficiarios de este conjunto de normas, el que obtiene la licencia, y en teoría, cuanto más alto es el umbral, más favorable es. Su líder político replicó diciendo que el umbral era problemático, una afirmación que pesaba más que cualquier carta de lobby de la industria. Todos sabemos lo que significa la expresión 'cortar el contacto'. Los usuarios no dejarán de usar USDT solo porque un par de trading sea retirado; simplemente lo usan en otro lugar, sin licencia, sin divulgación y sin red de seguridad. Aquellos a quienes los reguladores quieren proteger son empujados a rincones invisibles por los reguladores. Este no es solo un problema de Europa; es un muro con el que cualquier lugar que intente controlar la movilidad mediante barreras de acceso acabará chocando con él. Las ambiciones de esta revisión van más allá de las stablecoins; también se están considerando pagos y depósitos tokenizados. Estos dos sectores son los principales campos de batalla para los bancos tradicionales que avanzan en la cadena de seguridad: Wells Fargo realiza depósitos corporativos tokenizados, y JPYC en Japón ha asegurado financiación para pagar las tarifas de transporte de los camioneros. Europa claramente no quiere quedarse atrás en esta ronda. Así que el problema está aquí. Hace tres años, Europa redactó las reglas para establecer un estándar para toda la industria. Tres años después, Europa cambió sus reglas, impulsada por el ritmo de otros. Hubo que reescribir un conjunto de normas porque la gente estaba excluida. ¿Es esta la madurez de la regulación o la renuncia a la regulación? ¿Qué opinas?

El USDC que tienes genera intereses para otros Circle finalizó su llamada de resultados del segundo trimestre y surgieron dos noticias. Una fue que el acuerdo de asociación USDC con Coinbase fue renovado, sin cambios. USDC sigue integrándose profundamente en las líneas de productos de Coinbase, pero no se reveló la proporción específica de participación. La otra es que el director financiero declaró claramente que no se emitirán dividendos trimestrales, lo que significa que los rendimientos de las inversiones en la plataforma superan con creces los dividendos pagados a los accionistas. Veamos primero los números. Este trimestre, los ingresos totales de Circle más los ingresos de reservas fueron de 701 millones de dólares, un aumento del 7% interanual. Al final del trimestre, la oferta en circulación de USDC era de 73.300 millones de dólares. Si juntamos estos dos números, la situación queda clara. El USDC no se imprime de la nada; se intercambia por dólares reales. Si pones 1 dólar, Circle te da 1 USDC, y ese 1 dólar se usa para comprar bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo y ganar intereses en repouso inverso. Un mercado de 73.300 millones de dólares, calculado aproximadamente a los tipos de interés actuales a corto plazo, significa que el interés anual por sí solo asciende a decenas de miles de millones de dólares. Y el USDC que tienes no tiene interés. Esto no es para criticarlo; este es el modelo de negocio mismo de las stablecoins. Lo que obtienes es liquidez y disposición para usar en cualquier momento, pero el precio es renunciar al interés. Si quieres cambiar o no es tu propia elección. Hay otra capa que resulta aún más interesante. Circle no puede quedarse con todo el interés en sí misma; una gran parte tiene que distribuirse a Coinbase según el acuerdo de distribución. Por eso la renovación es tan importante para Circle: los términos no han cambiado, lo que significa que el coste no ha mejorado ni empeorado. El mercado temía anteriormente que Coinbase pudiera subir los precios mediante negociaciones, pero este asunto no resuelto se ha resuelto temporalmente. Entonces no hay dividendos. Una empresa con unos ingresos trimestrales de 700 millones de yuanes, no escasez de efectivo en sus libros, pero que dice claramente que no distribuirá a los accionistas, alegando que quiere invertir de nuevo en la plataforma. Circle ya tiene más de 150 acuerdos de distribución y sigue construyendo canales. Para decirlo claro, quiere usar ese dinero para comprar tráfico, escenarios y socios, y para empujar USDC a más lugares. Apuesta por la escala, no por retornos inmediatos en efectivo. Para nosotros, los traders, aquí hay una señal más tangible. Los emisores de stablecoins siguen invirtiendo dinero para ampliar sus canales, lo que demuestra que siguen valorando el crecimiento incremental. La oferta de stablecoins es el combustible para las compras on-chain, y el lado del combustible está ampliando la producción. Esto entra en conflicto directo con los datos previos sobre una reducción mensual en la oferta de stablecoins. Quién tiene razón al final de este conflicto puede ser más interesante que la cantidad de entradas de ETF que realmente ocurrieron esta semana. A corto plazo, esto prácticamente no tiene impacto en el mercado; USDC no perderá su ancla por una sola llamada telefónica. A largo plazo, quien controle el canal de distribución del dólar on-chain mantendrá la puerta para que la siguiente ronda de fondos entre en el mercado. Por último, una pregunta más: ¿cuántas stablecoins tienes en exchanges y carteras que no generan ningún interés? ¿Crees que esto merece la pena?