Este cuerpo de caja que ha estado en consolidación durante dos meses apareció hace 4 años una vez. No suelo revisar imágenes antiguas, pero hoy no pude evitar hacerlo. BTC ha estado oscilando entre 58,000 y 67,000 durante casi dos meses, comparando vela por vela, y la forma casi se superpone con la del período de junio a agosto de 2022. El mismo rango estrecho, el mismo volumen que disminuye día a día, y cada vez que intenta subir, nadie compra. Algunos al ver 2022 recuerdan lo que pasó después. Aquí aclaro que la forma similar no significa el mismo desenlace; ese año, la caída fue causada por un evento de colapso aislado, no por la evolución natural de las velas. La única lección que da esa imagen antigua es que en este tipo de patrón, el dinero generalmente no está entrando, sino saliendo lentamente. El nivel actual es exactamente así. USDT bajó de 190 mil millones a 183 mil millones, USDC de 79.5 mil millones a 72 mil millones, sumando una reducción de 14.5 mil millones en el mercado. Las stablecoins, en esencia, son efectivo listo para comprar en cualquier momento; si esa cantidad disminuye, el dinero para comprar también se reduce. La prima de Coinbase ha estado negativa por más de 80 días consecutivos, la última es -0.0978, lo que indica que la demanda de compra en EE.UU. no es agresiva, y la cifra negativa confirma que nadie está compitiendo por comprar. La media móvil de 200 semanas está en 63,657, esta línea representa el costo promedio de todos los compradores en los últimos cuatro años. El precio acaba de tocarla, pero sin volumen que la acompañe. Subir sin volumen es casi lo mismo que no subir. ¿Entonces qué falta? En pocas palabras, dinero nuevo. No es que no haya actividad en estos dos meses; el ETF de BTC de BlackRock ha tenido una entrada neta de 9,269 monedas en 4 días consecutivos, y en la cadena se reporta que una ballena acumuló 38,000 monedas. Cada dato por separado parece impresionante, pero el precio no se mueve ni un ápice, lo que solo indica que esas órdenes de compra están adquiriendo monedas viejas de otros, no dinero fresco entrando. El mercado de stock funciona así: las monedas se mueven de un bolsillo a otro, el total no cambia, y las velas no pueden crecer. Por eso, el costo más alto en estos dos meses no es equivocarse de dirección, sino ser barrido de un lado a otro entre dos muros. Arriba, 67,300 está presionando con miles de millones en posiciones cortas, abajo, 61,456 acumula miles de millones en posiciones largas. Si persigues el precio en medio, pagas comisiones, deslizamientos y costos de financiamiento todos los días. Yo ahora considero este período como una fase de observación, reduciendo posiciones, esperando que al menos dos de estos tres indicadores cambien: la cantidad total de stablecoins deje de caer y suba, la entrada neta semanal del ETF se vuelva positiva, y la prima de Coinbase se vuelva positiva. Hasta que se cumplan dos de estos, cualquier vela alcista la trataré como una cobertura de cortos, no como entrada de dinero nuevo. A largo plazo, la consolidación no es mala; las monedas se trasladan de manos que no las sostienen a manos que sí, y cuando realmente caiga, habrá menos presión de venta. Lo difícil es que este proceso no tiene calendario, puede durar dos meses más o alguien puede moverse la próxima semana. ¿La captura de tu posición está en verde o en rojo estos dos meses? ¿Prefieres esperar sin posición o mantener la mitad para aguantar esta consolidación?

El primer fondo institucional de rendimiento en cadena ha alcanzado más de 100 millones ya disponibles La entrada de instituciones en la cadena es un paso firme hacia adelante. Sharplink y Galaxy Digital han lanzado conjuntamente el Galaxy Sharplink Onchain Yield Fund, que se presenta como el primer fondo institucional del mundo dedicado exclusivamente a invertir en estrategias de rendimiento en cadena y proyectos de inversión relacionados. El fondo está gestionado por Galaxy, con un capital comprometido inicial de 125 millones de dólares. ¿De dónde viene el dinero? Sharplink aportó 100 millones de sus reservas de ETH en staking, y Galaxy puso 25 millones por su cuenta. El significado de este asunto no está en la cifra de 125 millones en sí, sino en que finalmente el rendimiento en cadena para instituciones tiene un vehículo formal. Antes, el llamado rendimiento en cadena era o bien minoristas haciendo minería en Curve o Aave, o instituciones haciendo productos estructurados OTC en privado, sin licencias de fondo oficiales ni informes periódicos. Ahora, dos empresas cotizadas han empaquetado esto como un fondo regulado, abriendo una puerta para fondos conservadores como pensiones y oficinas familiares: quieren acceder al rendimiento en cadena sin gestionar sus propias carteras ni entender contratos, solo compran participaciones. En esencia, este tipo de fondos gana con diferenciales de bajo o medio-bajo riesgo en cadena, como staking para obtener recompensas de bloque, arbitraje de base, estrategias delta neutrales, trasladando a la cadena a escala las operaciones que las instituciones dominan en TradFi. Galaxy es un gran operador de staking, con capacidad para manejar enormes cantidades de ETH, algo que los minoristas no pueden igualar. Su entrada establece un precio de referencia institucional para el rendimiento en cadena, haciendo que a partir de ahora sea más difícil para los minoristas obtener ganancias manuales de minería. Para nosotros, los minoristas, esto es un arma de doble filo. Lo positivo es que la entrada de instituciones con dinero y marcos regulatorios mejorará la transparencia y seguridad de las estrategias de rendimiento en cadena, haciendo que términos como staking, restaking y delta neutral sean comprensibles fuera del círculo interno. Lo negativo es que cuando grandes capitales entran con costos más bajos para capturar rendimientos, el espacio para que los minoristas obtengan ganancias manuales se reduce, y esos puntos que ganabas con esfuerzo pueden ser justamente las ganancias que ellos comprimen con su escala. No olvidemos que Sharplink ya tiene más de 100 millones en reservas de ETH; su aporte de 100 millones es más que una inversión, es una forma regulada de generar rendimiento para sus reservas. BTC está en 65044, ETH en 1922, y en esta fase lateral es cuando se está construyendo silenciosamente la infraestructura para este tipo de rendimiento en cadena. Cuando llegue la próxima ronda de mercado, estos fondos podrían tener ya el camino allanado para entrar. ¿Considerarías asignar parte de tu posición a este tipo de fondos de rendimiento en cadena, o prefieres seguir controlando tus claves privadas y ganar ese pequeño rendimiento por ti mismo?

La persona que fue aplastada por el mercado ahora se ha convertido en la más codiciada de Silicon Valley A finales de julio, los días para Leopold, de 25 años, probablemente no fueron buenos. Su fondo Situational Awareness perdió un 67% de su valor en un mes, y se vio obligado a vender su cartera long-short de más de diez mil millones de dólares a Citadel con un descuento superior al 10%. Que haya un descuento superior al 10% significa que la contraparte sabe que tienes que vender y no tienes margen para negociar. Normalmente, después de algo así, uno debería desaparecer por un tiempo. Pero ocurrió lo contrario. En pocos días, un gran número de inversores de Silicon Valley contactaron activamente con este fondo, diciendo que querían invertir más dinero. Pat Grady de Sequoia declaró públicamente que a largo plazo será una figura importante en Silicon Valley. El veterano capitalista de riesgo Elad Gil anunció que solicitaba invertir en este fondo por primera vez. Logan Bartlett de Redpoint fue más directo, diciendo que aquí existe un arquetipo de héroe: Leopold recibió un golpe, pero eso en realidad unió más a todos. Lo más interesante es que el fondo respondió que por ahora no aceptan nuevos fondos. Leopold mismo dijo en una carta a los inversores que ya había eliminado todo el apalancamiento, calificando esta experiencia como una lección costosa pero invaluable, y que al menos por ahora no volverá a usar el negocio principal de corretaje bancario para aumentar posiciones. Un poco de contexto: este fondo aún registra una ganancia positiva de aproximadamente el 80% este año, y la cartera restante tiene alrededor de 10 mil millones de dólares. Así que no perdió todo el dinero, sino que usó un apalancamiento incorrecto en la dirección que él consideraba correcta. La impresionante rentabilidad del primer semestre es real, y la pérdida del 67% en julio también es real; ambos números provienen de la misma cartera. Las acciones de almacenamiento y computación en las que estaba muy invertido cayeron más del 30% en julio, mientras que las acciones de software en corto rebotaron, recibiendo golpes por ambos lados, con un apalancamiento cercano a cuatro veces en medio. La evaluación en Wall Street es completamente diferente. El fundador de S3 dijo que esta es una posición súper concentrada, súper concurrida y con un apalancamiento súper alto. Barclays, antes, ya se negó a tomarlo como cliente debido a la excesiva concentración sectorial. La explicación de un profesor de la Universidad de Nueva York me parece bastante acertada: Silicon Valley premia a quienes aciertan en tecnologías transformadoras, mientras que Wall Street premia a quienes logran rendimientos ajustados al riesgo manteniendo el capital. La misma persona evaluada con dos sistemas de puntuación: uno como héroe y otro como ejemplo negativo. Estamos demasiado familiarizados con este guion. La liquidación en cadena nunca pregunta si tu predicción fue correcta; cuando el precio toca esa línea, te liquida. El apalancamiento no se lleva la capacidad de juicio, sino el derecho a esperar. Puede que al final tengas razón, pero no sobreviviste hasta ese momento. Aquí surge la pregunta. Una persona que ha acertado en la dirección, que fue expulsada a mitad de camino una vez, y ahora dice que ya no usa apalancamiento. ¿Le darías tu dinero?

Se mantuvo en 65,000 durante un mes y aún así fue perforado Esta mañana al abrir la aplicación, BTC marcaba 64974.5, justo un poco por debajo de 65000. La línea de tendencia en OKX muestra que la subida en 24 horas es solo del 0.13%, lo que significa que todo el rebote de ayer se ha perdido. Esta cifra parece insignificante, pero para quienes hacen trading de tendencias está claro que 65000 no es un número redondo cualquiera; está justo entre el precio medio de compra de los poseedores a corto plazo en 67523 y la media móvil de 200 semanas en 63657 — por encima están los que entraron en los últimos cinco meses y aún están en pérdidas, y por debajo está la línea de coste medio de todos los compradores de los últimos cuatro años. Ambas paredes están muy cerca, y justo en medio se está moviendo de un lado a otro, una posición que desgasta mucho, sin poder subir ni caer con fuerza. Revisando mi diario de trading, en este mes y pico BTC ha estado básicamente oscilando entre 58,000 y 67,000, con movimientos diarios de mil puntos siendo algo común. La ruptura de hoy parece más bien una línea horizontal de unos treinta días que se ha perforado suavemente, no es que algún gran capital esté vendiendo agresivamente. Mira el volumen, varias grandes plataformas siguen con un volumen diario de cientos de miles de millones, esta operación no ha generado ni una ola, ni siquiera una salpicadura. Si hay que decir quién la ha vendido, más bien es que nadie la ha comprado; tras tanto tiempo lateral, el mercado sin dirección se desliza hacia la resistencia más baja. Lo que realmente hay que vigilar es el nivel del contexto general. En el último mes, USDT ha caído de 184.2 mil millones a 183.1 mil millones, USDC de 73.28 mil millones a 72.15 mil millones, sumando una pérdida de 2.23 mil millones. Las tuberías están en reparación, las piscinas tienen fugas, el efectivo en manos de los compradores está disminuyendo silenciosamente. Además, el descuento negativo en Coinbase ya lleva 82 días consecutivos, con un último valor de -0.0759, lo que indica que en EE.UU. no hay suficientes compradores dispuestos a pagar un precio más alto para adquirir activos. Por otro lado, el ETF ha tenido cinco días consecutivos de entradas netas, solo ayer entraron 98.84 millones, pero esta cantidad es insignificante comparada con los cientos de miles de millones que se negocian diariamente, no puede mover el mercado, como mucho sostiene el suelo, pero no puede cubrir la fuga de stablecoins. Este tipo de lateralidad pone a prueba la paciencia, no la técnica. La pared superior está formada por cortos por valor de miles de millones de dólares, y la media móvil inferior es la línea de coste de los compradores de cuatro años; barrer entre estas dos paredes implica pagar comisiones y costes de financiación cada día, quien se rinda primero pierde. He visto a demasiadas personas entrar y salir frecuentemente en este rango, y las comisiones que ganan no cubren las pérdidas de un solo pinchazo. Por eso, esta ruptura de hoy, mi enfoque es: no la tomo como un cambio de tendencia ni como un colapso. Solo es un recordatorio más de que la lateralidad no ha terminado, la gestión de posiciones es más importante que adivinar la dirección, intenta evitar poner órdenes en las horas de menor profundidad en la madrugada, no pruebes el mercado cuando nadie está comprando. ¿Ustedes hoy fueron barridos por el stop loss o se quedaron quietos fingiendo estar muertos?

Un hacker que robó 1.500 millones ha sido demandado por un exchange Un exchange ha llevado a un grupo de hackers a nivel nacional a los tribunales. Bybit presentó una demanda en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia en Estados Unidos contra Corea del Norte, su agencia de inteligencia Reconnaissance General Bureau, y el infame Lazarus Group, el mismo grupo que el año pasado robó 1.500 millones de dólares a Bybit. Más importante aún, el tribunal federal estadounidense ya ha emitido una orden preliminar para congelar parte de los activos robados, prohibiendo su transferencia o disposición durante el proceso judicial. Este paso es algo que muchos exchanges fraudulentos quisieran hacer pero no han logrado, porque su adversario no es una empresa normal que pueda ser citada. Esto antes era impensable. Cuando un exchange es hackeado, normalmente el resultado es que asumen la pérdida, ofrecen compensaciones, refuerzan el control de riesgos y, en el mejor de los casos, denuncian el incidente; rara vez se ve que un actor estatal sea llevado directamente a los tribunales. Esta vez, Bybit ha optado por una vía civil de reclamación; la orden de congelación significa que esos activos no se pueden mover temporalmente, lo que equivale a aislar una parte del dinero robado, y luego se pueden añadir más medidas de reparación, extendiendo la cadena de responsabilidad y dejando un precedente para otros afectados. Pero hay que aclarar: esto no significa que se recuperarán los 1.500 millones completos. El rastreo en la cadena puede localizar parte del flujo, pero recuperar todo es casi imposible; Corea del Norte no se presentará voluntariamente en el juicio, y aunque haya una sentencia, no es seguro que se pueda ejecutar. Esta demanda es más bien para poner las cuentas sobre la mesa, dejar una puerta legal para futuras presiones y bloqueos de activos, y de paso dar una advertencia a la industria: si hasta un gran exchange puede ser atacado por hackers estatales y perder 1.500 millones, la seguridad no tiene fin, y nunca hay que pensar que uno es demasiado grande para ser vulnerable. Para nosotros, la lección sigue siendo la misma: no pongas todos tus activos en un solo lugar. Los permisos de retiro, la revocación de autorizaciones, y revisar bien el contenido antes de firmar son las medidas básicas que realmente salvan vidas. El día que ocurra un problema, tener el control de tus claves privadas vale más que cualquier disculpa; cuando la plataforma diga que está en mantenimiento o actualización, es mejor tener una copia de tus criptomonedas en otro lugar, no esperes a que cierren los canales de retiro para lamentarlo. Mirando atrás, el mayor valor de este caso puede ser la disuasión. Antes, los grupos de hackers actuaban casi sin costo y con una probabilidad de ser responsabilizados casi nula. Una vez que un exchange esté dispuesto a gastar dinero real para perseguirlos internacionalmente y consiga órdenes judiciales de congelación, los futuros atacantes tendrán que pensarlo dos veces antes de actuar. Lento, pero el camino es el correcto. ¿Crees que este tipo de demandas internacionales realmente asustarán a los hackers?

Corea del Sur restringe los ETFs apalancados, pero el dinero se va a Hong Kong Los ETFs apalancados y inversos de acciones individuales en Corea del Sur se han enfriado más rápido de lo esperado. Apenas una semana después de la implementación de la nueva regulación, el volumen total de transacciones de 16 productos cayó a 9.412 mil millones de wones surcoreanos, rompiendo la barrera de 10 billones durante dos días consecutivos, cuando el último día antes de la regulación era de 12,45 billones. De 12 billones a menos de 1 billón en solo siete días hábiles, con una caída de más del 90%, casi un desplome abrupto; lo que antes era muy activo ahora está muy tranquilo. La raíz está en ese umbral: desde el 31 de julio, los inversores individuales comunes que quieran operar con ETFs apalancados de acciones individuales deben aumentar el margen de 10 millones de wones a 30 millones en efectivo. Si no tienen suficiente dinero, la puerta se cierra a la mitad. La proporción de este tipo de productos en el volumen de transacciones de ETFs en Corea también cayó del 30-40% antes de la regulación a solo 5,6%. El bullicio de transacciones de decenas de billones por día prácticamente desapareció, quedando solo el dinero antiguo y las instituciones que aún califican para operar. Pero el dinero no desapareció, solo se movió. La bolsa de Corea dijo que tras la regulación, el volumen de ETFs apalancados de acciones individuales bajó, pero el volumen de ETFs apalancados de semiconductores aumentó, y parte del capital se fue a productos similares listados en Hong Kong — por ejemplo, el CSOP SK Hynix con apalancamiento 2x, uno de los ETFs apalancados de acciones individuales con mayor capitalización del mundo. Este fenómeno se llama efecto globo en la industria: si presionas aquí, se infla allá; si la regulación bloquea una vía, la burbuja aparece en otra, se puede controlar el mercado interno pero no el extranjero. Lo importante para nosotros no es el volumen en Corea, sino la sombra que deja: cuando se restringen las operaciones apalancadas altas, el dinero especulativo busca la siguiente salida. En el mundo cripto, los memes y los contratos siempre han sido el refugio para este tipo de emociones; donde la regulación es laxa, el dinero caliente se dirige. La regulación puede controlar el mercado interno, pero no el instinto de la gente de querer apalancarse; el dinero siempre encontrará un lugar, solo cambia de etiqueta para continuar. Al final, el apalancamiento en sí no es malo, lo malo es presentarlo como algo que cualquiera puede usar fácilmente. Corea ha vuelto a poner un umbral, con el costo temporal de una caída en volumen y actividad. Para nosotros, basta con recordar una cosa: el mercado nunca carece de canales para apalancarse, lo que falta es controlarse a uno mismo. La regulación bloquea un lado, el dinero caliente se cuela por otro; es un guion viejo. El verdadero riesgo no es la regulación, sino dejarse llevar por las emociones hacia un escenario más salvaje. ¿Conoces a alguien que haya sido perjudicado por este tipo de productos apalancados?

Robinhood dice que quiere tanto acciones como Meme coins Alguien en el grupo compartió una entrevista donde Johann Kerbrat, el responsable del negocio cripto de Robinhood, dijo una gran verdad: su Robinhood Chain está diseñada para equilibrar productos financieros formales — acciones tokenizadas, derivados — y Meme coins. En otras palabras, es como la imagen previa del CEO: dos lobos, uno RWAs y otro Memes, ambos deben ser alimentados, uno maneja el negocio serio y el otro el tráfico, sin descuidar ninguno. Esta cadena ha sido impresionante en su primer mes. El TVL alcanzó casi 800 millones de dólares, procesando más de 200 millones de transacciones. Kerbrat también reveló que eligieron Ethereum Layer-2 para aprovechar la seguridad y descentralización ya existentes, ahorrando esfuerzos para enfocarse en el producto. El objetivo final no es competir por usuarios existentes de otras cadenas, sino atraer a aquellos que nunca han usado criptomonedas — en sus palabras, si pueden atraer a decenas de millones de clientes a probar esta cadena, sería un gran éxito, porque el crecimiento incremental es mucho más importante que el mercado existente, que ya está repartido entre otras cadenas. Esta estrategia es muy Robinhood. Ya tienen 28 millones de usuarios, con un volumen diario de casi 400 millones de dólares en cripto y casi 16 mil millones en acciones. Usan RWA como negocio serio y Meme como gancho para atraer tráfico; los nuevos usuarios primero se sienten atraídos por la moneda del gato y luego migran lentamente hacia la tokenización de acciones. El CashCat, que ya superó los 200 millones de capitalización, es un ejemplo de esta estrategia, demostrando que los brokers con su propia base de usuarios pueden jugar con memes y dominar, algo que los proyectos tradicionales de cripto envidian por su capacidad de distribución. Pero no te emociones demasiado. Las palabras de los ejecutivos son promesas, no garantías. Los memes suben rápido y bajan igual de rápido; cuánto de esos 800 millones en TVL es dinero caliente atraído por la moneda del gato se verá en un par de meses. Los datos en cadena muestran que solo el 1.7% de las nuevas direcciones en Robinhood Chain han interactuado con DeFi, lo que indica que la mayoría son novatos; cuando el interés decaiga, se irán más rápido que nadie, dejando solo pelos de gato y los últimos en entrar quedarán atrapados. De hecho, esta estrategia no es original de Robinhood; los exchanges ya han hecho memes antes, pero nadie tiene decenas de millones de accionistas reales como ellos. La diferencia está en la distribución: otros proyectos gastan dinero para atraer tráfico, ellos solo muestran una ventana emergente a sus propios usuarios, lo que genera envidia en los proyectos tradicionales. Sin embargo, por muy popular que sea la moneda del gato, sigue siendo solo una puerta de entrada, no una impresora de dinero; para retener usuarios, no basta con memes, hay que alimentar también al lobo de la tokenización de acciones, o la emoción se desvanecerá y el TVL caerá más rápido de lo que subió. ¿Crees que esta estrategia de brokers lanzando Meme coins funcionará?

Los poseedores de Bitcoin reciben una copia gratuita de una nueva cadena Hay una nueva cadena llamada ECX, que hace algo bastante audaz: en una altura de bloque específica, copia toda la historia completa de transacciones de Bitcoin. Excepto la parte de Satoshi Nakamoto, casi todos los poseedores de BTC pueden obtener una cantidad equivalente de ECX. La red de Bitcoin en sí no se mueve, es como si te dieran una copia adicional de la nada, simplemente por tener la moneda, sin que tengas que hacer nada, ni siquiera reclamarla, la llegada es automática. Originalmente se dijo que el hard fork sería único el 23 de agosto, ahora se ha dividido en tres fases. El desarrollador Paul Sztorc anunció: la versión Alpha se activará el 23 de agosto en la altura de bloque 963648, la versión Beta estará disponible el 20 de septiembre en 967680, y la versión completa permanente se lanzará el 31 de octubre en 973728. Los tokens acumulados en las fases Alpha y Beta podrán ser destruidos o canjeados por ECX oficial cuando la cadena permanente esté en línea, así que participar temprano no es en vano, solo que habrá que esperar unos meses para poder disponer de ellos. Un punto importante a tener en cuenta: la protección contra reproducción es opcional. La cartera oficial activará esta protección y mostrará una ventana emergente antes de las transacciones para advertirte. Pero Sztorc dice que si ignoras la advertencia, ECX podría reproducir tus transacciones de Bitcoin, es decir, si haces una transferencia de BTC, esta operación podría copiarse en ECX y el Bitcoin correspondiente también se transferiría, entregándose al nuevo poseedor. El 31 de octubre coincide con el 18º aniversario de la publicación del whitepaper de Satoshi Nakamoto, una fecha bastante simbólica, pero también significa que el proceso se extenderá hasta fin de año, con muchas variables en el camino. Para los poseedores comunes, esta cadena que regala tokens suena atractiva, pero el tema de la reproducción no debe tomarse a la ligera. No firmes la misma transacción en ambas cadenas al azar, espera a que aparezca la advertencia en la cartera oficial y confirma con cuidado. Si realmente quieres participar, espera a que salga la versión permanente y el ecosistema esté estable, no hay prisa por estos dos meses. Lo más caro de lo gratuito suele estar en la letra pequeña que no entiendes, si no lo comprendes, mejor no actúes aún. Por cierto, esta no es la primera vez que se hace un fork copiando la historia, Bitcoin Cash y Bitcoin SV han hecho cosas similares, la idea es aprovechar la fama de Bitcoin para lanzar una nueva cadena. La diferencia es que ECX ha extendido el proceso en tres fases durante dos meses, dando tiempo suficiente al mercado para digerir y prepararse, lo bueno es que hay menos problemas, lo malo es que el entusiasmo puede desvanecerse con el tiempo. Para nosotros, los pequeños holders, la postura más segura es esperar, esperar a que la versión permanente esté disponible, la cartera madura y la protección contra reproducción activada por defecto antes de interactuar. Los tokens gratuitos no se perderán, no tiene sentido apresurarse uno o dos días, la seguridad es mucho más importante que reclamar temprano. ¿Vas a reclamar esta copia gratuita de los BTC que tienes?

Esa persona que vendió durante catorce trimestres consecutivos silenciosamente compró 10.000 millones en Google La montaña de efectivo que tiene Buffett, por primera vez, comenzó a disminuir. Berkshire anunció anoche su informe financiero del segundo trimestre, las reservas de efectivo bajaron de 397.400 millones de dólares en el primer trimestre a 365.510 millones, una reducción de más de 30.000 millones en un trimestre. Lo más importante es que la racha de catorce trimestres consecutivos de ventas netas se rompió aquí. La última vez que Berkshire compró acciones de manera tan evidente fue en el cuarto trimestre de 2022. ¿En qué se gastó el dinero? En el segundo trimestre, la compra neta de acciones fue cercana a 20.000 millones de dólares, entre las más destacadas está una suscripción privada de aproximadamente 10.000 millones en Alphabet, destinada a apoyar inversiones en centros de datos de IA de Google. Los restantes 6.800 millones se usaron para adquirir la constructora Taylor Morrison, 4.500 millones para recomprar acciones propias, y alrededor de 3.000 millones en compras en el mercado abierto sin explicación clara; habrá que esperar al formulario 13F del 14 de agosto para saber exactamente qué se compró. Ahora Alphabet ha entrado oficialmente en las cinco principales participaciones de Berkshire, junto con American Express, Apple, Bank of America y Coca-Cola, y estas cinco representan el 66% de la cartera de acciones. Lo interesante está aquí. En los últimos dos años y medio, el viejo siempre explicó que el mercado estaba sobrevalorado y no encontraba oportunidades suficientemente atractivas, por lo que solo mantenía efectivo esperando. Tras catorce trimestres, la primera gran inversión fue en centros de datos de IA, precisamente el sector más controvertido y con valoraciones más cuestionadas actualmente. El momento también es delicado. Hace pocos días, Arthur Hayes escribió un extenso artículo diciendo que esta ronda de gastos de capital en IA no es realmente inversión tecnológica sino inmobiliaria; los prestatarios creen que están prestando a Apple, pero en realidad están financiando bienes raíces como Lehman, y juzga que esto es una burbuja crediticia al estilo 2008, no una burbuja de ganancias como en 2000. El mercado de deuda ya ha cambiado de cara: una empresa británica de centros de datos abandonó a mediados de julio una emisión récord de bonos por 1.000 millones de euros y optó por un préstamo bancario; en las tres emisiones recientes de CMBS para centros de datos, dos tuvieron que ampliar el rango de precios, y en los últimos doce meses el riesgo de prima de estos activos ha aumentado en general. Veamos Google mismo. Jeff Dean dejó la empresa tras 27 años para emprender y se llevó a tres miembros clave; Hassabis renunció como CEO de DeepMind para ser presidente; Alphabet cayó más del 5% en la sesión, perdiendo cerca de 175.000 millones en valor de mercado, siendo esta la cuarta vez en seis semanas que el mercado castiga por temas relacionados con IA. Se rumorea que Hassabis planeaba irse junto con Jeff Dean, pero la dirección decidió que si ambos anunciaban su salida juntos el precio de las acciones se desplomaría, por lo que le persuadieron para que primero asumiera la presidencia y se retirara con más dignidad. Es decir, esos 10.000 millones entraron en el momento de mayor incertidumbre y selectividad en el mercado de deuda, y fue mediante una colocación privada de acciones, no comprando deuda. Esto está en un nivel completamente distinto a Blackstone recaudando hasta 36.000 millones en deuda para Anthropic, SoftBank pignorando acciones de OpenAI para pedir prestado 10.000 millones, o Alphabet emitiendo 25.000 millones en bonos con una demanda de 115.000 millones. Los anteriores aumentan el apalancamiento, esta operación convierte efectivo en acciones. Los que conocen la historia recordarán la acción de 2008 cuando entró en acciones preferentes de Goldman Sachs, también cuando nadie más se atrevía a actuar. Por supuesto, hay otra explicación. Abel ya asumió como CEO y el estilo de asignación de capital está cambiando; Berkshire pasa de esperar pacientemente a actuar, posiblemente sin que tenga mucho que ver con la confianza en la IA, sino simplemente porque hay un nuevo líder. Aquí estamos muy tranquilos. El Bitcoin sigue rondando los 65.000, el gran inversor que apostó en corto 102 millones de dólares sufrió una liquidación parcial, redujo su posición a 60 millones tras reponer margen, y el precio de liquidación se movió a 65.310. No hay apuestas en ninguno de los extremos, las buenas noticias no suben y las malas no bajan, y esto lleva más de un mes así. Entonces, esos 10.000 millones, ¿son porque el viejo finalmente vio algo que valía la pena después de tres años y medio, o porque Berkshire cambió de estrategia tras el cambio de CEO? Si es lo primero, la divergencia en la valoración del sector IA podría tener que recalcularse. Si es lo segundo, realmente no tiene mucho que ver con estar a favor o en contra. ¿Cuál creen ustedes?

El que fue expulsado de Europa en su momento ahora podría ser invitado a regresar En mayo de 2023, cuando la Unión Europea aprobó MiCA, Europa obtuvo un título muy respetable: la primera región del mundo en establecer reglas completas para la industria de las criptomonedas. Las normas detallaban minuciosamente los requisitos para los emisores de stablecoins, especificando dónde deben ubicarse los activos de reserva, si pueden ser canjeados en cualquier momento, si es necesario establecer una entidad en Europa, y más. Quienes no cumplían, quedaban fuera. No hace falta decir qué pasó después. Los pares de trading de USDT en las cuentas de usuarios europeos desaparecieron uno tras otro, y las plataformas comenzaron a retirarlos. Tether no obtuvo la licencia de la UE y quedó fuera. Circle, por otro lado, consiguió la licencia y se convirtió en un modelo de cumplimiento. Ahora esta situación está a punto de cambiar. Según Bitcoin.com News, la UE ha decidido revisar MiCA, y el problema que quieren resolver está claramente expresado: emisores de stablecoins no europeos como Tether están excluidos del mercado europeo. Un diplomático de la UE fue aún más directo, diciendo que una nueva discusión sobre este documento es inevitable en esta etapa. La razón es clara: muchas cláusulas aprobadas en mayo de 2023 ya no se ajustan a la realidad del sector. Quien realmente está impulsando a Europa a cambiar de opinión no es Tether, sino el otro lado del Atlántico. En EE.UU., la aprobación de la ley GENIUS y el impulso del gobierno de Trump hacia las stablecoins han hecho que Europa se dé cuenta de que está aferrada a reglas de hace tres años, dejando fuera al jugador más grande, mientras que los canales de distribución de stablecoins en dólares se fortalecen día a día en otro lugar. Lo más interesante es quién está haciendo estas observaciones. Patrick Hansen, responsable de políticas de Circle en Europa, advirtió anteriormente que MiCA tiene importantes vacíos regulatorios que dejan a los usuarios europeos sin protección o desconectados. Circle es uno de los mayores beneficiarios de estas reglas, pues obtuvo la licencia; en teoría, cuanto más estrictas las normas, mejor para ellos. Que su responsable de políticas diga que el umbral es problemático tiene más peso que cualquier carta de lobby de la industria. Lo que significa "desconectados" lo sabemos bien. Los usuarios no dejarán de usar USDT solo porque se retiren los pares de trading; simplemente cambiarán a otros lugares sin licencia, sin transparencia y sin respaldo. Los reguladores intentan proteger a los usuarios, pero terminan empujándolos a rincones invisibles. Este no es un problema exclusivo de Europa, sino un muro contra el que chocarán todos los lugares que intenten controlar la liquidez solo con barreras de entrada. La ambición de esta revisión no se limita a las stablecoins; también se considera incluir pagos tokenizados y depósitos tokenizados. Estas dos áreas son el campo de batalla principal para que la banca tradicional se traslade a la cadena. Wells Fargo está trabajando en depósitos tokenizados para empresas, y en Japón JPYC ha conseguido financiación para pagar fletes a camioneros. Europa claramente no quiere quedarse atrás en esta ronda. Así que aquí está el problema. Hace tres años, Europa escribió las reglas para establecer un estándar para toda la industria. Tres años después, Europa cambia las reglas porque la están empujando el ritmo de otros. Un conjunto de normas que tuvo que ser reescrito porque dejó a alguien fuera, ¿es esto madurez regulatoria o una rendición? ¿Qué opináis vosotros?

El USDC que tienes está generando intereses para otros Circle acaba de terminar la llamada de resultados del segundo trimestre, y salieron dos noticias. Una es que renovaron el acuerdo de colaboración con Coinbase para USDC, sin cambios en los términos, USDC seguirá profundamente integrado en todas las líneas de productos de Coinbase, aunque no se reveló la proporción exacta de reparto de ingresos. La otra es que el CFO dejó claro que no habrá dividendos trimestrales, básicamente porque el retorno invertido en la plataforma supera con creces el pago de dividendos a los accionistas. Veamos los números. Los ingresos totales de Circle este trimestre, sumando ingresos y reservas, fueron 701 millones de dólares, un aumento interanual del 7%. Al final del trimestre, la circulación de USDC era de 73.300 millones de dólares. Juntando estos dos datos, la situación queda clara. USDC no se imprime de la nada, alguien cambia dólares reales por él. Si pones 1 dólar, Circle te da 1 USDC, y ese dólar lo usan para comprar bonos del Tesoro a corto plazo y acuerdos de recompra inversa para ganar intereses. Con un volumen de 73.300 millones de dólares, calculando con la tasa de interés a corto plazo actual, solo los intereses anuales son del orden de varios miles de millones de dólares. Pero el USDC que tienes en mano no genera intereses. No es una crítica, es el modelo de negocio de las stablecoins. Lo que obtienes es liquidez y disponibilidad inmediata, a cambio de ceder los intereses. Si quieres cambiarlo o no, es tu elección. Hay un aspecto aún más interesante. Circle no se queda con todos esos intereses, una gran parte debe repartirse con Coinbase según el acuerdo de distribución. Por eso la renovación del contrato es tan importante para Circle; que los términos no cambien significa que ese costo no ha mejorado ni empeorado. Antes el mercado temía que Coinbase usara la negociación para subir el precio, pero ese asunto pendiente se ha resuelto por ahora. Luego está el tema de no repartir dividendos. Una empresa con ingresos trimestrales de 700 millones, con dinero en caja, dice claramente que no pagará a los accionistas porque quiere reinvertir en la plataforma. Circle tiene ahora más de 150 acuerdos de distribución y sigue expandiendo canales. En resumen, quiere usar ese dinero para comprar tráfico, escenarios y socios, para meter USDC en más lugares. Está apostando por la escala, no por el retorno en efectivo inmediato. Para nosotros que hacemos trading, aquí hay una señal más práctica. Que los emisores de stablecoins sigan invirtiendo fuertemente en expandir canales indica que creen que el crecimiento sigue ahí. Y el suministro de stablecoins es el combustible para la demanda en cadena; si el proveedor de combustible está aumentando la producción, eso contradice los datos recientes que mostraban una reducción mensual en la cantidad total de stablecoins. Quién tenga razón en esta contradicción puede ser más importante que cuánto entró en ETFs esta semana. A corto plazo, esta noticia no afecta mucho al mercado, USDC no perderá su paridad por una llamada de resultados. A largo plazo, quien controle los canales de distribución del dólar en blockchain tendrá la llave para la próxima ronda de entrada de capital. Por último, una pregunta: ¿cuánto stablecoin tienes en exchanges y wallets ganando 0 intereses? ¿Crees que ese negocio es rentable?