Publicar

Autor: imToken Enlace original: https://www.techflowpost.com/article/35304 Declaración: Este artículo es contenido reeditado, los lectores pueden obtener más información a través del enlace original. Si el autor tiene alguna objeción sobre la forma de reimpresión, por favor contáctenos, realizaremos modificaciones según lo solicitado por el autor. La reimpresión es solo para compartir información, no constituye ningún consejo de inversión, ni representa las opiniones y posturas de Wu Shuo. ¿Está L2 devorando el valor de L1? ¿Está Ethereum perdiendo su composabilidad global? Durante los dos años en que la narrativa de Rollup estuvo en su apogeo, esta ansiedad casi llenó toda la comunidad de Ethereum. La lógica del mercado en ese momento era que, dado que el costo de las transacciones en la red principal aumentaba, se migrarían más aplicaciones, activos y usuarios a L2 independientes. Sin embargo, al entrar en 2026, comenzaron a surgir algunos cambios interesantes. Desde que Synthetix desplegó un nuevo exchange de contratos perpetuos de vuelta a la red principal de Ethereum, hasta que ENS abandonó la largamente planeada Namechain, y proyectos como Trueo y Superseed optaron nuevamente por L1, los equipos de proyecto parecen pensar que mantener una L2 independiente ya no es la mejor solución. Incluso algunas L2 comenzaron a contraerse o cerrar operaciones; por ejemplo, a principios de octubre, Blast, que alguna vez tuvo más de 2 mil millones de dólares en TVL, anunció que dejaría de operar gradualmente, y luego Abstract anunció que cerraría su red en diciembre. Por otro lado, la Fundación Ethereum, integrando las tres líneas estratégicas "Escalar", "Mejorar UX" y "Fortalecer L1", ha llevado el rendimiento de la red principal a una nueva etapa de entrega ingenieril. Entonces, ¿qué ha pasado con Ethereum desde "todo puede ser Rollup" hasta "regresar a la red principal"? De la "ola de salida" a la "ola de regreso a la red principal" En los últimos años, debido a los altos costos de Gas en la red principal de Ethereum, construir L2 propias o desplegar negocios centrales en otros Rollups se convirtió en una práctica estándar para muchos protocolos líderes. Pero recientemente, el ecosistema en cadena está experimentando un ajuste inverso interesante, especialmente diferentes tipos de proyectos están reevaluando la elección entre L1 y L2 desde la perspectiva de costos de infraestructura, seguridad de activos y liquidez ecológica. El caso más representativo es ENS. En 2024, ENS Labs planificó un ZK Rollup dedicado (Namechain) para ENSv2, con la esperanza de reducir los costos de registro y gestión de dominios mediante un entorno de ejecución independiente. Pero en febrero de 2026, Nick Johnson, cofundador de ENS, anunció que el proyecto detendría el desarrollo de Namechain y desplegaría ENSv2 directamente en la red principal de Ethereum, dando una razón muy directa: la velocidad de escalado de Ethereum L1 superó con creces las expectativas de hace dos años. Según datos divulgados por ENS Labs, con el aumento del Gas Limit de Ethereum, el costo promedio de Gas para registrar un dominio ENS ha disminuido aproximadamente un 99% en el último año, de casi 5 dólares a menos de 0,05 dólares. Al mismo tiempo, mantener una L2 independiente no solo implica costos de nodos e infraestructura, sino también manejar la resolución entre cadenas, puentes, auditorías de seguridad y operaciones continuas. Si un negocio puede realizarse en la red principal a un costo muy bajo, mantener un Rollup independiente podría complicar la arquitectura del producto. Cambios similares también se han visto en DeFi. En junio de 2025, Synthetix, que impulsaba activamente el ecosistema L2 de Ethereum, publicó "L2s are Dead, Long Live Ethereum", señalando que la ruta de escalado L2 causó fragmentación de liquidez e inestabilidad en la infraestructura. En diciembre del mismo año, la nueva generación de exchange de contratos perpetuos de Synthetix se lanzó oficialmente en la red principal de Ethereum. En la segunda mitad de 2026, hubo movimientos de migración más específicos: Trueo: en septiembre anunció que trasladaría su despliegue principal de Base de vuelta a Ethereum L1, buscando aprovechar la mayor capacidad de integración, efecto de red y neutralidad de la red principal para construir mercados de predicción y oráculos de resultados más confiables; ShapeShift: el 1 de octubre trasladó el plan de staking de rFOX de Arbitrum a la red principal de Ethereum. La razón es práctica: la mayoría de los tokens FOX ya están en la red principal, no tiene mucho sentido que los usuarios crucen cadenas para participar en el staking; Superseed: en agosto detuvo su red L2 original y planea trasladar el producto central de todo su ecosistema a la red principal de Ethereum, dejando de depender de los ingresos por Gas de una cadena independiente para respaldar préstamos y reembolsos, y en su lugar usar estrategias de ingresos a nivel de aplicación para lograr los objetivos del producto original; Nillion: en octubre lanzó Blacklight L1, migrando la operación de nodos que antes funcionaban en Nillion L2 a la red principal de Ethereum, y planea eliminar gradualmente la red L2 original. Por supuesto, estos casos no significan que todos los protocolos estén abandonando L2, pero al menos indican que cada vez más proyectos están eligiendo infraestructura según las necesidades reales de seguridad, liquidez y eficiencia de ejecución. Más importante aún, la presión operativa de algunas L2 independientes también está saliendo a la luz. El 2 de octubre, Blast anunció que dejaría de operar porque el costo de mantener la red superaba los ingresos generados por L2 y no veía un camino confiable hacia la sostenibilidad económica. Luego Abstract anunció que cerraría su red el 15 de diciembre, a pesar de haber integrado más de 144 aplicaciones y atraer a más de 400,000 usuarios, la falta de liquidez, un ecosistema DeFi limitado y la ausencia de participación institucional hicieron insostenible operar una cadena pública de consumo independiente. Esto también muestra que para muchas L2, tener una cadena no equivale a tener un modelo de negocio sostenible. Especialmente en el contexto de que Ethereum reduce continuamente el costo de publicación de datos de L2 y mejora el rendimiento de la red principal, depender solo de Gas bajo y recompensas en tokens para atraer usuarios es cada vez más difícil para mantener una competitividad a largo plazo. Reconstrucción de la relación entre L1 y L2: "Estado en la red principal, computación externalizada" ¿Por qué los proyectos ya no insisten en mantener una L2 "grande y completa"? Además de la cuenta económica, hay un problema más fundamental: cuando más aplicaciones y liquidez se dispersan en diferentes redes, ¿qué impacto tiene esto en la composabilidad global más importante de Ethereum? En la hoja de ruta centrada en Rollup original, la división de trabajo era clara: L1 se encarga de la seguridad, disponibilidad de datos y liquidación final; L2 se encarga de la escalabilidad extrema y bajo Gas. En aquella época en que el Gas en la red principal costaba decenas de dólares, esta era casi la única solución viable. Pero la realidad ha sido mucho más compleja de lo esperado. Hasta noviembre de 2026, ETHBEAT (antes L2BEAT) ha registrado decenas de L2 de diferentes tipos, pero solo unos pocos han alcanzado la Etapa 2, y el volumen de activos es casi insignificante. En contraste, los principales Rollups como Base, Arbitrum One y OP Mainnet siguen en Etapa 1. En resumen, la velocidad con la que L2 avanza hacia Etapa 2 es mucho más lenta de lo esperado; mientras tanto, la expansión de L1 es cada vez más rápida. Como resumió Vitalik Buterin, con la aceleración del escalado de la red principal, "la visión original de L2 y su papel en Ethereum ya no se sostiene". Más importante aún, algunas L2 pueden elegir permanecer en Etapa 1 por razones regulatorias, modelo de negocio o control del cliente. Esto no significa que estén equivocados; para aplicaciones institucionales que deben cumplir con regulaciones específicas, mantener cierto control y permisos de actualización puede ser parte del diseño del producto, pero depender a largo plazo de pocas entidades para controlar actualizaciones clave y resolución de estado no debería equipararse con un fragmento completamente descentralizado de la red principal de Ethereum. Por lo tanto, en la arquitectura de aplicaciones específicas, hay una práctica de compromiso consistente: dejar los activos y estados clave en L1, y externalizar los cálculos frecuentes y complejos a fuera de cadena u otros entornos de ejecución. El nuevo exchange de contratos perpetuos de Synthetix es un caso típico; utiliza una arquitectura híbrida donde los activos de los usuarios son custodiados por contratos en Ethereum L1, el emparejamiento de órdenes se realiza en un motor CLOB (libro de órdenes centralizado) de alto rendimiento fuera de cadena, y los resultados de las transacciones se liquidan en lote en la red principal. Así, los usuarios no necesitan puentear grandes cantidades de activos a otra cadena para obtener velocidad de trading, y pueden disfrutar de una experiencia de emparejamiento similar a un exchange centralizado. Por supuesto, esto no elimina completamente los problemas de confianza; Synthetix aún depende parcialmente de la gestión de márgenes fuera de cadena y el sistema de emparejamiento fuera de cadena debe ser auditado, pero la custodia de activos y la extracción final están garantizadas por contratos en la red principal, por lo que los usuarios no deben confiar completamente en el ordenador y el sistema de puentes de una L2 independiente. Esto ofrece otra perspectiva: no es necesario trasladar todos los cálculos a la cadena para lograr finanzas verdaderamente on-chain; lo clave es qué partes deben tener garantías de confianza insustituibles proporcionadas por las reglas on-chain. A largo plazo, la investigación impulsada por Vitalik sobre Native Rollup podría ser una solución ideal. En términos simples, mediante el mecanismo nativo ZK-EVM de Ethereum, la red principal puede verificar directamente los resultados de ejecución EVM de los Rollups, reduciendo la dependencia de comités de seguridad externos y creando condiciones para una interoperabilidad y composabilidad más confiables entre diferentes Rollups. Al mismo tiempo, soluciones como Ethereum Economic Zone (EEZ) intentan lograr una interacción y sincronización más estrechas entre Rollups y la red principal. Estas tecnologías aún están en diferentes etapas de desarrollo y validación, pero apuntan a un objetivo común: que los usuarios no tengan que aceptar sistemas de activos, liquidez y confianza fragmentados solo por usar diferentes entornos de ejecución. Por supuesto, L2 no desaparecerá; para trading de alta frecuencia, juegos, computación privada y aplicaciones que requieren control autónomo del entorno de ejecución, L2 sigue siendo valioso. Lo que realmente debe cambiar es la idea pasada de que "escalar" es la única misión central de L2. Cuando L1 y L2 se vuelven baratos, ¿con qué capturará valor ETH? Lo discutido antes son cambios en infraestructura y arquitectura de aplicaciones, pero al final volvemos a una cuestión más realista: si la red principal de Ethereum se fortalece y más aplicaciones regresan a L1, ¿cambiará también la lógica de valor de ETH? En los últimos años, el mercado cripto ha valorado ETH en gran medida por el mecanismo de quema de tarifas introducido por EIP-1559. Según este mecanismo, la tarifa base (Base Fee) pagada por los usuarios se destruye, mientras que la tarifa de prioridad (Priority Fee) se paga a los validadores. Cuando la demanda de transacciones es alta y el espacio de bloque escaso, la Base Fee sube y la cantidad de ETH quemada aumenta. Esta es la base importante de la narrativa "Ultrasound Money"; si la red crece continuamente, la quema de tarifas podría compensar o superar la emisión neta de ETH, haciendo que ETH sea deflacionario. Pero aquí está el problema. Con actualizaciones como Dencun y Fusaka que reducen el costo de enviar datos de L2 a la red principal, y el aumento continuo del Gas Limit, el costo y los ingresos por tarifas por transacción pueden disminuir. Aunque el volumen de transacciones crezca, no significa que la quema de ETH aumente proporcionalmente. Depender solo de tarifas altas para sostener el valor de ETH podría hacer que usuarios comunes y aplicaciones reales paguen más, dañando la competitividad a largo plazo de la red. Vitalik Buterin ha discutido específicamente la posición de valor de ETH, y su opinión es clara: en lugar de ver ETH principalmente como un activo cuyo valor proviene de la quema de tarifas, considera que ETH como reserva de valor (Store of Value) merece más inversión a largo plazo en Ethereum. Vitalik no niega EIP-1559 ni propone eliminar la quema de tarifas. Al contrario, cree que el mecanismo sigue siendo razonable y debe mantenerse, pero incluso si en el futuro la quema solo compensa menos del 10% de la emisión, los poseedores no deberían decepcionarse, porque el valor de ETH no solo proviene de la quema. ¿Por qué? Primero, los picos históricos de quema de ETH provinieron en gran parte de actividades especulativas internas del sector cripto. Por ejemplo, la acuñación del NFT Otherdeed de Yuga Labs en 2022 generó alrededor de 180 millones de dólares en quema de tarifas en un solo día, pero estos ingresos no son demanda externa real; si el mercado cripto se contrae y la capacidad especulativa de los usuarios disminuye, estas transacciones e ingresos también desaparecerán. Por lo tanto, basar la valoración a largo plazo de ETH solo en datos históricos de quema no es una base confiable. Segundo, para sostener un valor de mercado de cientos de miles de millones de dólares en ETH, la red tendría que generar tarifas muy altas continuamente, lo que podría obligar a Ethereum a aumentar la inversión en I+D, ajustar su dirección de producto y gobernanza de manera más activa, algo que no encaja completamente con sus objetivos de descentralización y resistencia al control. Más importante aún, mantener tarifas altas para aumentar la quema podría excluir a usuarios comunes que más necesitan servicios financieros privados, seguros y abiertos. Entonces, dejando de lado la quema de tarifas, ¿en qué debería basarse el valor a largo plazo de ETH? Para Vitalik, la respuesta está en la verdadera competencia única de Ethereum: la descentralización y las características CROPS que él define, es decir, resistencia a la censura y captura (Censorship and Capture Resistance), código abierto (Open Source), privacidad (Privacy) y seguridad (Security). Estas propiedades apuntan a un valor más pragmático: estabilidad y la capacidad de la red para seguir funcionando a pesar de cambios en el entorno externo. Especialmente en una era de rápido desarrollo de IA y cambios en la infraestructura financiera y digital tradicional, una infraestructura financiera que pueda mantenerse neutral, confiable y difícil de controlar externamente puede valer mucho más que ingresos altos por tarifas en un momento dado. Desde esta perspectiva, el fortalecimiento de L1 está cimentando la base de valor a largo plazo de ETH en tres dimensiones: Capacidad de estado y liquidación central, construyendo el efecto de red más importante de Ethereum: la computación puede ser mercantilizada y el entorno de ejecución replicado, pero una capa de liquidación compartida con muchos activos, protocolos financieros maduros y liquidez profunda es difícil de reconstruir rápidamente, lo que fortalece la posición de ETH como activo base para Gas, colateral nativo y activo de liquidación; Escalado de la red principal, haciendo que el valor de ETH no dependa de tarifas altas por transacción: en los últimos dos años, Ethereum ha intentado resolver el dilema de aumentar el rendimiento sin que los requisitos de hardware para nodos se disparen, y si estas tecnologías maduran, Ethereum puede evolucionar de una red de liquidación "baja frecuencia y alto costo" a una infraestructura financiera global de alto rendimiento y bajo costo; Mecanismo de staking y seguridad económica, estableciendo una demanda subyacente más sólida para ETH: ETH es tanto el recurso nativo para operar la red, como el colateral económico para el consenso PoS, y un activo importante de colateral y liquidez en DeFi y finanzas on-chain, lo que explica su valor a largo plazo de manera más completa que solo la quema de tarifas. Conclusión Si consideramos la ruta de desarrollo de Ethereum en los últimos años como un experimento de escalado, los cambios en 2026 parecen ser que Ethereum está buscando un nuevo equilibrio para todo el ecosistema. L2 no desaparecerá ni debería hacerlo; siguen siendo una parte importante para expandir escenarios de aplicación, soportar entornos de ejecución diferenciados y servir a más usuarios. Pero al mismo tiempo, L1 no puede quedarse solo como una capa base que provee disponibilidad de datos y liquidación final. Debe reforzar su capacidad de ejecución, su posición como centro de liquidez, su resistencia a la censura y su seguridad económica, para que los activos y estados financieros más importantes puedan asentarse en un entorno suficientemente confiable. Como transmite la filosofía de Lean Ethereum: reducir redundancias y fricciones, y devolver la seguridad, resistencia a la censura y consenso de estado al centro del protocolo. Cuando los estados y la liquidez más valiosos se reúnan nuevamente en la red principal, un Ethereum con mejor rendimiento, experiencia más unificada y base de valor más sólida estará comenzando un nuevo capítulo para su próxima década.