Firmus, ein Unternehmen, das vor fünf Jahren in Tasmanien mit Bitcoin-Mining begann, hat kürzlich eine Finanzierung in Höhe von 2 Milliarden US-Dollar abgeschlossen, wodurch die Gesamtbewertung des Unternehmens 10,5 Milliarden US-Dollar erreicht hat. Der Geschäftsfokus hat sich bereits auf KI-Infrastruktur verlagert. Dies ist derzeit ein öffentlich bekanntes Beispiel mit einer relativ hohen Finanzierungssumme in der Erzählung von Mining-Unternehmen, die auf KI-Rechenleistung umsteigen. Die Strom- und Kühlinfrastruktur für Bitcoin-Mining wird vom Kapitalmarkt als reale Vermögenswerte anerkannt, die direkt für KI-Rechenzentren wiederverwendet werden können. Daher sollte die Wertbeurteilung solcher Transformationsunternehmen nicht nach der Bewertungslogik von Mining-Unternehmen erfolgen, noch kann man einfach die Bewertungslogik von KI-Unternehmen anwenden. Entscheidend sind die tatsächliche Auslastung der Stromkapazität und der Rechenzentrumsanlagen sowie, ob echte Verträge für die Vermietung von Rechenleistung vorliegen. Diese Informationen sind wichtiger als die Höhe der Finanzierung selbst. Früher war die übliche Antwort auf die Frage, wo die Zukunft der Mining-Unternehmen liegt, dass nach der Halbierung die Gewinne schrumpfen und Mining-Unternehmen immer schwieriger zu betreiben sind. Das Beispiel Firmus zeigt jedoch, dass die wertvollsten Vermögenswerte eines Mining-Unternehmens möglicherweise nicht das Mining selbst sind, sondern die bereits errichtete Strom- und Kühlinfrastruktur. Dieses Asset wird angesichts des Mangels an KI-Rechenleistung zu einer knappen Ressource. Wenn du also Aktien handelst, ist es sinnvoller, statt auf KI-Chips oder Vermietung von Rechenleistung (Daten, die für normale Anleger schwer zugänglich sind) zu schauen, ob energieintensive traditionelle Branchen (wie Mining-Unternehmen) bereit sind, sich in Richtung KI-Infrastruktur zu transformieren. Wenn sogar Mining-Unternehmen diesen Weg einschlagen, zeigt das, dass der Mangel an KI-Rechenleistung so groß ist, dass branchenübergreifendes Kapital zur Neuausrichtung von Vermögenswerten angezogen wird. Dieses Signal ist viel leichter zu erhalten als Primärdaten, aber dennoch sehr aussagekräftig. Wenn du bereits Mining-Unternehmen beobachtest, solltest du künftig den Fokus von der Hashrate-Anteil auf die Stromkapazität und die Situation bei KI-Rechenleistungsverträgen verlagern. Die Bewertung dieser Unternehmen mit alten Kennzahlen führt zu falschen Schlussfolgerungen.

Polymarket hat am 7. August den TWAP-Mechanismus eingeführt, um die Einpunkt-Snapshot-Abrechnung zu ersetzen. Ich frage mich, ob das jemand verfolgt hat. Einer der Gründe dahinter ist, dass einige Konten durch Preismanipulation etwa 8,2 Millionen $ Gewinn erzielt haben, zum Beispiel indem sie in den letzten Sekunden vor Schließung des Abrechnungsfensters große Aufträge auf Binance platzierten, um den Bitcoin-Preis über die Ausübungsschwelle zu treiben. 93 % dieser Verluste fielen auf Kleinanleger. Zum Schutz der Kleinanleger (bushi) nähert sich der Prognosemarkt immer mehr dem seriösen Finanzwesen an. Dieser Prozess wird zwangsläufig eine Reihe von Frontend-Nutzern, Arbitrageuren und groben Abrechnungsdesigns aussortieren. Für Ökosystemprojekte, die von frühen Vorteilen leben, wird dies eine vernichtende Niederlage sein.

Ich hätte nicht gedacht, dass die Sache mit BIP-110 noch weiter brodelt: BIP-110 versucht, durch einen Soft Fork große On-Chain-Datenmengen zu begrenzen, aber die Unterstützung der Miner liegt nur bei 2,53 %, und einige Chains haben nach nur zwei Blöcken aufgehört zu produzieren; außerdem wurde berichtet, dass das Entfernen der Bearbeitungsrechte von Luke Dashjr im Bitcoin BIP-Redaktionsteam auch mit der Kontroverse um BIP-110 zusammenhängt 😂 Das ist der stärkste Punkt von $BTC: Selbst wenn es so heftig streitet, läuft die Hauptkette normal weiter. Man muss wissen, dass Vorschläge mit geringer Unterstützung echte Risiken schaffen können. Obwohl der Preis der Hauptkette davon kaum beeinflusst wurde; im Protokollbereich verändern manche Ereignisse nicht den Preis, sondern das Vertrauen, wie zum Beispiel das Entfernen der Bearbeitungsrechte von Luke Dashjr. Deshalb darf man beim Schreiben über Bitcoin nicht nur sagen, dass es unveränderlich ist, sondern man muss auch schreiben, wer Änderungen vorschlagen kann, wer den Bearbeitungsprozess steuert, wer neutral urteilt und wie die Community Minderheiten daran hindert, ihre Änderungen durchzusetzen. Das war's

SushiDAO hat einen RFC-Vorschlag veröffentlicht, der plant, das $SUSHI-Ökonomiemodell zu überarbeiten, indem die xSUSHI-Rückkäufe reduziert, eine SUSHI-Reserve eingeführt, Mittel für Sushi Ops zugewiesen und geplant wird, $10M-$20M Protokollliquidität auf der Robinhood Chain bereitzustellen. Diese Maßnahme ist sehr typisch für erfahrene DeFi-Projekte. Alte Protokolle haben nicht etwa nichts zu tun, sondern überdenken gerade, wem die Gebühren eigentlich zugutekommen sollen: Rückkäufe für die Inhaber oder als Reserve behalten? Liquidität auf der ursprünglichen Chain belassen oder auf neue Verteilungskanäle wie die Robinhood Chain verlagern? Meiner Ansicht nach treten DeFi-Protokolle jetzt in eine Phase der Unternehmensstrukturierung ein: Früher freuten sich alle, wenn das Protokoll Geld verdiente und Rückkäufe durchführte. Jetzt müssen Protokolle expandieren, Marketing betreiben, Teams finanzieren und neue Kanäle erschließen. Wenn das Geld komplett ausgeschüttet wird, hat das Team keine Mittel mehr; wenn alles im Treasury bleibt, fühlen sich die Inhaber verwässert. Das ist eine harte Prüfung für die Mentalität der Anteilseigner: Willst du Dividendenaktien oder Wachstumsaktien? Unterschiedliche Verteilungsmodelle haben völlig unterschiedliche Auswirkungen auf den Tokenwert. Daher bedeutet diese Liquiditätsverlagerung nicht zwangsläufig einen Preisanstieg, sondern könnte sogar Unzufriedenheit bei den ursprünglichen xSUSHI-Inhabern bezüglich der Ertragsverteilung auslösen – ein Risiko, das nicht ignoriert werden darf.

$WLD hat kürzlich sowohl im Handelsvolumen als auch im Open Interest zugenommen; der Preis von $XMR erreichte zeitweise $400, und es gab einen Wal, der eine gehebelte Long-Position im Wert von $36M eröffnete. Beide Coins steigen gleichzeitig, einer steht für Identität, der andere für Privatsphäre. Diese beiden Richtungen scheinen gegensätzlich, stammen aber aus derselben Angst: Im Zeitalter der KI, wie beweist der Mensch seine Identität und wie schützt er sich? Vielleicht sollte man bei der Betrachtung von Themen wie KI/Identität/Privatsphäre künftig mehr auf die echten Emotionen und Nutzungsszenarien der Menschen achten

$ETH ist in 24 Stunden um etwa 2,3 % gefallen, aber am selben Tag erhielt BitMine erneut 13.000 ETH von BitGo, wodurch der Bestand auf 5,81 Mio. ETH anwuchs, was etwa 4,8 % des Angebots entspricht. Zusammen mit dem gestrigen anhaltenden Nettozufluss bei ETFs zeigt dies, dass die institutionellen Käufe von ETH weiterhin bestehen, wenn auch nicht so glatt wie bei Bitcoin. Doch das eigentliche Problem von ETH heute liegt nicht im Preis, sondern in den Ertragsrechten. Es wurde berichtet, dass Grayscale über 1,1 Mrd. $ an gestaketer Kryptowährung in eine wiederkehrende Reward-Verkaufsmaschine für ETF-Inhaber umwandelt, also die Staking-Belohnungen regelmäßig in Bargeld umwandelt und an die Aktionäre ausschüttet. Andererseits schlägt EIP-8363 vor, mit steigendem ETH-Staking-Anteil die Validator-Belohnungen schrittweise zu verbrennen; wenn der Staking-Anteil 50 % erreicht, könnten die Belohnungen zu 100 % verbrannt werden. Dieser Vorschlag hat bereits Widerstand in der Community ausgelöst. Ajian ist der Meinung, dass ETH immer mehr wie eine Wohnanlage wird. Manche kaufen Häuser, um Miete zu kassieren, andere nutzen die Häuser als Sicherheit für Kredite, wieder andere wollen die Mieten begrenzen, und manche wollen die Mieten in Finanzprodukte verpacken. Und in Zukunft, mit der zunehmenden Institutionalisierung von ETH, könnten die Streitigkeiten zunehmen. Denn Institutionen kaufen keinen Glauben, sie kaufen vorhersehbare Cashflows, und wenn sich die Regeln für Staking-Belohnungen ändern, müssen viele Bilanzen neu berechnet werden.

Heute ist der Preis von Bitcoin noch relativ ruhig, aber in Verbindung mit dem gestrigen ETF-Nettabfluss von 91 Mio. $ sieht es so aus, als habe sich das Kaufmuster von kontinuierlichen Nettozuflüssen zu einer kurzfristigen Korrektur geändert. Besonders bemerkenswert ist, dass BlackRock die Mindestschwelle für die In-Kind-BTC-Umwandlung von IBIT von 25 Mio. $ direkt auf 1 Mio. $ gesenkt hat und plant, sie weiter zu senken. Das könnte ein echtes Zeichen für die Reife des ETFs sein – nicht, dass täglich mehrere hundert Millionen zufließen, sondern dass Zeichnung, Rücknahme, Umschichtung, Verwahrung und Arbitrage immer feiner, günstiger und mehr wie traditionelle Finanzdienstleistungen werden. Zur gleichen Zeit ist die Anzahl der Waladressen mit mehr als 10.000 $BTC auf 90 gestiegen, ein 6-Monats-Hoch, mit einem Anstieg von 7,1 % in 8 Wochen; Großanleger haben seit Juli etwa 1,5 Mrd. $ akkumuliert. Wie sehe ich das? Bitcoin hat jetzt nicht keinen Kaufdruck, sondern der Kaufdruck wird institutioneller und ruhiger. Kleinanleger sehen rote und grüne Kerzen, Institutionen sehen Zeichnungs- und Rücknahmeschwellen, Umtausch-Effizienz und Verwahrungsreibungen. In dieser Situation ist die größte Gefahr, zu denken, dass es nicht fallen wird, weil jemand kauft. Aber nur weil jemand zu einem bestimmten Preis kaufen will, heißt das nicht, dass er den Preis für dich nach oben ziehen will. Man kann versuchen, diese Ebenen zu bedenken: Wenn ETFs abfließen, aber der Preis nicht fällt, wer kauft dann? Wenn ETFs zufließen, aber der Preis nicht steigt, wer verkauft dann? Wenn die Anzahl der Wale steigt, aber Kleinanleger verkaufen, ist das eine Aufwärtsverschiebung der Coins oder die letzte Verteilungsrunde?

Gerade eben: Die Ravencoin-Entwickler gaben bekannt, dass eine kritische Konsenslücke im Block 4.487.776 ausgenutzt wurde. Miner mit über 50 % der Hashrate führen einen Fork durch, um den problematischen Block auszuschließen, was jedoch ein etwa 3-tägiges Reorg-Risiko mit sich bringen kann. Börsen wird empfohlen, vorübergehend $RVN-Ein- und Auszahlungen auszusetzen. Solche Vorfälle beeinflussen nicht unbedingt den Preis von Mainstream-Coins, sind aber eine gute Lektion für normale Trader: Eine Blockchain ist nicht allein durch PoW sicher; Hashrate, Clients und die Anzahl der Bestätigungen an Börsen sind ebenfalls Teil der Sicherheit. Hier ein Sicherheitsrahmen: Erste Ebene: Wo liegt die Schwachstelle? Konsensschicht, Brücke, Orakel, Frontend, Vertrag – die Risiken sind völlig unterschiedlich. Zweite Ebene: Kann das Asset noch frei bewegt werden? Aussetzung von Ein- und Auszahlungen, Netzwerkausfälle, Einschränkungen bei Cross-Chain-Pfaden bedeuten, dass das Risiko die Nutzerebene erreicht hat. Dritte Ebene: Finalität prüfen. Bei PoW-Ketten auf Reorganisationen achten, bei Cross-Chain-Assets auf die Abbildung im Ledger. Das Risiko kleiner Chains ist oft nicht der Preisverfall, sondern dass man glaubt, die Coins seien angekommen, obwohl die Chain reorganisiert wurde. Bei kleinen Mining-Coins oder kleinen PoW-Ketten mit Schwachstellen sollte man nicht vorschnell nachkaufen, sondern zuerst prüfen, ob Börsen Ein- und Auszahlungen ausgesetzt haben, ob Block-Explorer stabil sind und ob Miner Konsens erzielt haben. Nicht in Chains investieren, die gerade eine Warnung herausgeben; und nicht für ein paar Dutzend US-Dollar Belohnung unbekannte Brückenrisiken eingehen

Zwei führende koreanische CEXs werden heute DappOS$null DOS einführen. Obwohl man nicht blindlings investieren sollte, ist die Besonderheit des koreanischen Marktes eine starke Eröffnungsstimmung, schnelle Kapitalreaktionen und ebenso schnelle Rückgänge. Bei solchen kurzfristigen Liquiditätsereignissen braucht man keine technische Analyse zu diskutieren, kurzfristig wird es definitiv einen Handelszugang geben