ChainCatcher Nachrichten, laut Marktinformationen werden die CME Group und Silicon Data am 5. Oktober Rechenleistung-Futures einführen.

Autor: Zhou, ChainCatcher   In letzter Zeit hat die Diskussion darüber, ob HyperEVM tot ist, deutlich an Fahrt aufgenommen. Der Krypto-KOL katexbt bezeichnet es direkt als einen großen Fehlschlag, 13 von 18 Projekten werden als Zeitverschwendung angesehen. Im vorherigen Artikel haben wir beschrieben, wie trade.xyz im HIP-3 Perpetual Market von Hyperliquid nahezu ein Monopol erreicht hat. In diesem Artikel betrachten wir die andere Seite der Plattform, warum ihre Anwendungsschicht nicht in Schwung kommt.   Handelsseite zieht weiterhin Kapital an, Anwendungsschicht blutet aus Hyperliquid ist eine eigenständige Blockchain, die auf einem selbstentwickelten Hochgeschwindigkeitsmechanismus basiert und sich auf On-Chain-Handel spezialisiert. Im Kontext des allgemeinen Rückgangs des Kryptomarktes im Jahr 2026 schrumpfte laut Defillama die gesamte DeFi-Branche TVL von etwa 115 Milliarden USD auf rund 70 Milliarden USD, ein Rückgang von etwa 39 %. Die meisten Blockchains verzeichneten einen TVL-Rückgang entsprechend dem Markt, Hyperliquid gehört zu den wenigen Blockchains, die relativ stabil blieben. Innerhalb dieser Chain gibt es tatsächlich zwei Engines, die dieselben Validatoren nutzen, aber völlig unterschiedliche Aufgaben haben. Die erste heißt HyperCore, die Handels-Engine. Die hochleistungsfähige Orderbuch-Börse auf der Chain ist sie, hier werden Perpetual Contracts und Spot-Trades abgewickelt. Sie ist nicht öffentlich zugänglich, andere können darauf keine Anwendungen aufbauen, alle Handelslogiken sind fest darin verankert. Die zweite heißt HyperEVM, die Anwendungs-Engine. Sie wurde erst im Februar 2025 gestartet, ist Ethereum-kompatibel, Entwickler können darauf DeFi-Anwendungen wie Lending, Staking und dezentrale Börsen aufbauen. Anwendungen auf HyperEVM können HyperCore's Handel und Liquidität aus der Ferne aufrufen, aber das eigentliche Matching bleibt immer bei HyperCore. Bildquelle: RootData Einfach gesagt, Hyperliquid sperrt das profitabelste Handelsgeschäft in eine geschlossene Engine und überlässt den Entwicklern den offenen Teil, HyperEVM. Die Leistungsunterschiede der beiden Engines sind enorm. Auf der Handelsseite hat Hyperliquid im Jahr 2026 an den meisten Handelstagen mehr als die Hälfte des On-Chain-Perpetual-Volumens abgewickelt. Laut DeFiLlama generierte die Hyperliquid-Börse selbst in den 30 Tagen bis zum 10. August etwa 46,17 Millionen USD an Gebühren, zusammen mit trade.xyz, das an zweiter Stelle steht, summieren sich die handelsbezogenen Gebühren auf etwa 56 Millionen USD. Die Anwendungsseite ist deutlich schwächer. Alle DeFi-Protokolle auf HyperEVM zusammen generieren weniger als 6 Millionen USD an Gebühren, fast zehnmal weniger. Die Divergenz im Kapitalvolumen ist ebenso deutlich. Laut HRC-Bericht für das zweite Quartal 2026 lag das gesamte gesperrte Kapital auf Hyperliquid Ende Q2 bei etwa 1,44 Milliarden USD und sank Anfang August weiter auf etwa 1,2 Milliarden USD (einschließlich Handelsseite). Das tatsächlich in der HyperEVM-Anwendungsschicht gebundene Kapital ist gering und schrumpft weiter. Öffentlichen Daten zufolge gibt es auf HyperEVM nur etwa 8.000 täglich aktive Adressen, während Base über 250.000 und Arbitrum über 110.000 erreichen. Eine Plattform, die im Perpetual-Handel dominierend ist und weder Geld noch Nutzer zu fehlen scheint, hat auf der Anwendungsschicht nur ein zweitklassiges Volumen – dieser Unterschied lässt sich kaum mit "die Branche ist noch jung" erklären. Ein Blick in HyperEVM zeigt: Anfang August, abzüglich der über Cross-Chain-Brücken eingegangenen Vermögenswerte, wird das Kapital hauptsächlich von zwei Kategorien absorbiert: Liquiditäts-Staking mit etwa 978 Millionen USD und Lending mit etwa 671 Millionen USD. An erster Stelle steht das HYPE-Liquiditäts-Staking-Protokoll Kinetiq mit etwa 780 Millionen USD. Die eigentlich florierende dezentrale Börse ist komplett rückläufig. Auf anderen Blockchains sind DEXs meist das Herzstück von DeFi, Top-Projekte erreichen oft Milliardenvolumina. Auf HyperEVM kommen 44 relevante Protokolle zusammen nur auf etwa 221 Millionen USD, die größte native Handelsplattform liegt nur im zweistelligen Millionenbereich. Laut HRC entfielen im zweiten Quartal 92,3 % des dezentralen Handelsvolumens auf HyperEVM allein auf PRJX, HyperSwap auf 7,5 %, die restlichen über vierzig Protokolle hatten kaum Volumen. Die Handels-Engine zieht weiterhin Kapital und Aufmerksamkeit ab, die Anwendungsschicht kann weder Projekte noch Nutzer halten.   Warum kommt HyperEVM nicht in Schwung? Dieser Kontrast ist kein einfaches Betriebsproblem, er liegt in der Architektur und den Entscheidungen dieser Chain. 1. Matching ist Kernmonopol, DEX wird überflüssig Das größte Verkaufsargument von HyperEVM ist, dass Anwendungen direkt das Orderbuch von HyperCore aufrufen können. Diese Fähigkeit ist stark, schränkt aber gleichzeitig den Anwendungsbereich stark ein. Das Handelsmatching und die Liquidität sind HyperCore vorbehalten, die Deployment-Umgebung ist nicht öffentlich. Drittentwickler können nur auf HyperEVM "Häuser bauen" und dann rückwirkend die Liquidität von HyperCore aufrufen. Das Ergebnis ist, dass Anwendungen mit echtem Existenzgrund sich auf wenige Kategorien konzentrieren, die auf Orderbücher angewiesen sind: Liquiditäts-Staking, Lending, Basis-Handel, Market Making. Laut Token Terminal liegt die tägliche aktive Adresse der gesamten Chain langfristig bei 60.000 bis 70.000, davon entfallen nur etwa 10-20 % auf HyperEVM, die Mehrheit der aktiven Nutzer konzentriert sich auf die HyperCore-Handelsseite. DEXs verlieren hier ihre Bedeutung, weil das Matching bereits von HyperCore mit einer viel effizienteren Engine als einem automatischen Market Maker erledigt wird. Eine dezentrale Börse auf HyperEVM zu deployen, wäre eine Radneu-Erfindung. 2. Monopol ist kein Mangel an Wettbewerb, sondern architektonische Notwendigkeit Laut HRC-Bericht eliminiert geteilte Liquidität den Raum für kleine Plattformen mit eigenem Orderbuch. Wenn Händler auf derselben Oberfläche dasselbe Asset an zwei Orten sehen, schicken sie ihre Orders sofort zum tieferen Orderbuch, doppelte Listings werden fast sofort zum liquideren Ort geroutet. Das erklärt, warum der dezentrale Handel auf HyperEVM sich auf PRJX konzentriert und auch die Handelsseite ähnliche Phänomene zeigt. Die Listing-Schicht von HIP-3 konzentrierte sich in fünf Monaten auf einen Betreiber, tradeXYZ hatte bis Juli fast das gesamte Volumen. Unbegrenzter Zugang und letztendliches Monopol existieren unter geteilter Liquidität naturgemäß nebeneinander. Die hohe Konzentration auf Anwendungsebene ist das mathematische Ergebnis dieser Architektur, nicht ein Mangel an Wettbewerb. 3. Fairnessprinzip schaltet die Verteilungsmaschine selbst aus Ein weiterer Schwachpunkt des HyperEVM-Ökosystems kommt vom Fairnessprinzip, das Hyperliquid stets betont. Offiziell wird zugegeben, dass HyperEVM lange Zeit nur langsam vorankam, weil es das "No Insider"-Prinzip verfolgt: Niemand wird vorab informiert, es gibt keine Zahlungen für Integration oder Marketing. Der Preis dafür ist, dass die Entwicklungswerkzeuge und das Ökosystem beim Start nicht so ausgereift sind wie bei anderen Chains. Fairness an sich ist kein Problem. Aber ein Protokoll, das täglich Millionen an Gebühren einnimmt und über viel Kapital und Nutzer verfügt, könnte ohne Fairness zu verletzen, die Anwendungsschicht durch Förderungen, Partnerschaften und Marketing unterstützen. Es tut es nicht. Bei der heutigen Größe von Hyperliquid ist "No Insider" vom Prinzip zur Ausrede für Untätigkeit geworden. Es hat die Ressourcen, das Ökosystem anzufachen, es fehlt nur der Wille. KOL @Ace_da_Book weist darauf hin, dass die Chain keine Anreize für Entwickler bietet, keine "Könige" hervorbringt, aber dennoch hochqualifizierte Teams anzieht, die an fairen Wettbewerb glauben. HyperEVM eignet sich für Teams, die mit dem HyperCore-Orderbuch zusammenarbeiten, tokenisierte RWA und hochwertige Assets machen, nicht für Projekte, die auf Aufmerksamkeit setzen. Andererseits ist das auch ein harter Filter. Ohne Subventionen und narrative Schutzmechanismen stehen Projekte direkt vor erfahrenen Tradern, das Scheitern kommt schnell. 4. Cross-Engine-Schreibvorgänge garantieren keinen Abschluss, Entwicklererfahrung bleibt holprig Die letzte Hürde ist die Entwicklererfahrung. HyperEVM verwendet ein Dual-Block-Design: Kleine, hochfrequente Blöcke für latenzarme Vertragsausführung, etwa eine Sekunde große Blöcke für die Abrechnung mit HyperCore. Vorteil ist Geschwindigkeit, Nachteil ist, dass Vertragsoperationen und Kernmatching in unterschiedlichen Phasen stattfinden, nicht synchron in einer Transaktion. Zwischen HyperEVM und HyperCore gibt es zwei Kanäle. Der Lese-Kanal läuft über Precompiled Contracts, Verträge können direkt Orderbuchpreise, Positionen und Salden lesen, das funktioniert gut. Der Schreib-Kanal läuft über einen Systemvertrag namens CoreWriter, der Mitte 2025 im Mainnet aktiviert wurde, Verträge können damit Orders an HyperCore senden und Transfers ausführen. Das Problem beim Schreibkanal ist seine asynchrone Natur. Nach dem Aufruf von CoreWriter ist die EVM-Transaktion sofort abgeschlossen, die eigentliche Kernaktion wird erst in einem späteren Kernblock ausgeführt und kann wegen unzureichender Margin oder nicht erfüllter Orders still scheitern, ohne dass die EVM-Transaktion zurückgerollt wird. Für Entwickler bedeutet das, dass sie nicht wie auf Ethereum von einem Schritt zum Ziel ausgehen können. Ein Treasury oder Lending-App muss in zwei Schritten gebaut werden: erst Befehl senden, dann mit dem Lesekanal prüfen, ob die Kernseite erfolgreich war, und für blockierte Zustände Rückfallebenen einplanen. Solche Cross-Engine-Fallen gibt es bei normalen EVM-Entwicklungen nicht. Für allgemeine Entwickler, die migrieren wollen, ist das eine hohe Hürde. Die meisten, die kommen, sind Teams, die um HyperCore-Liquidität herum arbeiten, nicht Entwickler, die unabhängige Anwendungsszenarien suchen.   Ist die Flaute von HyperEVM ein Niedergang oder eine andere Art von Erfolg? Der HRC-Bericht erwähnt, dass der TVL-Rückgang eine strukturelle Anpassung ist. Gleichzeitig hat sich die On-Chain-Stablecoin-Menge vervierfacht, Gasverbrauch und Transaktionszahlen steigen, die Nutzung wächst tatsächlich, schrumpfen tut nur das DeFi-Kollateral in Hebel- und LST-Zyklen. Das Kapital auf Hyperliquid dient immer mehr dem Handel statt Farming. Diese Erklärung ist gerade noch haltbar, zeigt aber das Problem: Ein sogenanntes Ökosystem, das nur noch aus Handel und Hebelzyklen besteht, ist selbst ein Beweis für Scheitern, nicht für eine andere Form von Erfolg. Der Krypto-KOL Cain O'Sullivan meint, die Pessimisten verwenden den falschen Rahmen. Seiner Ansicht nach war HyperEVM nie als allgemeine Chain gedacht, es ist die Tokenisierungsschicht der HyperCore-Liquidität, der Kanal für Wertflüsse in dieses Ökosystem. Ohne diese EVM-Kompatibilität gäbe es kein natives USDC auf HyperCore, der Wechsel des Teams von Core Vaults zur EVM-Version bestätigt das. Doch selbst nach seiner Definition hängt der Wert von HyperEVM vollständig von HyperCore ab, es ist eher ein programmierbares Peripheriegerät der Handels-Engine als ein eigenständig wachsender Wirtschaftskörper. HyperEVM als Tokenisierungsschicht zu definieren, ist vielleicht treffend, zeigt aber auch, dass das Team von Anfang an keine allgemeine Ökologie schaffen wollte. Entwickler, die wegen der allgemeinen Narrative kamen, wurden enttäuscht. Der scheinbare Wohlstand in HyperEVM ist eine durch Hebelwirkung aufgebaute Blase. Wenn das Feuer erlischt, bleibt nur der kleine Kern echter Nachfrage rund um Handel und Orderbuch.   Fazit Ob HyperEVM tot ist oder nicht, ist vielleicht die falsche Frage. Es fließt noch echtes Kapital auf der Chain, es gibt wertvolle Assets in Betrieb. Aber es hat nicht die Breite und Bindung eines allgemeinen Anwendungsökosystems entwickelt. Hyperliquid setzt fast alle Ressourcen und Aufmerksamkeit auf die Handels-Engine, sperrt Matching und Liquidität in ein geschlossenes Hochleistungssystem. Diese Entscheidung verschaffte ihm einen klaren Vorteil im Perpetual-Markt, bestimmte aber auch, dass die Anwendungsschicht nur eine Nebenrolle spielen kann. Das ist kein architektonisches Schicksal, sondern eine bewusste Wahl. Nach über einem Jahr sind die Kosten klar: Die Handelsseite zieht weiterhin Kapital an, die Anwendungsschicht kann weder Projekte noch Nutzer halten. Überleben tun vor allem Finanzanwendungen rund ums Orderbuch; echte unabhängige allgemeine Nachfrage ist kaum gewachsen. Statt weiter zu streiten, ob es tot ist, sollte man erst eine grundlegendere Frage klären: Was genau erwarten wir eigentlich von Hyperliquid als Chain?

ChainCatcher Nachrichten, laut offiziellen Angaben hat Aster die AOS-2 offiziell in Kraft gesetzt. Zuvor hatte AOS-1 den Spot-Listing-Prozess für Projekte geöffnet, die öffentliche Standards erfüllen, während AOS-2 dasselbe Prinzip auf den Perpetual-Markt ausweitet, der traditionell auf private Verhandlungen für Listings angewiesen ist. Gemäß AOS-2 müssen qualifizierte Antragsteller 1.000.000 ASTER hinterlegen, die für vier Jahre gesperrt sind, ohne vorzeitigen Ausstiegskanal, und anschließend den Antrag zur Abstimmung durch On-Chain-Validatoren einreichen. Wird die Abstimmung angenommen, vervollständigt das Aster-Risikomanagement-Team die Marktkonfiguration, und der Perpetual-Kontrakt wird am T+1 gelistet; bei Ablehnung wird die gesamte Hinterlegung zurückerstattet. Der Hebel und andere Risikoparameter jedes Marktes werden vom Aster-Risikomanagementsystem festgelegt, die Regeln sind öffentlich und die Entscheidungen werden on-chain getroffen. AOS-3 wird in Zukunft eingeführt.

ChainCatcher meldet, dass die ENS DAO den Vorschlag „ENS DAO Neue Ära (Next Era of ENS DAO)“ abgestimmt und die On-Chain-Ausführung abgeschlossen hat. Damit wurde offiziell die ENS Foundation (ENS Stiftung) gegründet, um die ENS-Ökologie in eine neue Governance-Phase zu führen. Laut dem Vorschlag wird die ENS Foundation eine voll funktionsfähige Organisation mit einem hauptamtlichen Geschäftsführer, einem professionellen Team und einem fünfköpfigen Vorstand sein, der für die institutionalisierte Arbeit von ENS in den Bereichen Recht, Politik, Standardsetzung und Markenschutz verantwortlich ist. ENS erklärt, dass ENS in den letzten fast zehn Jahren zu einer wichtigen Infrastruktur im Ethereum-Ökosystem geworden ist, mit Millionen registrierter Domains und der Integration in zahlreiche Wallets, Anwendungen und Layer-2-Netzwerke. Allerdings fehlt der DAO selbst eine rechtliche Identität, wodurch sie nicht effektiv an der Governance des Internet-Namenssystems teilnehmen, institutionelle Kooperationsvereinbarungen unterzeichnen, Vollzeitmitarbeiter einstellen, Markenrechte schützen oder an regulatorischen Diskussionen teilnehmen kann. Die neu gegründete ENS Foundation soll diese Lücke schließen. Die Stiftung wird künftig verantwortlich sein für: 1. Die Vertretung von ENS bei Internet-Standardorganisationen wie ICANN, IETF, W3C, um die Anerkennung und Verwaltung der Top-Level-Domain „.ens“ voranzutreiben; 2. Die Teilnahme als juristische Person an politischen Diskussionen und die Kommunikation mit Regulierungsbehörden und Regierungsstellen; 3. Den Besitz und Schutz der ENS-Marken und geistigen Eigentumsrechte sowie die Bekämpfung von Phishing und Nachahmungen; 4. Die Einstellung von Vollzeitmitarbeitern, die für das Ökosystemmanagement, Förderprogramme und Fondsverwaltung zuständig sind; 5. Die Rolle als offizieller Kooperationspartner zwischen traditionellen Institutionen wie Registrierungsstellen, Standardorganisationen und dem ENS-Ökosystem.

ChainCatcher Nachrichten, laut The Block berichtete die von Tether unterstützte Bitcoin-Treasury-Firma Twenty One Capital (NYSE: XXI) ihre Finanzergebnisse für das zweite Quartal 2026, mit einem Nettoverlust von 413,5 Millionen US-Dollar, hauptsächlich aufgrund des Rückgangs des Bitcoin-Bestandswerts. Der Finanzbericht zeigt, dass etwa 401,5 Millionen US-Dollar des Verlusts im zweiten Quartal von Twenty One Capital auf den Wertverlust ihrer Bitcoin-Vermögenswerte zurückzuführen sind. Da das Unternehmen Bitcoin als Kernanlageklasse nutzt, beeinflussen BTC-Preisschwankungen direkt seine finanzielle Performance. Der neue CEO Raphael Zagury erklärte, dass Twenty One Capital in Zukunft nicht nur als „Bitcoin-Treasury-Firma“ existieren könne, sondern sich zu einer breiteren Finanzdienstleistungsplattform entwickeln müsse. Zagury schlug vor, dass die nächste Phase des Unternehmensplans drei Hauptbereiche umfassen wird: die Erweiterung des Geschäfts durch Fusionen und Übernahmen; die Verbesserung der Finanzierungskapazitäten durch Kapitalmarktinstrumente; und die Erkundung von kreditbasierten Geschäften, die auf Bitcoin-Sicherheiten basieren.

ChainCatcher Nachrichten, laut Hyperliquid News hat die Hyper Foundation vor 7 Tagen durch das Entsperren von Staking 50.000 HYPE erhalten, was zum aktuellen Preis etwa 2,723 Millionen US-Dollar entspricht.

ChainCatcher Nachricht, laut Arkham-Überwachung hat Galaxy Digital 600 BTC im Wert von 38,4 Millionen US-Dollar an Binance überwiesen.

ChainCatcher Nachricht: Der Vorsitzende der US-Börsenaufsichtsbehörde SEC, Paul S. Atkins, schrieb an den Vorsitzenden des Betriebsrats des Consolidated Audit Trail (CAT), Robert Walley, und erklärte, dass die SEC eine umfassende Reform des CAT-Systems plant, einschließlich Anpassungen der Governance-Struktur, der Finanzierungsquellen und des Betriebsmodells. Atkins erklärte, dass die SEC während seiner Amtszeit durch die Veröffentlichung von Ausnahmeregelungen und die Genehmigung von Änderungen des CAT NMS-Plans die jährlichen Betriebskosten von CAT erheblich gesenkt und die Anforderung zur Meldung personenbezogener Daten (PII) an das CAT-System abgeschafft hat. Diese Reformen haben die Systemkosten und den Umfang der Datenerfassung reduziert, aber CAT weist weiterhin grundlegende Probleme in Bezug auf Kosten, Governance und Finanzierungsmechanismen auf. Um diese Probleme zu lösen, veröffentlichte die SEC am 16. April 2026 ein Konzeptpapier zur öffentlichen Stellungnahme, das eine umfassende Überprüfung von CAT sowie anderer Audit-Trail-Systeme und Datenquellen im Rahmen der US-Wertpapiermarktaufsicht vorsieht. Die SEC gab an, Hunderte von Rückmeldungen erhalten zu haben, wobei ein zentraler Konsens darin besteht, dass Investoren und Marktteilnehmer wünschen, dass die SEC mehr Verantwortung für die Verwaltung und Finanzierung von CAT übernimmt. Atkins sagte, dass die SEC-Mitarbeiter aufgefordert wurden, tiefgreifende Reformvorschläge für CAT zu erarbeiten, darunter: 1. Erforschung neuer Finanzierungsquellen für CAT, einschließlich der Nutzung von Kongressmitteln und Handelsgebühren gemäß Abschnitt 31 des Securities Exchange Act; 2. Ausarbeitung von Regelvorschlägen, die, wenn sie genehmigt werden, Regel 613 aufheben und die Börsen, FINRA und Broker-Dealer verpflichten würden, weiterhin die bestehende CAT-Infrastruktur und Berichtsstandards zu nutzen, um CAT-Daten direkt an die SEC oder eine von ihr benannte Stelle zu übermitteln; 3. Bewertung des internen Ressourcenbedarfs der SEC, um die Behörde auf die zukünftige Übernahme der Governance-Verantwortung für CAT vorzubereiten. Die SEC erwartet, dass diese Reform mehrere Bereiche betrifft und gleichzeitig vorangetrieben werden muss, wobei der gesamte Übergang voraussichtlich bis Ende 2027 abgeschlossen sein wird.

ChainCatcher Nachrichten, laut offiziellen Angaben hat das FinTech- und Asset-Tokenisierungsunternehmen Anchored Finance die Einführung von drei tokenisierten Fonds angekündigt, deren zugrunde liegende Strategien Fonds von Vermögensverwaltungsinstitutionen wie Point72, Millennium, D. E. Shaw und BlackRock umfassen. Die ersten Produkte umfassen den Anchored Diversified Hedge Fund (aDHF), den Anchored Liquid Strategy Fund (aLSF) und den Anchored AI Strategy Fund (aAIF), die qualifizierten Investoren eine On-Chain-Alternative zur Vermögensallokation bieten. Anchored Finance erklärt, dass dies das erste Mal ist, dass ein solches traditionelles Hedgefonds-Portfolio in Form eines tokenisierten Fonds On-Chain eingeführt wird.

ChainCatcher Nachricht, der US-Präsident Trump erklärte, dass die USA „starke Kräfte“ einsetzen können, um den Iran zu bekämpfen. Die Inflationsrate im Iran beträgt bis zu 300 %, die Währung ist wertlos, und die Iraner zahlen den Soldaten keinen Lohn.