EricSJ

推特@sjbtc9丨内容输出：美股相关、二级市场技术分析、Web3项目观点

15Folgt

51Follower

Feed

Die von Buffett hinterlassenen fast 400 Milliarden US-Dollar werden nun ausgegeben #伯克希尔结束净卖出，重启大额配置 Was sagt uns das für den Markt? Das könnte der wichtigste Geschäftsbericht von Berkshire Hathaway in den letzten drei Jahren sein $BRKB Denn die Daten zeigen, dass Berkshire wieder zum Netto-Käufer von Aktien geworden ist und den vorherigen Zustand von 14 aufeinanderfolgenden Quartalen mit Netto-Verkäufen beendet hat In den letzten Jahren hat Berkshire hauptsächlich verkauft und nicht zurückgekauft Dadurch stieg der Bargeldbestand immer weiter an und erreichte schließlich fast 400 Milliarden US-Dollar Der neueste Bericht zeigt, dass Berkshire im zweiten Quartal Aktien im Wert von etwa 23,5 Milliarden US-Dollar gekauft und Aktien im Wert von etwa 3,7 Milliarden US-Dollar verkauft hat, was einem Netto-Aktienkauf von fast 19,8 Milliarden US-Dollar in einem Quartal entspricht Am bemerkenswertesten finde ich jedoch die Rückkaufaktion ➠ Im ersten Halbjahr hat Berkshire Aktien im Wert von insgesamt etwa 4,8 Milliarden US-Dollar zurückgekauft, wobei der Großteil im zweiten Quartal (4,5 Milliarden US-Dollar) stattfand Hier muss ein Hintergrund erklärt werden Ab 2026 wird Greg Abel offiziell CEO von Berkshire, während Buffett weiterhin Vorsitzender bleibt; das derzeitige Rückkaufprogramm von Berkshire hat die Kapitalallokationsentscheidung bereits dem CEO übertragen und verlangt eine Abstimmung mit dem Vorsitzenden Das bedeutet, dass beide Seiten nach Beratung der Meinung sind, dass der Rückkaufpreis unter dem konservativ geschätzten inneren Wert liegt, bevor ein Rückkauf durchgeführt wird Im zweiten Quartal sagt uns das zumindest eine Sache: Die oberste Führungsebene von Berkshire hält diesen Preis für unterbewertet und einen Kauf wert Das Interessante daran ist, dass Berkshire selbst ein riesiges Anlageportfolio ist Der Rückkauf eigener Aktien ist im Grunde genommen nicht grundlegend anders als der Kauf von Apple oder ähnlichen Portfolio-Bestandteilen Denn Berkshire ist keine Einzelgeschäftsfirma, sondern ein Kapitalbündel, das aus Versicherungsgeldern, realen Unternehmen und Aktienportfolios besteht Das ist direkter als jedes Interview, in dem gesagt wird: „Ich habe Vertrauen in den kommenden Markt“ _____________________________________ Der Netto-Aktienkauf im zweiten Quartal entspricht jedoch nur etwa 5 % des am Quartalsende verfügbaren breiten Bargeldbestands Daher ist es verfrüht, allein aufgrund dieses Quartals zu schließen, dass der Pessimismus vorbei ist Man kann nur sagen, dass dieses Bargeld in den letzten Jahren eher wie eine Karte auf dem Tisch war Berkshire hat sich entschieden, diese Karte nicht auszuspielen, aber im zweiten Quartal wurde ein Teil dieser Karte endlich ausgespielt Aber die Karten sind noch lange nicht ausgespielt Dass überhaupt Karten ausgespielt wurden, ist ein gutes Zeichen, man kann das beobachten, weitere Finanzdaten werde ich hier nicht weiter ausführen Ich werfe nur diesen einen Gedanken in den Raum

Eine interessante Tatsache: Pump funs DEX ist gleichzeitig die größte DEX auf Solana Das bedeutet, dass das Pump Fun-Protokoll sowohl das größte Launchpad als auch die größte DEX auf Solana ist, ein Projekt, das in zwei Bereichen die Spitzenposition einnimmt Derzeit gibt es eine solche Situation bei den marktführenden Chains nicht Außerdem stammt die größte Gebühreneinnahme von Pump fun tatsächlich von PumpSwap, nicht vom LaunchPad-Geschäft In der Grafik 2 kann man die Hauptumsatzstruktur eigentlich in drei Teile aufteilen Dies sind Daten, die ich selbst aufbereitet habe; wenn man die Originaldaten von Defillama betrachtet, ist es noch unübersichtlicher: (1) Bonding Curve-Gebührenvolumen = 62,06 Mio. + 10,86 Mio. + 5,22 Mio., insgesamt ca. 78,14 Mio. USD Dies ist das Hauptgeschäft, für das Pump fun auf dem Markt bekannt ist, dieser Teil übernimmt die Startphase des Token-Lebenszyklus Aus Sicht der Protokollerfassung ist dies derzeit die größte Einnahmequelle von Pump Fun (2) Pump swap-Gebührenvolumen = 23,40 Mio. + 25,64 Mio. + 74,87 Mio., insgesamt ca. 124 Mio. USD Dies ist der Teil der Daten, der vom Markt am leichtesten übersehen wird, da die Marktwahrnehmung von Pump Fun bisher eher auf „eine Meme-Plattform“ beschränkt war Tatsächlich gelangt ein Meme oder Token nach Abschluss der Bonding Curve-Phase auf Pump fun in die PumpSwap-Phase zum weiteren Handel Diese Phase entspricht der zweiten Phase im Token-Lebenszyklus (3) Sonstige Geschäfte = 9,05 Mio. + 1,06 Mio., insgesamt ca. 10,11 Mio. USD Dieser Teil ist derzeit noch klein, insgesamt nur etwa zehn Millionen, und gehört zu den Zusatztools, auf die ich hier nicht weiter eingehe _____________________________________ In Grafik 2 gibt es noch einen Punkt, der erläutert werden muss: In der Originalstatistik von Defillama wird das gesamte vom Protokoll generierte Einkommen als Umsatz erfasst Deshalb gibt es bei den Kosten einige Überschneidungen, was leicht zu Verwirrung führen kann, daher muss man auf den Gewinn schauen, das ist das Geld, das das Protokoll tatsächlich behält; in der Originalgrafik habe ich die Details nicht ausgeführt Von den insgesamt ca. 212 Mio. USD Gebührenvolumen im Q2 behält Pump fun letztlich ca. 91,55 Mio. USD Bruttogewinn, was einer Bruttomarge von ca. 43 % entspricht ➠ Der von PumpSwap letztlich vom Protokoll erfasste Gewinn beträgt 23,40 Mio. USD, während Bonding Curve 62,06 Mio. USD behält Bei diesen beiden Geschäftsbereichen ist das Gebührenvolumen bei PumpSwap größer als bei Bonding Curve, aber der vom Protokoll erfasste Wert ist bei Bonding Curve deutlich höher Im Vergleich der Entwicklungskurven der beiden Geschäftsbereiche über die letzten Quartale (Grafik 3) zeigt sich, dass Bonding Curve deutlich vom Marktgefühl abhängt und stark positiv mit der On-Chain-Aktivität von Solana korreliert; die detaillierten Daten zeigen, dass diese Veränderungen sehr sensibel sind Im Gegensatz dazu ist die Wachstumskurve von PumpSwap glatter, was weiter darauf hinweist, dass sich die Einnahmestruktur von Pump Fun verändert hat ➠ Früher basierte die Plattform hauptsächlich auf der Wertschöpfung in der Token-Emissionsphase, jetzt wird die Handelsphase zu einer neuen Einnahmequelle Die Emissionsphase hat eine höhere Protokollerfassungsfähigkeit und trägt daher zu höheren Gewinnmargen bei Das Swap-Geschäft muss zwar mehr Wert an Liquiditätsanbieter und Creator verteilen, was die Protokollmarge senkt, deckt aber den längeren Handelszyklus nach der Token-Emission ab Abschließend noch ein kurzer Hinweis: Im Tageskerzenchart befindet sich $PUMP in einer Korrektur innerhalb eines Aufwärtstrends, und der Preis um 0,0022 liegt derzeit nicht an einer Unterstützungszone Das war's~

#Circle财报后押注Arc，USDC能否迎来新增长？ Plötzlich wurde mir klar „Circle $CRCL, diese Art von Stablecoin-Emittenten, fühlt sich ein bisschen so an, als würde man im Zeitalter der Internetmedien immer noch altmodisch komplett auf Printmedien setzen“ „Egal wie chaotisch es auf der Blockchain zugeht, sie lebt immer noch von den Zinseinnahmen ihrer Reserven basierend auf der Größe“ „Im zukünftigen Zinssenkungszyklus könnte Circle Probleme bekommen“ Ein paar ergänzende Daten: Im zweiten Quartal wachsen sowohl die Größe als auch die Nutzung von USDC bei Circle schnell ➠ Die zirkulierende Menge am Quartalsende erreichte 73,3 Mrd. USD, ein Wachstum von 19 % im Jahresvergleich; das quartalsweise On-Chain-Transaktionsvolumen erreichte 14,8 Billionen USD, ein Wachstum von 151 % im Jahresvergleich ➠ Aber der Gesamtumsatz von Circle und die Einnahmen aus Reserven betrugen nur 701 Mio. USD, ein Wachstum von 7 %, was unter den Markterwartungen liegt Wenn man diese Daten zusammen betrachtet: USDC wächst im Netzwerkumfang, Circle wächst hauptsächlich durch Zinserträge Zwischen beiden besteht keine starke positive Korrelation Das ist ein Punkt, den ich in meinem vorherigen Stablecoin-Bericht übersehen habe: Das Geschäftsmodell von Stablecoins hat wenig mit der Aktivität auf der Blockchain zu tun. Egal wie chaotisch es auf der Blockchain zugeht, es lebt immer noch von den Zinseinnahmen seiner Reserven basierend auf der Größe Ich hatte zuvor gesagt, es sei das stabilste Geschäftsmodell, aber ich habe nicht bedacht, dass es auch der unattraktivste Aspekt ist Stablecoin-Emittenten können und werden keine Gebühren für jede einzelne On-Chain-Stablecoin-Transaktion erheben, zum Beispiel wenn USDC von einer Adresse zu einer anderen transferiert wird, fließen die vom Nutzer gezahlten Gas-Gebühren hauptsächlich an die jeweilige Blockchain, nicht an Circle Daher kann das On-Chain-Transaktionsvolumen von 14,8 Billionen USD zwar die Nutzungsfrequenz, Liquidität und Abwicklungsrolle von USDC erhöhen, aber nicht direkt zeigen, wie viel Einnahmen Circle daraus erzielt Betrachten wir eine weitere Datenreihe: Die durchschnittliche zirkulierende USDC-Menge wächst im Jahresvergleich um etwa 25 %, aber die Einnahmen aus Reserven steigen nur um 5 % Beide wachsen nicht synchron, der Grund liegt bei den Zinserträgen. Diese Datenreihe erklärt das aktuelle Geschäftsmodell von Circle ziemlich klar Normalerweise gilt: Je größer die USDC-Menge, desto mehr Reservevermögen kann Circle für Zinseinnahmen verwenden, und die Einnahmen aus Reserven sollten entsprechend steigen ➠ Aber in diesem Quartal sank die Rendite der Reserven um 66 Basispunkte im Jahresvergleich Die neu hinzugekommene USDC-Menge brachte zwar mehr Reservevermögen, aber die Erträge pro Einheit dieses Vermögens sanken, die Menge steigt, der Preis pro Einheit fällt Das führt letztlich zu einem Ergebnis, bei dem die durchschnittliche USDC-Menge um 25 % wächst, die Einnahmen aus Reserven aber nur um 5 % Das bestätigt erneut den Status dieses Geschäftsmodells: „Egal wie chaotisch es auf der Blockchain zugeht, es lebt immer noch von den Zinseinnahmen seiner Reserven basierend auf der Größe“ Stablecoins sind On-Chain-Produkte, aber die Gewinn- und Verlustrechnung des Emittenten wird von den realen Leitzinsen beeinflusst, was in einer Branche, die so nah am Geld ist, etwas unattraktiv ist Wenn es künftig zu einem klareren Zinssenkungsumfeld kommt, wird dieses Problem noch schärfer. Dieselbe USDC-Menge generiert in unterschiedlichen Zinsumgebungen völlig unterschiedliche Einnahmen USDC muss schnell genug wachsen, um den Rückgang der Zinserträge auf die Einnahmen auszugleichen Das wirft natürlich die Frage auf: Wie kann Circle die Abhängigkeit von den Zinsen überwinden und den Wert eines Stablecoin-Unternehmens neu definieren? Die Einnahmen aus Reserven machen 95 % der Gesamteinnahmen aus, das heißt, die anderen Einnahmen sind derzeit noch kein zweiter Wachstumspunkt Ich habe das überprüft, der Bereich [andere Einnahmen] hat derzeit kein Geschäftssegment mit ausreichender Größe und klarer finanzieller Bedeutung, das als zweiter Wachstumspunkt bezeichnet werden könnte Circle verfügt derzeit über einen riesigen US-Dollar-Reservepool, hat aber noch kein Wertschöpfungssystem aufgebaut, das eng mit dem Wachstum des Stablecoin-Netzwerks verbunden ist Deshalb braucht Circle dringend eine zweite Wachstumskurve, sonst fühlt sich ein Stablecoin-Emittent wie Circle an, als würde er im Zeitalter der Internetmedien immer noch altmodisch komplett auf Printmedien setzen