Dieses Gehäuse, an dem ich zwei Monate gearbeitet habe, tauchte vor 4 Jahren schon einmal auf Ich blättere normalerweise nicht oft in alten Bildern, aber heute konnte ich nicht widerstehen. BTC pendelt seit fast zwei Monaten im Bereich von 58.000 bis 67.000 hin und her, Stück für Stück nach vorne, und die Form ist fast identisch mit der von Juni bis August 2022. Dieselbe enge Spanne, dass das Handelsvolumen von Tag zu Tag abnimmt, und jedes Mal, wenn es nach oben geht, gibt es niemanden, der nachkauft. Manche denken sofort an das, was 2022 danach passiert ist. Hier muss man klarstellen: Nur weil die Form ähnlich ist, heißt das nicht, dass das Ergebnis dasselbe ist. Damals war der Absturz ein einzelnes, separates Ereignis, das nicht aus der Kerzenchart-Entwicklung selbst entstand. Das alte Bild gibt nur eine Erfahrung: In solchen Mustern bereitet das Geld sich meist nicht auf einen Einstieg vor, sondern zieht sich langsam zurück. Der aktuelle Stand ist genau so. USDT fiel von 190 Milliarden auf 183 Milliarden, USDC von 79,5 Milliarden auf 72 Milliarden, zusammen fehlen im Markt 14,5 Milliarden. Stablecoins sind im Grunde jederzeit in Bargeld umwandelbare Kaufkraft, und diese Zahl schrumpft, das Geld der Käufer wird weniger. Die Coinbase-Prämie ist seit über 80 Tagen negativ, aktuell bei -0,0978. Diese Zahl zeigt, wie aggressiv die Käufer in den USA sind; negativ bedeutet, dass niemand sich drängelt. Der 200-Wochen-Durchschnitt liegt bei 63.657, diese Linie ist der durchschnittliche Kostenpunkt aller Käufer der letzten vier Jahre. Der Preis hat diese Linie gerade berührt, aber das Volumen folgt nicht. Ohne Volumen ist es fast so, als wäre der Preis nicht darüber gestiegen. Was fehlt also? Kurz gesagt: neues Geld. In den letzten zwei Monaten gab es durchaus Ereignisse: Der BTC-ETF von BlackRock verzeichnete an 4 Handelstagen netto Zuflüsse von 9.269 BTC, und es kursieren Berichte, dass Wale auf der Chain insgesamt 38.000 BTC akkumulieren. Jede einzelne dieser Nachrichten ist beeindruckend. Doch der Preis bewegt sich keinen Millimeter, was nur bedeutet, dass diese Kaufaufträge alte Coins von anderen übernehmen, nicht neues Geld von außen. So funktioniert ein Bestandmarkt: Coins wandern von einer Tasche in die andere, die Gesamtmenge bleibt gleich, und die Kerzencharts zeigen keine Bewegung. Deshalb ist der teuerste Preis in den letzten zwei Monaten nicht, die Richtung falsch zu sehen, sondern zwischen zwei Mauern hin- und hergescannt zu werden. Oben bei 67.300 liegen Leerverkaufspositionen im Wert von mehreren Milliarden, unten bei 61.456 liegen Long-Positionen im Wert von mehreren Milliarden. Wenn du in der Mitte hin und her jagst, zahlst du jeden Tag Gebühren, Slippage und Finanzierungskosten. Ich betrachte diese Phase jetzt als Beobachtungszeit, reduziere meine Position und warte, bis mindestens zwei von drei Indikatoren umschlagen: Gesamtmenge der Stablecoins stoppt den Rückgang und steigt wieder, ETF-Wochenzuflüsse werden positiv, Coinbase-Prämie wird positiv. Solange nicht zwei davon erfüllt sind, behandle ich jede auftauchende grüne Kerze als Short-Covering, nicht als Einstieg von neuem Geld. Langfristig gesehen ist Seitwärtsbewegung an sich keine schlechte Sache, Coins wandern von ungeduldigen zu geduldigen Händen, und wenn es wirklich fällt, wird das Verkaufsvolumen geringer. Das Problem ist, dass dieser Prozess keinen Zeitplan hat, es kann noch zwei Monate dauern oder nächste Woche könnte jemand den ersten Schritt machen. Wie sieht dein Positions-Screenshot aus, ist er in den letzten zwei Monaten grün oder rot? Bei so einem Abnutzungskampf, wartest du lieber leer ab oder hältst du die Hälfte der Position durch?

Der erste institutionelle On-Chain-Ertragsfonds hat über 100 Millionen bereitgestellt Institutionen steigen On-Chain ein und machen damit einen echten Fortschritt. Sharplink und Galaxy Digital haben gemeinsam den Galaxy Sharplink Onchain Yield Fund ins Leben gerufen, der als weltweit erster institutioneller Fonds gilt, der speziell in On-Chain-Ertragsstrategien und verwandte Investitionsprojekte investiert. Der Fonds wird von Galaxy verwaltet, mit einem anfänglichen zugesagten Kapital von 125 Millionen US-Dollar. Woher kommt das Geld: Sharplink hat 100 Millionen aus seinen eigenen ETH-Reserveeinlagen beigesteuert, Galaxy selbst hat 25 Millionen beigesteuert. Die Bedeutung dieser Sache liegt nicht in der Summe von 125 Millionen selbst, sondern darin, dass institutionelle On-Chain-Erträge endlich einen regulären Träger haben. Früher waren sogenannte On-Chain-Erträge entweder Kleinanleger, die auf Curve oder Aave minen, oder Institutionen, die privat OTC strukturierte Produkte nutzten, ohne einen offiziellen Fonds mit Lizenz und regelmäßigen Berichten. Jetzt haben zwei börsennotierte Unternehmen dies als konformen Fonds verpackt, was konservativen Geldern wie Rentenfonds und Family Offices eine Tür öffnet: Wer On-Chain-Erträge möchte, muss sich nicht selbst um Wallets kümmern oder Verträge verstehen, sondern kann einfach Anteile kaufen. Klar gesagt, verdienen solche Fonds an On-Chain-Niedrigrisiko- oder mittleren Niedrigrisiko-Spreads, zum Beispiel durch Staking mit Blockbelohnungen, Basisarbitrage, Delta-neutrale Strategien – sie übertragen institutionell bewährte TradFi-Strategien in großem Maßstab auf die Blockchain. Galaxy selbst ist ein großer Staker und kann enorme Mengen ETH verwalten, was Kleinanleger nicht erreichen können. Ihr Einstieg setzt einen institutionellen Benchmark-Preis für On-Chain-Erträge, sodass es für Kleinanleger künftig schwieriger wird, durch manuelles Mining Schnäppchen zu machen. Für uns Kleinanleger ist das ein zweischneidiges Schwert. Die gute Seite ist, dass mit dem Geld und dem Compliance-Rahmen der Institutionen die Transparenz und Sicherheit von On-Chain-Ertragsstrategien verbessert wird; Strategien wie Staking, Re-Staking und Delta-Neutralität sind dann keine Insiderbegriffe mehr. Die schlechte Seite ist, dass wenn große Gelder mit niedrigeren Kosten Erträge einsammeln, der Spielraum für manuelles Mining von Kleinanlegern immer enger wird und die von dir mühsam erarbeiteten kleinen Gewinne genau die Margen sein könnten, die durch Skaleneffekte der Institutionen gedrückt werden. Nicht zu vergessen: Sharplink hat selbst über 100 Millionen ETH-Reserven. Die 100 Millionen, die sie investieren, sind weniger eine Investition als vielmehr ein konformer Ertragskanal für ihre Reserven. BTC steht derzeit bei 65044, ETH bei 1922; in Seitwärtsphasen wird die Infrastruktur für solche On-Chain-Ertragsfonds still und leise aufgebaut. Wenn die nächste Marktrallye kommt, könnten die Zugangswege für diese Fonds bereits geebnet sein. Wirst du in Erwägung ziehen, einen Teil deines Portfolios solchen On-Chain-Ertragsfonds anzuvertrauen, oder bleibst du lieber bei der Kontrolle deiner privaten Schlüssel und verdienst die kleinen Erträge selbst?

Die Person, die vom Markt zerschlagen wurde, ist jetzt die begehrteste in Silicon Valley Ende Juli hatte der 25-jährige Leopold wahrscheinlich keine gute Zeit. Sein Fonds Situational Awareness verlor im Wert innerhalb eines Monats 67 % und war gezwungen, sein Long-Short-Portfolio im Wert von über zehn Milliarden Dollar mit einem Abschlag von mehr als 10 % an Citadel zu verkaufen. Ein Abschlag von mehr als 10 % bedeutet, dass die Gegenseite weiß, dass du verkaufen musst und du keinen Verhandlungsspielraum hast. Normalerweise würde man nach so einem Ereignis eine Weile verschwinden. Doch das Gegenteil geschah. Innerhalb weniger Tage nahmen viele Investoren aus Silicon Valley von sich aus Kontakt zu diesem Fonds auf und wollten mehr Geld investieren. Pat Grady von Sequoia äußerte öffentlich, dass Leopold langfristig eine wichtige Figur in Silicon Valley sein wird. Der erfahrene Risikokapitalgeber Elad Gil gab bekannt, dass er zum ersten Mal in diesen Fonds investieren möchte. Logan Bartlett von Redpoint drückte es noch deutlicher aus: Hier existiert ein Helden-Mythos, Leopold hat einen Schlag einstecken müssen, was die Gemeinschaft nur noch mehr zusammengeschweißt hat. Noch interessanter ist, dass der Fonds zurückmeldete, vorerst keine neuen Gelder anzunehmen. Leopold selbst schrieb in einem Brief an die Investoren, dass er alle Hebelwirkungen abgebaut hat und diese Episode als eine teure, aber unbezahlbare Lektion betrachtet. Zumindest vorerst wird er keine Bank-Hauptmaklerdienste mehr nutzen, um seine Positionen zu hebeln. Als Hintergrund: Der Fonds verzeichnete in diesem Jahr immer noch eine positive Rendite von etwa 80 %, und das verbleibende Portfolio hat noch einen Wert von rund zehn Milliarden Dollar. Er hat also nicht alles Geld verloren, sondern in der von ihm eingeschätzten Richtung die Hebelwirkung falsch eingesetzt. Die beeindruckende Rendite im ersten Halbjahr ist echt, der Verlust von 67 % im Juli ebenfalls, und beide Zahlen stammen aus demselben Portfolio. Die stark gewichteten Speicher- und Rechenaktien fielen im Juli um über 30 %, während die Short-Positionen in Softwareaktien wieder stiegen – er wurde von beiden Seiten getroffen, und dazwischen lag eine fast vierfache Hebelwirkung. Die Einschätzungen an der Wall Street sind ganz anders. Der Gründer von S3 bezeichnete die Position als extrem konzentriert, extrem überfüllt und gleichzeitig mit extrem hoher Hebelwirkung. Barclays hatte ihn schon früher abgelehnt, weil die Branchenexponierung zu konzentriert war. Die Erklärung eines Professors der New York University finde ich ziemlich treffend: Silicon Valley belohnt diejenigen, die in richtungsweisenden Technologien richtig liegen, während die Wall Street diejenigen belohnt, die das Kapital erhalten und risikoadjustierte Renditen erzielen. Dieselbe Person wird in zwei Bewertungssysteme gesteckt – einmal als Held, einmal als Negativbeispiel. Wir kennen dieses Drehbuch eigentlich zu gut. Liquidationen on-chain fragen nie, ob du richtig liegst, der Preis erreicht einfach die Linie und schließt dich aus. Hebelwirkung nimmt dir nicht die Urteilskraft, sondern das Recht zu warten. Du kannst am Ende richtig liegen, aber du hast nicht bis dahin überlebt. Jetzt stellt sich die Frage: Jemand hat einmal richtig auf eine Richtung gesetzt, wurde aber zwischendurch rausgeworfen. Jetzt sagt er, er werde keinen Hebel mehr nutzen. Würdest du ihm dein Geld anvertrauen?

65000 wurde einen Monat lang verteidigt, aber schließlich durchbrochen Heute Morgen öffnete ich die Software, BTC wurde mit 64974,5 angezeigt, genau knapp unter 65000. Die Kurslinie bei OKX zeigt eine 24-Stunden-Steigerung von nur noch 0,13 %, was bedeutet, dass die kleine Erholung von gestern komplett wieder abgegeben wurde. Diese Zahl sieht unscheinbar aus, aber Trendtrader wissen genau, dass 65000 keine gewöhnliche runde Zahl ist. Sie liegt genau zwischen dem durchschnittlichen Kaufpreis der kurzfristigen Halter bei 67523 und dem 200-Wochen-Durchschnitt bei 63657 – oben sind die Anleger der letzten fünf Monate, die noch im Minus sind, unten die durchschnittlichen Kosten aller Käufer der letzten vier Jahre. Beide Seiten sind eng beieinander, und der Kurs pendelt genau dazwischen hin und her. Diese Position ist besonders zermürbend, denn der Kurs steigt nicht an, fällt aber auch nicht stark. Wenn ich in meinem eigenen Trading-Tagebuch nachsehe, hat sich BTC im letzten Monat im Bereich von 58.000 bis 67.000 bewegt, tägliche Schwankungen von 1.000 Punkten sind normal. Der heutige Ausbruch wirkt eher wie eine Linie, die über 30 Tage horizontal verlief und nun leicht durchstochen wurde, nicht als ob irgendein Kapital brutal verkauft hätte. Schau dir das Handelsvolumen an: Die großen Börsen handeln täglich immer noch Hunderte von Milliarden, dieser einzelne Trade kann keine Wellen schlagen, nicht einmal eine kleine Gischt. Wenn man sagen müsste, wer verkauft hat, dann eher, dass niemand gekauft hat. Nach längerer Seitwärtsbewegung rutscht der Kurs natürlich nach unten, wenn der Markt keine Richtung hat, sucht er den Weg mit dem geringsten Widerstand. Worauf man eigentlich achten sollte, ist der Hintergrund der Liquidität. In den letzten Monaten ist USDT von 184,2 Milliarden auf 183,1 Milliarden gefallen, USDC von 73,28 Milliarden auf 72,15 Milliarden, zusammen sind das 2,23 Milliarden weniger. Die Pipeline wird repariert, der Pool verliert, das Bargeld der Käufer wird langsam weniger. Außerdem gibt es bei Coinbase seit 82 Tagen einen negativen Aufschlag, aktuell -0,0759, was zeigt, dass in den USA nicht genug Käufer bereit sind, den Preis aktiv zu erhöhen. Auf der ETF-Seite gibt es zwar fünf Tage in Folge Nettozuflüsse, allein gestern 98,84 Millionen, aber im Vergleich zu den täglichen Handelsvolumina von Hunderten Milliarden bewegt das kaum den Markt, es stützt höchstens den Boden, kann aber das Loch durch den Verlust an Stablecoins nicht füllen. Diese Seitwärtsbewegung erfordert vor allem Geduld, nicht Technik. Die obere Wand besteht aus Leerverkaufspositionen im Wert von mehreren Milliarden Dollar, die untere Linie ist die Kostenlinie der Käufer der letzten vier Jahre. Wenn der Kurs zwischen diesen beiden Wänden pendelt, werden täglich Gebühren und Finanzierungskosten fällig, wer zuerst nachgibt, verliert. Ich habe zu viele Leute gesehen, die in solchen Bereichen häufig ein- und aussteigen und mehr an Gebühren verlieren, als sie durch kleine Kursbewegungen gewinnen. Deshalb ist mein Umgang mit dem heutigen Ausbruch: Ich sehe ihn weder als Trendwende noch als Crash. Er erinnert nur daran, dass die Seitwärtsbewegung noch nicht vorbei ist, Positionsmanagement wichtiger ist als Richtungsraten, und man sollte Limit-Orders möglichst nicht in den Stunden mit geringster Liquidität in der Nacht platzieren, um nicht in eine Situation ohne Käufer zu geraten. Wie sieht es bei euch heute aus? Wurdet ihr durch Stop-Loss ausgelöst oder liegt ihr still und tut so, als wäre nichts?

Ein Hacker, der 1,5 Milliarden gestohlen hat, wurde von einer Börse verklagt Eine Börse hat eine landesweite Hackergruppe vor Gericht gebracht. Bybit hat vor dem Bezirksgericht des District of Columbia in den USA Nordkorea, dessen Geheimdienst Generaldirektion Aufklärung sowie die berüchtigte Lazarus Group verklagt – genau jene Gruppe, die Bybit im letzten Jahr 1,5 Milliarden US-Dollar gestohlen hat. Noch entscheidender ist, dass das US-Bundesgericht eine vorläufige Verfügung erlassen hat, die einen Teil der gestohlenen Vermögenswerte einfriert und während des Verfahrens deren Übertragung und Veräußerung untersagt. Dieser Schritt ist etwas, was viele betrügerische Börsen gerne machen würden, aber nicht konnten, weil der Gegner keine normale Firma ist, die man vorladen kann. Früher hätte man sich so etwas nicht einmal vorstellen können. Wenn eine Börse gehackt wird, endet das meist damit, dass sie den Verlust selbst trägt, Entschädigungen zahlt und die Risikokontrolle verstärkt, höchstens wird die Polizei informiert – es ist selten, dass man eine landesweite Akteursgruppe direkt vor Gericht bringt. Bybit verfolgt diesmal einen zivilrechtlichen Schadensersatzansatz, die einstweilige Verfügung bedeutet, dass dieser Teil der Vermögenswerte vorerst nicht bewegt werden kann, was gleichbedeutend damit ist, dass ein Teil des gestohlenen Geldes gesichert ist. Später können weitere Rechtsmittel hinzugezogen werden, die Verantwortlichkeitskette wird verlängert und es wird anderen Opfern ein Präzedenzfall geboten. Aber wir müssen klarstellen: Das bedeutet nicht, dass die gesamten 1,5 Milliarden zurückgeholt werden können. Die Verfolgung auf der Blockchain kann einen Teil der Geldflüsse lokalisieren, aber eine vollständige Rückholung ist nahezu unmöglich. Nordkorea wird sicherlich nicht freiwillig vor Gericht erscheinen, und selbst wenn ein Urteil gefällt wird, ist dessen Durchsetzung fraglich. Diese Klage dient vielmehr dazu, die Angelegenheit öffentlich zu machen, Druck auszuüben und eine rechtliche Grundlage für die Blockierung von Vermögenswerten zu schaffen. Gleichzeitig ist es eine Warnung an die Branche: Selbst große Börsen können von landesweiten Hackern ins Visier genommen werden und 1,5 Milliarden verlieren. Sicherheit hat kein Ende, man sollte niemals denken, man sei groß genug, um sicher zu sein. Für uns selbst bleibt die alte Lehre: Setze nicht alles auf eine Karte. Abhebungsrechte, Widerruf von Berechtigungen, vor der Unterschrift den Inhalt genau prüfen – diese einfachen Maßnahmen sind der wahre Schutz. Am Tag eines Vorfalls ist der private Schlüssel, den man selbst kontrolliert, mehr wert als jede Entschuldigung. Wenn die Plattform System-Upgrades oder Wartungen ankündigt, sollte man seine Coins besser auch an einem anderen Ort aufbewahren, um nicht zu bereuen, wenn der Auszahlungsweg geschlossen wird. Rückblickend könnte der größte Wert dieses Falls die Abschreckung sein. Früher konnten Hackergruppen fast kostenfrei agieren, die Wahrscheinlichkeit, zur Rechenschaft gezogen zu werden, war vernachlässigbar gering. Sobald eine Börse bereit ist, echtes Geld für eine grenzüberschreitende Verfolgung auszugeben und ein Gericht eine Einfrierungsverfügung erlässt, müssen künftige Täter ihre Taten gut abwägen. Es ist langsam, aber der Weg ist richtig. Glaubst du, dass solche grenzüberschreitenden Klagen Hacker wirklich abschrecken können?

Südkorea reguliert Hebel-ETFs streng, aber das Geld fließt nach Hongkong Die Gruppe der Einzelaktien-Hebel- und inversen ETFs in Südkorea ist schneller abgestürzt als erwartet. Nur eine Woche nach Inkrafttreten der neuen Vorschriften fiel das Handelsvolumen von 16 Produkten auf insgesamt 9.412 Milliarden KRW, an zwei aufeinanderfolgenden Handelstagen unter 10 Billionen KRW, während es am letzten Tag vor der Regulierung noch 12,45 Billionen KRW betrug. Von 12 Billionen auf unter 1 Billion in nur sieben Handelstagen – ein Rückgang von über 90 %, fast ein dramatischer Einbruch. Was vorher lebhaft war, ist jetzt sehr ruhig. Der Grund liegt in der Hürde: Ab dem 31. Juli müssen private Kleinanleger für den Handel mit Einzelaktien-Hebel-ETFs eine Margin von 30 Millionen KRW in bar hinterlegen, statt zuvor 10 Millionen KRW. Wer das Geld nicht hat, wird zu 50 % ausgeschlossen. Der Anteil dieser Produkte am ETF-Handelsvolumen in Südkorea sank von 30–40 % vor der Regulierung auf nur noch 5,6 %. Die Zeiten, in denen täglich Handelsvolumina von mehreren Billionen KRW erreicht wurden, sind vorbei; übrig bleiben nur noch erfahrene Anleger und Institutionen, die die Anforderungen erfüllen. Das Geld ist aber nicht verschwunden, sondern nur umgezogen. Die südkoreanische Börse berichtet, dass nach der Regulierung das Handelsvolumen bei Einzelaktien-Hebel-ETFs zurückging, während das Volumen bei Halbleiter-Hebel-ETFs sogar stieg. Ein Teil des Kapitals fließt in ähnliche Produkte, die in Hongkong gelistet sind – zum Beispiel der CSOP SK Hynix 2-fach Hebel-ETF, einer der größten Einzelaktien-Hebel-ETFs weltweit. Dieses Phänomen nennt man in der Branche den Ballon-Effekt: Wenn man an einem Ende den Druck senkt, bläht sich das andere Ende auf. Die Regulierung blockiert den Markt im Inland, aber die Blase entsteht im Ausland. Für uns ist nicht das Handelsvolumen in Südkorea entscheidend, sondern die Schattenseite: Wenn hoch gehebelte Produkte reguliert werden, suchen die spekulativen Gelder einen neuen Ausweg. Im Kryptobereich sind Meme-Coins und Derivate schon immer Auffangbecken für solche Stimmungen gewesen. Wo immer die Regulierung locker ist, fließt das heiße Geld hin. Die Regulierung kann den Handel im Inland kontrollieren, aber nicht den natürlichen Drang der Menschen, Hebel einzusetzen. Das Geld findet immer einen Weg, nur unter einem anderen Namen. Letztlich ist Hebel an sich nicht schlecht, schlecht ist es, wenn hoher Hebel als etwas verpackt wird, das auch normale Anleger leicht nutzen können. Südkorea hat mit dieser Maßnahme die Hürde wieder hochgesetzt, was kurzfristig zu einem Einbruch bei Handelsvolumen und Aktivität führt. Für uns gilt: Der Markt hat nie einen Mangel an Hebelkanälen, sondern an Menschen, die sich selbst kontrollieren. Regulierung blockiert an einer Stelle, das heiße Geld sucht sich eine andere. Das ist ein alter Film. Das wirkliche Risiko ist nicht die Regulierung, sondern dass Emotionen einen in einen noch riskanteren Markt treiben. Kennst du jemanden, der durch solche hoch gehebelten Produkte schon mal Verluste erlitten hat?

Robinhood sagt, sie wollen sowohl Aktien als auch Meme-Coins In der Gruppe hat jemand ein Interview geteilt, in dem Johann Kerbrat, der für das Kryptogeschäft bei Robinhood zuständig ist, eine klare Ansage gemacht hat: Ihre Robinhood Chain ist darauf ausgelegt, ein Gleichgewicht zwischen regulären Finanzprodukten – tokenisierte Aktien, Derivate – und Meme-Coins zu schaffen. Einfach gesagt, entspricht das dem Bild des CEO: zwei Wölfe, einer für RWAs, einer für Memes, beide müssen gepflegt werden, einer kümmert sich um das seriöse Geschäft, der andere um den Traffic, keiner wird vernachlässigt. Die Chain ist seit einem Monat online und hat tatsächlich beeindruckende Zahlen vorzuweisen. Der TVL liegt bei fast 800 Millionen US-Dollar, es wurden über 200 Millionen Transaktionen abgewickelt. Kerbrat hat außerdem offenbart, dass sie sich für Ethereum Layer-2 entschieden haben, um von der bestehenden Sicherheit und Dezentralisierung zu profitieren und ihre Ressourcen auf die Produktentwicklung zu konzentrieren. Das ultimative Ziel ist nicht, bestehende Nutzer von anderen Chains abzuwerben, sondern jene zu erreichen, die bisher noch nie mit Kryptowährungen in Berührung gekommen sind – sinngemäß: Wenn sie es schaffen, mehrere zehn Millionen Kunden dazu zu bringen, diese Chain auszuprobieren, wäre das ein großer Erfolg, denn das Wachstum neuer Nutzer ist viel wichtiger als das Abwerben bestehender, die bei anderen Chains längst verteilt sind. Diese Denkweise ist sehr typisch für Robinhood. Sie haben ohnehin schon 28 Millionen Nutzer, ein tägliches Kryptohandelsvolumen von fast 400 Millionen US-Dollar und ein Aktienhandelsvolumen von fast 16 Milliarden US-Dollar pro Tag. Sie behandeln RWAs als seriöses Geschäft und nutzen Meme als Traffic-Magnet, um neue Nutzer anzuziehen, die zunächst von der Katzenmünze angezogen werden und dann langsam zu tokenisierten Aktien wechseln. Der kürzlich gestartete CashCat mit einer Marktkapitalisierung von über 200 Millionen ist ein Musterbeispiel für diese Strategie und zeigt, dass Broker mit eigenem Traffic im Meme-Bereich tatsächlich einen Wettbewerbsvorteil haben, den traditionelle Krypto-Projekte neidisch machen würde. Aber man sollte nicht zu euphorisch sein. Aussagen von Führungskräften sind Visionen, keine Garantien. Meme-Coins kommen schnell und gehen schnell wieder. Wie viel von den 800 Millionen TVL heißes Geld ist, das nur wegen der Katzenmünze hereingekommen ist, wird sich in ein paar Monaten zeigen. Die On-Chain-Daten zeigen außerdem, dass nur 1,7 % der neuen Adressen auf der Robinhood Chain DeFi genutzt haben, was bedeutet, dass die meisten Nutzer absolute Neulinge sind, die bei einer schlechten Stimmung schneller abspringen als andere. Zurück bleibt wahrscheinlich nur Katzenfell, und die letzten, die einsteigen, sind die, die das Risiko tragen. Diese Strategie ist übrigens nicht von Robinhood erfunden, Börsen haben schon früher Meme-Coins gemacht, aber niemand hat so viele echte Aktienkunden wie sie. Der Unterschied liegt in der Verteilung: Andere Projekte müssen Geld ausgeben, um Traffic zu kaufen, Robinhood kann ihre Coins einfach den eigenen Nutzern per Popup anbieten. Traditionelle Projekte sind neidisch, ihnen fehlt nicht die Technik, sondern der Zugang zu normalen Menschen. Aber so beliebt die Katzenmünze auch ist, sie ist letztlich nur ein Traffic-Einstiegspunkt, keine Geldmaschine. Wenn man die Nutzer wirklich halten will, reicht Meme allein nicht aus, man muss auch den anderen Wolf, die tokenisierten Aktien, gut versorgen, sonst ist der Hype nur von kurzer Dauer, die Nutzer kommen und gehen, und der TVL fällt schneller als er steigt. Wie stehst du zu dieser Strategie von Brokern, Meme-Coins herauszubringen?

Bitcoin-Inhaber erhalten kostenlos eine Kopie einer neuen Chain Es gibt eine neue Chain namens ECX, die ziemlich wild ist: Bei einer bestimmten Blockhöhe wird die vollständige Transaktionshistorie von Bitcoin komplett kopiert. Abgesehen vom Satoshi-Teil können fast alle BTC-Inhaber die gleiche Menge an ECX erhalten. Das Bitcoin-Netzwerk selbst bleibt unverändert, es ist, als ob man eine zusätzliche Kopie aus dem Nichts bekommt, die Token werden einfach verschenkt, ohne dass man etwas tun muss, nicht einmal eine Abholaktion ist nötig, die Gutschrift erfolgt automatisch. Ursprünglich war ein einmaliger Hard Fork am 23. August geplant, jetzt wurde es in drei Phasen aufgeteilt. Der Entwickler Paul Sztorc kündigte an: Die Alpha-Version wird am 23. August bei Blockhöhe 963648 aktiviert, die Beta-Version am 20. September bei 967680 veröffentlicht, und die endgültige Vollversion am 31. Oktober bei 973728. Die in der Alpha- und Beta-Phase gesammelten Token können nach dem Start der permanenten Chain vernichtet und gegen offizielle ECX eingetauscht werden, daher ist eine frühe Teilnahme nicht umsonst, man muss nur einige Monate warten, bis man sie einlösen kann. Wichtig ist eine Falle: Der Replay-Schutz ist weiterhin optional. Die offizielle Wallet wird diesen Schutz aktivieren und vor jeder Transaktion eine Warnung anzeigen. Aber Sztorc sagt, wenn man die Warnung ignoriert, wird ECX deine Bitcoin-Transaktionen wiederholen – das heißt, wenn du eine BTC-Transaktion machst, könnte diese auf ECX kopiert werden, wodurch die entsprechenden Bitcoins ebenfalls übertragen und an neue Inhaber gegeben werden. Der 31. Oktober ist zufällig der 18. Jahrestag der Veröffentlichung des Whitepapers von Satoshi, ein geschickt gewähltes Datum, aber es bedeutet auch, dass der Prozess bis zum Jahresende dauert und viele Unwägbarkeiten bestehen. Für normale Inhaber klingt es verlockend, kostenlose Token zu bekommen, aber der Replay-Schutz darf nicht auf die leichte Schulter genommen werden. Unterschreibe nicht einfach dieselbe Transaktion auf beiden Chains, warte auf die Warnmeldung der offiziellen Wallet und bestätige diese sorgfältig. Wenn du wirklich teilnehmen willst, warte auf die endgültige Version, bis das Ökosystem stabil ist – zwei Monate machen keinen Unterschied. Das Teuerste an kostenlosen Dingen versteckt sich oft in den kleinen, unverständlichen Fußnoten, wenn du sie nicht verstehst, solltest du erst mal die Finger davon lassen. Übrigens ist dies nicht das erste Mal, dass eine Chain die Historie kopiert; Bitcoin Cash und Bitcoin SV haben Ähnliches gemacht, die Idee ist, mit dem Namen Bitcoin eine neue Chain zu starten. Der Unterschied ist, dass ECX den Prozess sehr lang zieht, drei Phasen über zwei Monate, was dem Markt ausreichend Zeit gibt, sich vorzubereiten. Der Vorteil ist, dass es weniger Probleme gibt, der Nachteil, dass die Begeisterung mit der Zeit nachlässt. Für uns kleine Holder ist die sicherste Strategie, zu warten, bis die endgültige Version online ist, die Wallet ausgereift ist und der Replay-Schutz standardmäßig aktiviert ist, bevor man sich beteiligt. Die kostenlosen Token laufen nicht weg, es hat keinen Sinn, sich wegen ein oder zwei Tagen zu beeilen, Sicherheit ist viel wichtiger als frühe Abholung. Wirst du deine BTC nutzen, um diese kostenlose Kopie zu erhalten?"

Die Person, die vierzehn Quartale in Folge verkauft hat, kaufte heimlich Google-Aktien im Wert von 10 Milliarden. Der Bargeldberg von Buffett begann zum ersten Mal zu schrumpfen. Berkshire veröffentlichte gestern Abend den Quartalsbericht für das zweite Quartal, die Barreserven sanken von 397,4 Milliarden USD im ersten Quartal auf 365,51 Milliarden USD, ein Rückgang von über 30 Milliarden in einem Quartal. Noch wichtiger ist, dass die Serie von vierzehn Quartalen mit Nettoverkäufen hier endete. Das letzte Mal, dass Berkshire so deutlich Aktien kaufte, war im vierten Quartal 2022. Wofür wurde das Geld ausgegeben? Im zweiten Quartal wurden Aktien netto im Wert von fast 20 Milliarden USD gekauft, darunter eine auffällige Transaktion: etwa 10 Milliarden USD für eine Privatplatzierung von Alphabet, mit dem Zweck, Investitionen in Googles KI-Datenzentren zu unterstützen. Die restlichen 6,8 Milliarden USD wurden für den Kauf des Hausbauers Taylor Morrison verwendet, 4,5 Milliarden USD für den Rückkauf eigener Aktien, und etwa 3 Milliarden USD für nicht näher erklärte Käufe am offenen Markt, deren Details erst mit dem 13F-Bericht am 14. August bekannt werden. Alphabet ist nun offiziell unter den fünf größten Beteiligungen von Berkshire, zusammen mit American Express, Apple, Bank of America und Coca-Cola, die zusammen 66 % des Aktienportfolios ausmachen. Interessant ist hier: In den letzten über zwei Jahren war die Erklärung des alten Herrn stets, dass die Marktbewertungen zu hoch seien und es nicht genügend attraktive Gelegenheiten gäbe, weshalb er das Bargeld hielt und wartete. Nach vierzehn Quartalen wurde das erste große Geld jedoch in KI-Datenzentren investiert, genau in den Bereich, der derzeit am umstrittensten und am meisten in Frage gestellt wird. Der Zeitpunkt ist ebenfalls heikel. Vor wenigen Tagen schrieb Arthur Hayes einen langen Artikel, in dem er argumentierte, dass diese Runde der KI-Kapitalausgaben im Wesentlichen keine Technologieinvestitionen, sondern Immobilieninvestitionen seien. Die Kreditnehmer glauben, sie leihen an Apple, tatsächlich finanzieren sie Immobilien für Lehman. Er sieht dies als eine Kreditblase im Stil von 2008, nicht als Gewinnblase wie 2000. Der Anleihemarkt hat sich tatsächlich bereits verändert: Ein britisches Datenzentrum gab Mitte Juli eine Rekordanleihe über 1 Milliarde Euro auf und ging stattdessen den Bankweg. Bei den letzten drei Datenzentrum-CMBS mussten zwei die Preisaufschläge erhöhen, und in den letzten zwölf Monaten sind die Risikoprämien für diese Vermögenswerte insgesamt gestiegen. Betrachten wir Google selbst: Jeff Dean verließ nach 27 Jahren das Unternehmen, um ein eigenes Startup zu gründen und nahm drei Kernmitarbeiter mit. Hassabis trat als CEO von DeepMind zurück und wurde Vorsitzender. Alphabet fiel im Handel zeitweise um über 5 %, der Marktwert schrumpfte um fast 175 Milliarden, was bereits die vierte Lektion in sechs Wochen im Zusammenhang mit KI ist. Es kursieren Gerüchte, dass Hassabis ursprünglich gleichzeitig mit Jeff Dean gehen wollte, das Management aber befürchtete, dass die gleichzeitige Ankündigung den Aktienkurs zum Absturz bringen würde, weshalb er zuerst den Vorsitz übernahm, um einen würdevolleren Rückzug zu ermöglichen. Das heißt, diese 10 Milliarden wurden in einer Zeit investiert, in der die Stimmung am niedrigsten und der Anleihemarkt am kritischsten war, und zwar über eine Aktienplatzierung, nicht durch Anleihekäufe. Diese Position unterscheidet sich grundlegend von Blackstones 36 Milliarden Anleiheemission für Anthropic, Softbanks 10 Milliarden Kredit gegen OpenAI-Anteile oder Alphabets eigene 25 Milliarden Anleiheemission mit 115 Milliarden USD Zeichnung. Die vorherigen waren Hebelaufnahmen, diese Transaktion tauscht Bargeld gegen Eigenkapital. Kenner erinnern sich vielleicht an die Vorzugsaktie, die er 2008 bei Goldman Sachs erwarb, ebenfalls zu einer Zeit, als niemand sonst investieren wollte. Natürlich gibt es auch eine andere Erklärung: Abel ist bereits CEO, und der Stil der Kapitalallokation ändert sich. Berkshire geht vom geduldigen Warten zum Handeln über, was möglicherweise wenig mit einer Einschätzung von KI zu tun hat, sondern einfach daran liegt, dass eine neue Person das Sagen hat. Bei uns ist es dagegen ungewöhnlich ruhig. Der Bitcoin pendelt weiterhin um 65.000, der Short-Whale mit 102 Millionen USD wurde teilweise liquidiert, hat die Margin aufgefüllt und die Position auf 60 Millionen reduziert, der Liquidationspreis wurde auf 65.310 verschoben. Es gibt keine Wetten an beiden Enden, gute Nachrichten lassen den Kurs nicht steigen, schlechte Nachrichten nicht fallen, und das hält schon über einen Monat an. Also, sind diese 10 Milliarden das Ergebnis davon, dass der alte Herr nach dreieinhalb Jahren endlich etwas zum Kaufen gefunden hat, oder ist es eine Änderung der Strategie nach dem Führungswechsel bei Berkshire? Wenn es Ersteres ist, muss die Bewertungsdiskussion für KI neu gerechnet werden. Wenn es Letzteres ist, hat das wenig mit einer Einschätzung von KI zu tun. Wem glaubt ihr mehr.

Derjenige, der damals von Europa vor die Tür gesetzt wurde, könnte jetzt wieder hereingebeten werden Im Mai 2023, als die EU MiCA verabschiedete, erhielt Europa einen sehr respektablen Titel: die weltweit erste Region, die vollständige Regeln für die Kryptoindustrie aufstellte. Die Vorschriften für Emittenten von Stablecoins sind sehr detailliert formuliert, etwa wo die Reservevermögen gehalten werden, ob jederzeitige Rücktauschbarkeit besteht und ob eine Niederlassung in Europa erforderlich ist – alles wird Punkt für Punkt aufgelistet. Wer diese Anforderungen nicht erfüllt, fliegt raus. Was danach geschah, muss man nicht weiter ausführen. Die USDT-Handelspaare in den Konten europäischer Nutzer verschwanden nach und nach, und die Plattformen nahmen sie nacheinander vom Markt. Tether erhielt keine EU-Zulassung und wurde draußen gelassen. Circle hingegen erhielt die Lizenz und wurde zum Vorzeigebeispiel für Compliance. Jetzt soll diese Angelegenheit neu bewertet werden. Laut Bitcoin.com News hat die EU beschlossen, MiCA zu überarbeiten. Das Problem wird klar benannt: Emittenten von Stablecoins außerhalb der EU wie Tether werden vom EU-Markt ausgeschlossen. Ein EU-Diplomat bringt es noch deutlicher auf den Punkt: Eine Neubewertung dieses Dokuments ist in der aktuellen Phase unvermeidlich. Der Grund wird nicht verschleiert – viele der im Mai 2023 verabschiedeten Bestimmungen sind nicht mehr zeitgemäß für die Realität der Branche. Der eigentliche Antrieb für Europas Meinungsänderung kommt nicht von Tether, sondern von der anderen Seite des Atlantiks. In den USA wurde der GENIUS Act verabschiedet, und die Trump-Regierung hat Stablecoins konsequent vorangetrieben. Europa schaut auf seine drei Jahre alten Regeln, die den größten Akteur draußen halten, während die Verteilungskanäle für US-Dollar-Stablecoins auf der anderen Seite des Atlantiks täglich wachsen. Am interessantesten sind die Personen, die Kritik äußern. Patrick Hansen, Leiter der EU-Politik bei Circle, warnte zuvor, dass MiCA erhebliche regulatorische Lücken aufweist, die dazu führen, dass europäische Nutzer entweder keinen Schutz erhalten oder vom Markt abgeschnitten werden. Circle ist einer der größten Nutznießer dieser Regeln und hat die Lizenz erhalten. Eigentlich sollte eine höhere Hürde für sie von Vorteil sein. Doch der Leiter der Politikabteilung sagt genau das Gegenteil – diese Aussage wiegt schwerer als jede Lobby-Eingabe der Branche. Was mit „vom Markt abgeschnitten“ gemeint ist, wissen wir alle genau. Nutzer hören nicht auf, USDT zu verwenden, nur weil Handelspaare entfernt werden; sie wechseln einfach zu anderen Plattformen, die keine Lizenz, keine Offenlegung und keine Absicherung bieten. Die Menschen, die der Regulator schützen will, werden in unsichtbare Ecken gedrängt. Das ist kein Problem Europas allein, sondern eine Mauer, an die alle Orte stoßen werden, die versuchen, Liquidität durch Zugangsbeschränkungen zu kontrollieren. Die Ambitionen der Überarbeitung gehen über Stablecoins hinaus: Auch tokenisierte Zahlungen und tokenisierte Einlagen sollen berücksichtigt werden. Diese beiden Bereiche sind genau die Hauptschlachtfelder, auf denen traditionelle Banken auf die Blockchain umsteigen. Die Wells Fargo Bank arbeitet an tokenisierten Unternehmenseinlagen, und in Japan hat JPYC eine Finanzierung erhalten, um Lkw-Fahrern Transportkosten zu zahlen. Europa will bei dieser Entwicklung offensichtlich nicht wieder einen Schritt zurückbleiben. Also liegt das Problem klar auf dem Tisch. Vor drei Jahren schrieb Europa Regeln, um einen Standard für die gesamte Branche zu setzen. Drei Jahre später ändert Europa die Regeln, weil es vom Tempo anderer getrieben wird. Ein Regelwerk muss neu geschrieben werden, weil es Menschen draußen hält – ist das ein Zeichen für regulatorische Reife oder für ein Eingeständnis der Niederlage? Wie seht ihr das?

Dein USDC in der Hand verdient Zinsen für andere Circle hat die Telefonkonferenz zum Quartalsbericht des zweiten Quartals beendet, und es gibt zwei Nachrichten. Die eine ist, dass der Kooperationsvertrag mit Coinbase für USDC verlängert wurde, die Bedingungen bleiben unverändert, USDC wird weiterhin tief in die verschiedenen Produktlinien von Coinbase integriert, der genaue Anteil an der Gewinnverteilung wurde nicht offengelegt. Die andere ist, dass der CFO klarstellte, dass es keine Quartalsdividenden geben wird, im Wesentlichen, weil die Rendite, die auf der Plattform erzielt wird, die Ausschüttung an die Aktionäre weit übersteigt. Schauen wir uns zuerst die Zahlen an. Der Gesamtumsatz von Circle in diesem Quartal plus die Einnahmen aus Reserven betrugen 701 Millionen US-Dollar, ein Anstieg von 7 % im Jahresvergleich. Die zirkulierende Menge an USDC am Quartalsende betrug 73,3 Milliarden US-Dollar. Wenn man diese beiden Zahlen zusammenstellt, wird die Sache klar. USDC wird nicht aus dem Nichts gedruckt, sondern von jemandem mit echtem US-Dollar eingetauscht. Du gibst 1 US-Dollar ein, Circle gibt dir 1 USDC, und diesen 1 US-Dollar investiert Circle in kurzfristige US-Staatsanleihen und Reverse-Repurchase-Agreements, um Zinsen zu verdienen. Bei einem Volumen von 73,3 Milliarden US-Dollar und den aktuellen kurzfristigen Zinssätzen belaufen sich die jährlichen Zinsen auf mehrere Milliarden US-Dollar. Und dein USDC bringt dir 0 Zinsen. Das ist keine Kritik, das ist das Geschäftsmodell von Stablecoins an sich. Du tauschst Liquidität und jederzeitige Verfügbarkeit gegen den Verzicht auf Zinsen. Ob du das machen willst, ist deine eigene Entscheidung. Es gibt noch eine interessantere Ebene. Circle behält nicht alle diese Zinsen selbst, ein großer Teil wird gemäß dem Vertriebsvertrag an Coinbase verteilt. Deshalb ist die Vertragsverlängerung für Circle so wichtig, unveränderte Bedingungen bedeuten, dass diese Kosten weder besser noch schlechter geworden sind. Der Markt hatte zuvor befürchtet, Coinbase könnte die Verhandlungen nutzen, um den Preis zu erhöhen, diese offene Frage ist vorerst geklärt. Dann die Nicht-Ausschüttung von Dividenden. Ein Unternehmen mit einem Quartalsumsatz von 700 Millionen US-Dollar hat genug Geld auf dem Konto, sagt aber klar, dass es keine Dividenden an die Aktionäre zahlt, weil es das Geld in die Plattform reinvestieren will. Circle hat jetzt über 150 Vertriebsvereinbarungen und baut weiterhin Kanäle aus. Kurz gesagt, sie wollen das Geld nutzen, um Traffic, Anwendungsfälle und Partner zu gewinnen und USDC an mehr Stellen zu platzieren. Sie setzen auf Wachstum, nicht auf kurzfristige Cash-Rendite. Für uns, die wir handeln, steckt hier ein noch praktischeres Signal. Die Stablecoin-Emittenten investieren weiterhin massiv in den Ausbau der Kanäle, was zeigt, dass sie weiteres Wachstum erwarten. Und die Stablecoin-Versorgung ist der Treibstoff für die Nachfrage auf der Blockchain, wenn der Treibstoffproduzent die Produktion ausweitet, widerspricht das den Daten, die kürzlich einen Rückgang der Stablecoin-Gesamtmenge innerhalb eines Monats zeigten. Wer in diesem Widerspruch Recht behält, könnte wichtiger sein als die Frage, wie viel ETF-Gelder diese Woche geflossen sind. Kurzfristig hat diese Nachricht kaum Auswirkungen auf den Markt, USDC wird wegen einer Telefonkonferenz nicht an Wert verlieren. Langfristig gilt: Wer die Verteilungskanäle für US-Dollar auf der Blockchain kontrolliert, hält das Tor für die nächste Kapitalzufuhr in der Hand. Zum Schluss eine Frage: Wie viel Stablecoin, der 0 Zinsen bringt, hast du auf Börsen und in Wallets liegen? Findest du dieses Geschäft lohnenswert?